Решение по делу № 8Г-7353/2020 [88-7740/2020] от 20.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7740/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Медведкиной В.А.,

судей                     Нагуляк М.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5401/2019 по иску Коробкова Георгия Константиновича к Могурову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Коробкова Г.К. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Коробкова Г.К. Коробкову З.Г., действующую по доверенности от 24 мая 2017 г., представителя Моругова С.А. Рагулина К.Г., действующего по доверенности от 6 сентября 2017 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробков Г.К. обратился в суд с иском к Могурову С.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно сбережённые денежные средства в размере 265 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 41 332,75 руб., государственную пошлину 5 850 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Коробкова Г.К. отказано.

В кассационной жалобе Коробковым Г.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 января 2017 г. на счёт Могурова С.М. (карта ***9925), открытый в ПАО «Сбербанк России» произведён перевод денежных средств с карты ***4985, принадлежащей Коробкову Г.К., в общем размере 265 000 руб., назначение платежа не указано.

Из представленного истцом чека от 31 января 2017 г. следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлён по операции Сбербанк Онлайн. В чеке по операции указаны сумма, имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств.

Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО «Сбербанк России», для осуществления перевода денежных средств клиенту ПАО «Сбербанк России» необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счёта получателя.

С заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истец обратился к ответчику спустя почти 2 года.

Коробков Г.К. ссылался на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, никаких обязательств и взаимоотношений стороны не имели.

В свою очередь, Могуров С.М. указывал, что являлся коммерческим директором ООО «Декор Сервис», с которым у истца 31 января 2017 г. заключен договор подряда, согласно пункту 2.3 которого денежные средства в размере 265 000 руб. являлись авансом, составляющим 60 процентов от цены заказа, внесёнными им в кассу общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коробкова Г.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства каждой из сторон, исходил из того, что копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 31 января 2017 г. доказывает факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика, но не ошибочность их зачисления.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 января 2017 г. № 84, подписанная Сысоевым В.В., признана судом доказательством, не отвечающим признакам относимости доказательств, поскольку не имеет отношения к данному договору из-за указания в назначении платежа «неподтверждённая заявка № 0000000146 от 30 января 2017 г.», отсутствия подписи бухгалтера.

Напротив, представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 января 2017 г. № 84 содержит все реквизиты, позволяющие принять её в качестве оплаты Могуровым С.М. за счёт средств истца вышеуказанного договора (дата, назначение платежа, сумма, подпись бухгалтера). Факт оплаты договора подряда при его заключении установлен решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-406/2018 и не оспаривался в данном судебном разбирательстве, поэтому суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств поступления денежных средств на счёт Могуров С.М. вследствие ошибки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского указала, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без законных оснований приобрёл или сберег имущество истца, либо незаконно присвоил денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Коробкова Г.К. о принятии судом решения без исследования материалов гражданского дела № 2-406/2018, в котором имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 января 2017 г. № 84, подписанная Сысоевым В.В., признанная доказательством исполнения истцом обязательств перед юридическим лицом, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2019 г. (л. д. 90–91) и не опровергают вывод суда об отсутствии неосновательного сбережения ответчиком за счёт истца, перечислившим полученные от него денежные средства при наличии полномочий, определённых ООО «Декор Сервис» в доверенности от 1 апреля 2016 г. (л. д. 47), в кассу юридического лица согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 января 2017 г. № 84 (л. д. 48).

Доводы кассационной жалобы о сомнительном происхождении предоставленных ответчиком документов, не являвшихся предметом судебного исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-406/2018, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, осуществлённой в совокупности с другими доказательствами по делу, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкова Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи