Решение по делу № 2-93/2021 от 28.09.2020

УИД 57RS0022-01-2020-002818-79

Производство № 2-93/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года город Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

    при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Жданова ФИО14 к Дюмину ФИО15, Дюминой ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Жданов ФИО17 (далее - Жданов Е.И., истец) обратился в суд с иском к Дюмину ФИО18 (далее - Дюмин А.Г., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что (дата обезличена) между ним и Дюминым А.Г. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 350000 рублей сроком на 6 месяцев, и обязался возвратить долг до (дата обезличена). (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Дюмин А.Г. взял у Жданова Е.И. в долг 800000 руб. со сроком возврата долга (дата обезличена). Данный договор удостоверен нотариусом. В тот же день между сторонами был заключен договор залога квартиры, по условиям которого Дюмин А.Г. в целях обеспечения договора займа от (дата обезличена) на сумму 800000 рублей передает в залог Жданову Е.И. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), лит. А. Стороны оценили вышеуказанную квартиру в 2500000 рублей. Заочным решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с Дюмина А.Г. в пользу Жданова Е.И. взыскана задолженность в размере 1475366 руб. 71 коп. Кроме того, заочным решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с Дюмина А.Г. в пользу Жданова Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от (дата обезличена) и от (дата обезличена) в размере 422479 руб. 66 коп. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1868329 руб. 35 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, истец Жданов Е.И. просил суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), лит. А, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 69,6 кв.м., в том числе жилой 39,1 кв.м. Установить способ продажи заложенной квартиры - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 2500000 рублей.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дюмина ФИО19 (далее – Дюмина Ж.Ю.).

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, привлечена Дюмина ФИО20 (далее – Дюмина М.А.)

В судебном заседании истец Жданов Е.И. и его представитель Соловьев Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Несмотря на то, что Дюмина Ж.Ю. выплатила истцу долг в сумме 800000 руб., настаивали на обращении взыскания на предмет залога – квартиру, поскольку ответчик Дюмин А.Г. не уплатил истцу сумму процентов по договору займа от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

На рассмотрение дела ответчики Дюмин А.Г., Дюмина Ж.Ю., третье лицо Дюмина М.А. - не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом – судебными повестками.

В судебном заседании представитель ответчика Дюмина А.Г. по доверенности Мелехина Ю.В., представитель ответчика Дюминой Ж.Ю. по доверенности Староверова К.В. просили отказать Жданову Е.И. в удовлетворении заявленного иска, поскольку договором залога была обеспечена только сумма займа в размере 800000 руб., которая была Дюминой Ж.Ю. уплачена (дата обезличена). Кроме того, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость спорной квартиры в размере 3950938 руб. значительно превышает сумму процентов, взысканную решениями судов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Ждановым Е.И. и Дюминым А.Г. заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 800000 руб. с возвратом (дата обезличена).

Согласно п. 5 договора займа он заключается без выплаты Дюминым А.Г. Жданову Е.И. процентов на сумму займа.

Из п. 8. договора усматривается, что в случае просрочки возврата займа Дюмин А.Г. обязуется выплатить Жданову Е.И. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ.

Указанный договор удостоверен нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области Мерзликиной И.В. (дата обезличена).

Также между Ждановым Е.И. и Дюминым А.Г. (дата обезличена) заключен договор залога квартиры, согласно которого с целью обеспечения договора займа от (дата обезличена), Дюмин А.Г. передал Жданову Е.И. принадлежащую ему по праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), лит. А, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 69,6 кв.м., в том числе жилой 39,1 кв.м.

Указанный договор удостоверен нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области Мерзликиной И.В. (дата обезличена), а также зарегистрирован истцом в Управлении Росреестра по Орловской области, что подтверждается Выпиской (номер обезличен) от (дата обезличена).

Стороны оценили указанную квартиру в 2500000 руб. (п. 1.3. договора залога).

Из п. 5.1. договора залога усматривается, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если (дата обезличена) залогодатель не исполнит основное обязательства по договору займа.

Согласно п. 6.1. договора основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа.

Сторонами не оспаривалась, что квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен), лит. А, приобреталась супругами Дюмиными в браке, ввиду чего Дюминой Ж.Ю. (дата обезличена) нотариусу Урицкого нотариального округа Орловской области ФИО7 в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу Дюмину А.Г. дано согласие на заключение и регистрацию договора залога на условиях и по его усмотрению, на нажитое ими в браке имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), лит. А. При этом, Дюминой Ж.Ю. нотариусом были разъяснены и понятные содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В указанной квартире зарегистрированы: Дюмин А.Г., Дюмина Ж.Ю., Дюмина М.А., что подтверждается копией лицевого счета (номер обезличен) от (дата обезличена), представленной суду ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон».

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ввиду оспаривания стоимости спорной квартиры представителями ответчиков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость квартиры составляет 3950938 рублей.

В судебном заседании эксперт Гриминов М.Ю. заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) поддержал, указав, что 18% износа здания определен им исходя из возраста дома (27 лет) при нормативном сроке – 150 лет, поскольку именно данный срок характерен для объектов капитального строительства. На стоимость квартиры влияют местоположение многоквартирного дома, расположение квартиры (этаж), отделка квартиры. При определении площади квартиры он руководствовался данными, внесенными в ЕРГН, согласно которого площадь квартиры составляет 62,9 кв.м. В случае, если в квартире имеется незаконная перепланировка, то данные обстоятельства могут как повысить ее стоимость, так и уменьшить. При определении стоимости квартиры он взял во внимание аналоги, расположенные в Заводском, Советском, (адрес обезличен)х (адрес обезличен) в панельных домах, 3-комнатные, близкие по квадратуре. Исследуемая квартира находится в хорошем состоянии, проведение ремонтных работ не требуется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Ждановым Е.И. иска ввиду следующего.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

Как явствует из пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку Дюмин А.Г. в срок, предусмотренный договором, а именно (дата обезличена), не возвратил сумму займа в размере 800000 руб., Жданов Е.И. обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с Дюмина А.Г. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по договору займа от (дата обезличена) в сумме 150366 руб.

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с Дюмина А.Г. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 277903,52 руб.

Таким образом, сумма процентов, взысканная в пользу истца судебными решениями, составляет 428269,52 руб.

В судебном заседании (дата обезличена) Дюмина Ж.Ю. как залогодатель передала Жданову Е.И. деньги в сумме 800000 рублей в счет исполнения основного обязательства Дюмина А.Г. по договору займа от (дата обезличена).

Поскольку стоимость спорной квартиры составляет 3950938 руб., невыплаченная сумма процентов – 428269,52 руб., допущенное ответчиком Дюминым А.Г. нарушение на момент вынесения настоящего решения, обеспеченного залогом обязательства, незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а, учитывая презумпцию того, что любой судебный спор должен разрешаться судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и свобод человека, требований справедливости, защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из того, что спорное жилое помещение для ответчиков является единственным пригодным для проживания, обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет эквивалентным и отвечать принципу справедливости.

Помимо указанного, суд учитывает положения пункта 6.1. договора залога от (дата обезличена), согласно которого основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа.

Таким образом, поскольку Дюминой Ж.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу, возвращен Жданову Е.И. основной долг в размере 800000 рублей, оснований для удовлетворения заявленного иска также не имеется в том числе и по условиям договора.

Довод истца и его представителя об установлении начальной продажной в размере 2500000 руб., определенной сторонами на момент подписания договора залога (дата обезличена), основан на неверном применении норм материального права ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Таким образом, поскольку в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора залога относительно стоимости заложенного имущества, суд при определении стоимости начальной продажной цены исходит из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду возникших сомнений в обоснованности выводов эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку необходимо исследовать в спорной квартире на санкционированную перепланировку, ввиду чего стоимость квартиры может уменьшиться.

Судом истцу и его представителю отказано в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность выводов эксперта в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) у суда не вызывает сомнений, так как данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено квалифицированному эксперту, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка на титульном листе заключения, не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта имеет подробное описание проведенного исследования, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленный перед экспертом вопрос, не содержит противоречий.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Несогласие истца и его представителя с выводами судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов эксперта, не подтверждаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд приходит к выводу, что наличие незаконной перепланировки в спорной квартире, существенным образом не повлияет на ее стоимость в сторону уменьшения, ввиду чего оснований для назначения дополнительной экспертизы не усмотрел.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Ждановым ФИО21 иска к Дюмину ФИО22, Дюминой ФИО23 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Судья Е. В. Зацепилина