Решение по делу № 22-5053/2022 от 09.06.2022

Председательствующий: судья Бойко И.А. № 22-5053/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Бондаренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного Иванова И.А.,

его защитника-адвоката Зенгер Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Иванова И.А. на приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2021 года, на основании которого

Иванов И.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работавший <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете в <адрес> проживающий в <адрес> судимый:

1). 28.01.2014 Боградским районным судом Республики Хакасия по
п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ст. 73 к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 05.11.2014 Боградским районным судом Республики Хакасия по
п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.01.2014) к 2 годам лишения свободы;

3). 25.11.2014 Абаканским городским судом Республики Хакасия по
п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.11.2014) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

4).11.03.2015 Абаканским городским судом Республики Хакасия по
п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.11.2014) к 4 годам лишения свободы, освобожден 12.09.2018 по отбытии наказания;

5). 05.11.2020 Ленинским районным судом города Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, отбытый срок лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев 14 дней, неотбытый срок – 2 месяца 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужден к лишению свободы на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по данному приговору, с основным наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 05.11.2020, и на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 05.11.2020, окончательно осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Иванова И.А. и его защитника-адвоката Зенгер по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Черенкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда города Красноярска от 25.11.2021 Иванов И.А. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов И.А. виновным себя по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, пояснив, что его действия не образуют данного состава преступления, поскольку, приобретая продукты питания и оплачивая банковской картой, он общался с продавцом магазина, ввел ее в заблуждение, сказав, что банковская карта принадлежит ему, в связи с чем в его действиях имеется мошенничество.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.А. указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений Общей части УК РФ, неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, нарушений требований участников уголовного судопроизводства;

выражает несогласие с тем, что потерпевшим по уголовному делу был признан ДРА, так как банковская карта ему не принадлежит, указывая, что показания ДТА не могут быть признаны допустимыми, и никаких доказательств того, что именно ДРА размещал денежные средства на банковской карте, и что они принадлежат именно ему, не имеется;

ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14, ст. 5 и ст. 6 УК РФ, указывает, что поскольку банковская карта и находящиеся на ней денежные средства не представляют никакой ценности для ДТА, суд обязан был применить положения ст. 14 УК РФ;

отмечает, что суд не имеет права принимать сторону обвинения;

выражает несогласие с приведением в приговоре характеристики, отражающей его поведение по приговору от 11.03.2015, которая после его освобождения не может иметь никакого юридического значения, поскольку никто не может быть осужден дважды за одно и то же преступление;

выражает несогласие с тем, что суд не учел в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

ссылаясь на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 13.08.2021, которым он был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, считает, что ему неверно был произведен зачет срока содержания под стражей, который, исходя из 2 месяцев 16 дней, составляет 5 месяцев 1 день;

считает приговор основанным на домыслах;

указывает, что судом проигнорировано Определение Конституционного суда РФ от 18.10.2012 № 1920-О, ст. 73 УК РФ о доказывании события преступления;

обращает внимание, что суд при вынесении приговора не объяснил отказ учесть положения ч. 3 ст. 60 УК РФ;

просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Иванов И.А. указывает, что в обвинительном заключении неверно указаны время и место преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ссылаясь на протокол осмотра от 22.03.2021 (т. 2, л.д. 158-159) указывает, что списание денежных средств осуществлялось в 04 часа 48 минут, в 04 часа 50 минут и в 04 часа 51 минуту, сначала в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, а уже потом в павильоне «<данные изъяты>» по <адрес>;

обращает внимание, что суд в приговоре указал период времени, не соответствующий обвинительному заключению и противоречащий материалам уголовного дела;

утверждает, что следователь не разъяснила ему права и обязанности при уведомлении об окончании следственных действий, о чем имеется его запись в протоколе;

указывает на недопустимость полученных следователем ВЕВ доказательств вследствие отсутствия в деле постановления об изъятии у следователя Б материалов уголовного дела при передаче дела следователю ВЕВ;

обращает внимание, что с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы и с заключением эксперта был ознакомлен одновременно, что указывает на существенное нарушение его прав, лишение его возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, поставить дополнительные вопросы, обжаловать постановление о назначении экспертизы в прокуратуре и в суде;

утверждает, что заявлял о проведении предварительного слушания по делу, однако суд первой инстанции его не назначил, чем нарушил предоставленные ему законом права;

указывает, что суд не разрешил его ходатайство о направлении извинительного письма потерпевшему, чем нарушил требования ст.ст. 120-122 УПК РФ и усугубил его положение, а потерпевший не выразил свое мнение по виду и размеру наказания;

утверждает, что не установлено время совершения преступления, а также неверно установлена его личность, поскольку в приговоре местом рождения указан город <адрес>, а согласно паспорту он родился в <адрес>;

обращает внимание, что Свердловским районным судом города Красноярска от 13.08.2021 был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение, что не нашло отражения в приговоре, и в связи с чем время содержания под стражей за период судебного следствия подлежало зачету из расчета один день за два дня;

просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Иванова И.А. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой, а их проверка и оценка сделаны судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, кроме показаний самого Иванова И.А., данных им в суде, а также при проверке его показаний на месте преступления, его виновность в совершении указанных деяний, помимо показаний потерпевшего ДРА, свидетелей обвинения ДЛА, ДТА, ИКВ, КСВ и КИС, каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ДРА о преступлении, протоколами выемки, а также осмотров мест происшествия, предметов и документов, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности виновности осужденного в каждом преступлении.

Доводы осужденного о несогласии с признанием потерпевшим по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ДРА являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что банковская карта была открыта на имя ДТА, похищенные с неё денежные средства принадлежали именно ДРА, что достоверно было установлено исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний ДРА следует, что похищенные со счета банковской карты, открытой на имя его матери ДТА, денежные средства в сумме 5726 рублей принадлежали ему.

Из показаний свидетеля ДТА, также следует, что в пользование ее сына ДРА имеется банковская карта <данные изъяты> номер счета №, которая зарегистрирована на нее, однако она ею не пользуется, а денежные средства принадлежат ДРА

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные показания потерпевшего ДРА и свидетеля ДТА у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований, вопреки доводам жалобы осужденного, и у судебной коллегии.

Вследствие изложенного, никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ, в отношении осужденного по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, время и место преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно время и место списания со счета банковской карты денежных средств, установлено судом первой инстанции и указано в приговоре правильно, и они полностью соответствуют обвинительному заключению, что объективно подтверждается содержанием указанных процессуальных документов.

Так, доводы Иванова И.А. о том, что списание денежных средств осуществлялось в 04 часа 48 минут, в 04 часа 50 минут и в 04 часа 51 минуту, сначала в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> а уже потом в павильоне «<данные изъяты>» по <адрес>, объективно опровергается содержанием протокола осмотра от 21.03.2021 (т. 1, л.д. 157-161), содержание которого полностью соответствует содержащемуся в приговоре описанию данного преступного деяния.

Кроме того, доводы Иванова И.А. об этом оценивались судом первой инстанции и мотивированно были им отвергнуты. При этом никаких оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы о недопустимости полученных следователем ВЕВ доказательств вследствие отсутствия в деле постановления об изъятии у следователя БТВ материалов уголовного дела при передаче дела следователю ВЕВ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку после приостановления предварительного следствия по делу следователем БТВ 27.07.2020 (т. 1, л.д. 34), руководителем соответствующего следственного органа производство предварительного следствия было поручено следователю ВЕВ 26.10.2020 (т. 1, л.д. 36), которой дело было принято к своему производству 26.10.2020 (т. 1, л.д. 37-39).

Таким образом, производство предварительного следствия с 26.10.2020 осуществлялось следователем ВЕВ на законных основаниях, вследствие чего повода для признания полученных ею по данному уголовному делу доказательств, а также для признания незаконными вынесенных ею по делу процессуальных решений, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Факт ознакомления Иванова И.А. с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы и с заключением эксперта в один день – 26.03.2021 не свидетельствует о существенном нарушении его прав, которое являлось бы поводом к отмене приговора.

При этом доводы осужденного о том, что он был лишен возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, являются несостоятельными.

Так, из содержания протокола ознакомления Иванова с постановлением о назначении экспертизы от 26.03.2021 следует, что, ознакомившись с постановлением, от него и его защитника никаких заявлений, в том числе и об отводе эксперта, не поступило (т. 2, л.д. 96), как не поступило их и после ознакомления с экспертным заключением (т. 2, л.д. 102).

Таким образом, из указанного следует, что права Иванова И.А., которыми он фактически не воспользовался, при назначении и проведении экспертизы никоим образом не были нарушены.

Доводы жалобы о том, что Иванов И.А. был лишен возможности обжаловать постановление о назначении вышеуказанной экспертизы прокурору или в суд, являются необоснованными, поскольку, по смыслу закона, такое постановление не является предметом обжалования в порядке, установленном ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Несостоятельными признаются доводы жалобы и том, что в приговоре неверно установлена и указана личность Иванова И.А., поскольку, согласно его вводной части, местом рождения осужденного указано <адрес>, а не <адрес>, что полностью соответствует имеющимся в материалах дела сведениям о личности Иванова И.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Иванова И.А. верно квалифицированы по
ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении Иванову И.А. наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, и в частности характеристику по месту отбывания предыдущего наказания, которая, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно была принята судом первой инстанции во внимание. При этом, вопреки доводам Иванова И.А., учет указанной характеристики судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, никоим образом не свидетельствует о его двойном осуждении за одно и то же преступление.

Отягчающим наказание Иванова И.А. обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия никаких оснований не усматривает.

В соответствии с пунктами «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений активное способствование Иванова И.А. в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, поскольку он изначально признавал факты совершения хищения чужого имущества, давал по делу подробные показания; явку с повинной, в которой подсудимый сообщил о совершении каждого преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и по месту работы, удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, наличие трудовой занятости без оформления трудового договора, принесение письменных извинений потерпевшему, наличие фактических семейных отношений, состояние здоровья.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Иванова И.А., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, доводы о том, что суд не учел в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они прямо опровергаются содержанием приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о направлении извинительного письма потерпевшему, чем нарушил требования ст.ст. 120-122 УПК РФ, и усугубил его положение, а потерпевший не выразил свое мнение о виде и размере наказания, о незаконности, необоснованности или несправедливости приговора не свидетельствуют, поскольку на суд не возложена обязанность по направлению потерпевшим писем осужденного, который не был лишен возможности сделать это самостоятельно.

Кроме того, мнение потерпевшего не отнесено законом (ч. 3 ст. 60 УК РФ) к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, от стороны защиты поступило ходатайство лишь о приобщении указанного письма к материалам уголовного дела, что и было сделано судом, а с ходатайством о направлении этого письма потерпевшему сторона защиты, и в частности Иванов И.А., к суду не обращались, о чем объективно свидетельствует содержание протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 55).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом личности Иванова И.А., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно не усмотрев также оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований считать назначенное ему наказание несправедливым, как по своему виду, так и по размеру, у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы жалобы осужденного об отказе суда первой инстанции в применении положений ч. 3 ст. 60 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку никаких объективных данных о том, что, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд не руководствовался указанными положениями уголовного закона, не имеется, и, напротив, содержание приговора свидетельствует об обратном.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении Иванову И.А. наказания положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ивановым И.А. лишения свободы судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного указанные требования следователем были полностью соблюдены, о чем объективно свидетельствует содержание протокола уведомления об окончании следственных действий от 05.04.2021 (т. 2, л.д. 126), согласно которому право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела ему было следователем разъяснено. Требований об ознакомлении обвиняемого с какими-либо иными правами при уведомлении об окончании следственных действий по делу действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом, вопреки заявленному им ходатайству, не было назначено предварительное слушание, являются необоснованными, поскольку это опровергается материалами уголовного дела, согласно которым предварительное слушание судом первой инстанции было назначено и проведено (т. 3, л.д. 1, 34-36).

Доводы осужденного о неверном зачете времени содержания под стражей с учетом постановления Свердловского районного суда города Красноярска от 13.08.2021, согласно которому по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 05.11.2020 он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку льготный порядок зачета времени содержания под стражей не распространяется на стадию исполнения приговора, так как в соответствии со ст. 72 УК РФ он действует до момента вступления приговора суда в законную силу.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При этом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Ивановым И.А. 11.02.2020, вследствие чего на настоящий момент сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли, что является основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела в данной части.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, Иванов И.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного преследования и уголовного дела в данной части.

Вследствие изложенного из приговора подлежит исключению указание о назначении Иванову И.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом полностью соблюдены.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2021 года в отношении Иванова И.А. изменить.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, Иванова И.А. освободить, уголовное преследование и уголовное дело в данной части в отношении него прекратить.

    Исключить из приговора указание о назначении Иванову И.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с основным наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 05.11.2020, а также путем полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 05.11.2020, назначить Иванову И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на него ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, а также с возложением на него обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий А.П. Запасова

    Судьи И.А. Злобин

Е.А. Бондаренко