Решение от 26.02.2019 по делу № 2-602/2019 от 19.10.2018

К делу № 2-602/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                    26 февраля 2019 года                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                   Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре                                   Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Е.А, к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и выплате штрафных санкций,

      УСТАНОВИЛ:

Рогожина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафных санкций, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме 171 548, 13 рублей, неустойку – 154 350 рублей, штрафа в размере 85 774, 07 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 38 500 рублей, которые состоят из: 30 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы, 7000 рублей – расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, 1500 рублей- расходы на оформление доверенности представителя, ссылаясь на то, что 12.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ссанг Енг» <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Субару-Легаси» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Ниссан куб», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, под управлением автомобиля марки «Ниссан куб», <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца по доверенности – Прошкин Б.Б. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Корзун М.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Однако в случае его удовлетворения, просила суд, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ссанг Енг» <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля марки «Субару-Легаси» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Ниссан куб», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, под управлением автомобиля марки «Ниссан куб», <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Из пояснений представителя истца следует, что истец Рогожина Е.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена.

В судебном заседании установлено, что ответчик, не признал случай страховым и отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, ООО «СО «Сургутнефтегаз» нарушило право истца на получение полноценной выплаты возмещения причиненного его имуществу ущерба в результате ДТП от 12.11.2017 года.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG Rexton», <данные изъяты>, учетом износа, составила 162 548, 13 рублей. Указанное заключение, суд считает объективным.

Требования Рогожиной Е.А. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 162 548, 13 рублей, суд считает обоснованными и полагает удовлетворить их в полном объеме.

    Также, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства, в результате ДТП от 12.11.2017 года, в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное требования суд считает подтвержденным и считает возможным его удовлетворить.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения «Почта России» № и авианакладной, согласно которой, ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд на основании ст. 333 ГПК РФ снизил до 80 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.п. 2, 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого суд полагает снизить до 40 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» судебных расходов по производству независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, оплаченной на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что она выдана для его участия в настоящем деле или конкретных судебных заседаниях по настоящему делу. Указанная доверенность выдана на представление интересов истцов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лица, заинтересованным лицам и т.д.

Кроме того, к заявлению о взыскании расходов за оформление доверенности представителем истца не приложен документ (справка, выданная нотариусом), подтверждающий несение данных расходов именно истцом.

На основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 6 118, 48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 548 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 118 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: