Решение по делу № 12-64/2024 от 08.02.2024

УИД 26МS0034-01-2023-003652-69

Дело № 12-64/2024

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в г. Георгиевске, по ул. Калинина, д. 117, жалобу Пашкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от 19 января 2024 года о привлечении к административной ответственности Пашкова Александра Александровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает, что постановление суда незаконно, а привлечение к административной ответственности не обоснованно. Поведение, не соответствующее обстановке было вызвано противоправными, противозаконными и преступными действиями в отношении него сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятых, видеозапись производилась на специальное техническое средство без указанная в протоколе его наименования и номера; от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в <адрес>, просил пройти его в <адрес> по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Авторитет» <адрес> в его адрес пришло предложение о работе по возвращению водительского удостоверения, считает данные действия круговой порукой между данной юридической компании и ОБ ДПС ГИБДД <адрес>. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей мировой судья отказал. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований КоАП РФ и п.п. 130, 137.3, 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности в области обеспечения безопасности дорожного движения. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.3), рапортом ИДПС, видео фиксациями на DVD-диске, согласно которых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> на а\д Кавказ 362 км +75 м, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Лада 219070, с государственным регистрационным знаком Е 878 ВХ 126, с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Данные основания указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах не указана информация о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при оформлении административного материала, так как такие данные не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.1) имеется подпись должностного лица и запись ФИО1 о том, что он «отказался ехать на освидетельствование ввиду усталости», был согласен проходить медицинское освидетельствование в <адрес> по месту жительства, а не в <адрес> суд отвергает, поскольку, они основаны на неверном толковании закона. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закон не позволяет право выбора учреждения для прохождения медицинского освидетельствования. Не согласие с прохождением медицинского освидетельствования в месте, указанном лицом, составляющим материал об административном правонарушении, является уклонением от прохождения медицинского освидетельствования, что влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств осуществления сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК противоправных, противозаконных и преступных действий в отношении ФИО1, как указано заявителем в жалобе, не представлено.

Получение ФИО1 письма из ООО «Авторитет» <адрес> с предложением о работе по возвращению водительского удостоверения, о чем указал заявитель жалобы, суд не может однозначно связать с действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД <адрес>.

Утверждение в жалобе об отказе мирового судьи от вызова свидетелей не соответствует действительности, поскольку от заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 (л.д.48) впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался (л.д.53), сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании мировым судьей были опрошены.

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Доводы о нарушении Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Иных доводов жалоба лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не содержит.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд считает достаточными доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а возражения ФИО1 расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уголовного деяния данные действия не содержат.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  Е.В. Сафонова