Решение по делу № 8Г-32043/2023 [88-30643/2023] от 27.10.2023

77RS0024-02-2021-014144-90

8Г-32043/2023 (88-30643/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунов Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9542/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Попова В.И. – Ахмедова Т.Р., поддержавшего доводы какссационной жалобы,

установила:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки в размере 234 000 руб., и неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., убытков, связанных с оплатой рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак М955УН190, принадлежащего Чураковой Л.Н., под управлением водителя Харламовой С.Н., и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак У101ВК197, под управлением собственника автомобиля Ким Е.И. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Потерпевший Ким Е.И. подал заявление о страховом возмещении в страховую компанию АО «НАСКО», застраховавшую его гражданскую ответственность, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ООО «МонтажАвто», однако выплата не произведена. 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 08.09.2020 между Ким Е.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешли все права требования, возникшие из ДТП от 23.08.2018, к АО «АльфаСтрахование», а также иным лицам, ответственным за причинение вреда. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, в том числе акт осмотра ООО «МонтажАвто» и заверенные фотоснимки поврежденного транспортного средства, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом не представлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. Поскольку АО «НАСКО» размер ущерба не был определен и страховое возмещение не выплачено, истец был вынужден самостоятельно за свой счет организовать независимую экспертизу для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 202 394,22 руб., с учетом износа – 108 500 руб., за экспертное заключение уплачено 18 000 руб. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер ущерба составляет в рамках лимита по Европротоколу 100 000 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по обращению истца № У-21-22893/8020-008 в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на невозможность определения размера ущерба в связи с не предоставлением фотоматериалов.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. произведена замена истца на правопреемника Попова В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. постановлено:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 г. отменить в части отказа во взыскании убытков по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки, связанные с оплатой рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов В.И. просит об отмене решения Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суд.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018 на 61-ом км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак М955УН190, принадлежащего Чураковой Л.H., под управлением водителя Харламовой С.Н., и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак У101ВК197, под управлением собственника автомобиля Ким Е.И.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «НАСКО» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 1029021567, ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО XXX 0052157468.

29 августа 2018 г. потерпевший Ким Е.И. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «НАСКО», страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ООО «МонтажАвто».

Выплата страхового возмещения АО «НАСКО» Ким Е.И. не произведен.

14 мая 2019 г. у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

8 сентября 2020 г. между Ким Е.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Самсоновой Т.И. перешли все права требования, вытекающие из ДТП от 23.08.2018, к АО «АльфаСтрахование», а также иным лицам, ответственным за причинение вреда, о чем ответчик был письменно уведомлен.

14 сентября 2020 г. представитель Самсоновой Т.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив извещение о ДТП, заявление о страховой выплате, реквизиты для перечисления страхового возмещения, документ, удостоверяющий личность заявителя, доверенность, свидетельство о регистрации ТС (копия), акт осмотра (заверенный ООО «МонтажАвто»), фото ТС (заверенные ООО «МонтажАвто»), договор уступки права требования, уведомление об уступке, копию паспорта Самсоновой Т.И.

14 сентября 2020 г. ответчиком представителю Самсоновой Т.И. было выдано направление на осмотр транспортного средства, на котором представитель Самсоновой Т.И. письменно сделал отметку с просьбой провести независимую экспертизу на основании акта осмотра СК «НАСКО» при обращении по первому возмещению.

Актами ответчика от 21.09.2020 и от 25.09.2020 зафиксировано, что транспортное средство на осмотр представлено не было.

21 сентября 2020 г. письмом от 18.09.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что не представлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

29 сентября 2020 г. ответчиком вновь направлено в адрес Самсоновой Т.И. сообщение о необходимости представить недостающие документы.

21 января 2021 г. Самсонова Т.И. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Респект» для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № 20/21 от 25.01.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ Х5», государственный регистрационный знак У101ВК197, составляет без учета износа - 202 394,22 руб., с учетом износа - 108 500 руб.

Согласно договору № Р-23/21-АЭ на проведение автоэкспертных работ от 25.01.2021 стоимость работ составила 18 000 руб., которые оплачены в полном объеме.

25 января 2021 г. Самсонова Т.И. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов по оплате автоэкспертных услуг и юридических услуг по составлению претензии.

В ответ на данную претензию ответчик 01.02.2021 вновь потребовал предоставления недостающих документов.

19 февраля 2021 г. Самсонова Т.И. обратилась в службу Финансового уполномоченного с Обращением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки.

Решением Финансового уполномоченного от 12.04.2021 прекращено рассмотрение обращения Самсоновой Т.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду не предоставления заявителем фотоматериалов поврежденного транспортного средства и отсутствием возможности проведения осмотра транспортного средства экспертами, невозможности по этой причине осуществления подготовки полного и всестороннего экспертного заключения по инициативе Финансового уполномоченного с целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из содержания решения Финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 г. следует, что транспортное средство отремонтировано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установил, что как при первичном обращении потерпевшего в страховую компанию АО «НАСКО», так и при обращении выгодоприобретателя на основании договора цессии к ответчику, были представлены документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая, АО «НАСКО» должно было осуществить выплату страхового возмещения за АО «АльфаСтрахование», которое не могло не знать об указанном страховом случае. Кроме того, как отметил суд, Закон об ОСАГО не предусматривает неоднократного представления документов (их оригиналов), а обязывает лишь представить документы, позволяющие идентифицировать страховой случай, его участников, включая полисы ОСАГО, транспортные средства и т.п., что и было сделано стороной истца Самсоновой Т.И. при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения.

С учетом этого, суд пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате Самсоновой Т.И. страхового возмещения по факту ДТП 23.08.2018, счел обоснованными требования Самсоновой Т.И. о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Самсоновой Т.И. сумму страхового возмещения в названном размере.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 названного Закона, а также с учетом установленного факта незаконного уклонения от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем взыскал неустойку в размере 15 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец Попов В.И. в апелляционной жалобе указал на необоснованный отказ суда в возмещении убытков по оплате рассмотрения обращения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, учитывая что истец по смыслу Закона об ОСАГО является потребителем финансовых услуг, решение суда в части отказа в возмещении убытков, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, отменил с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в иске в части взыскания неустойки с 27 мая 2021 г. до дня фактического исполнения денежных обязательств счел не обоснованным, указав, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 5 октября 2020 г. по 26 мая 2021 г., которая с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 100 000 руб., после чего была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения денежных обязательств не имелось, поскольку за указанный период она уже превысила предельную сумму компенсационной выплаты.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, в указанной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, с выводами судов об отсутствии оснований для взыскании неустойки по день фактического исполнения денежных обязательств, поскольку она превышает предельную сумму компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей, судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об «ОСАГО») общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, оформление ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции влияет только на максимальный размер страхового возмещения, но не изменяет вид причиненного вреда, в связи с чем положения пункта 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» при определении размера неустойки применению не подлежат.

Данная позиция изложена и в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом не были учтены.

Суд апелляционной инстанции нарушение норм материального права нижестоящего суда не исправил.

Кроме того, судом апелляционной не учтено, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

Оспариваемое апелляционное определение принято без учета указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежных обязательства и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 39, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежных обязательства отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи