Решение по делу № 2-32/2023 (2-1615/2022;) от 14.09.2022

    К делу № 2-32/2023г.

    УИД № 23RS0005-01-2022-003583-52

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 г. Апшеронск                                                                               11 апреля 2023 года

        Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

с участием представителя истцов Касабян А.В., Петросян Е.С. – Шмыгун А.Н.

представителя ОНДПР Апшеронского района УНДПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Квашнина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касабян Алисы Вагановны, Петросян Елены Саркисовны к Иваненко Олесе Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

    У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Иваненко О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что Касабян А.В., Петросян Е.С. являются собственниками по 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 761,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости используется истцами для сдачи в аренду на основании заключенных договоров аренды нежилых помещений.                            В отношении данного нежилого помещения в пользу ООО «ЛицТорг» установлено ограничение прав на основании договора аренды № от 13.11.2018 года, согласно которого, истцы передали ООО «ЛицТорг» во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 761,1 кв.м, находящееся по адресу; <адрес>. <адрес>. Пунктом 3.4.2 договора аренды предусмотрено право арендатора передавать помещение или часть помещения в субаренду. Впоследствии, на основании договора субаренды № С 34/2/10 от 01.10.2021 года заключенного между ООО «ЛицТорг» и ИП Петросян В.С., ООО «ЛицТорг» передало в пользование (субаренду) Петросян В.С. часть нежилого помещения общей площадью 563,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. В свою очередь, ИП Петросян В.С. на основании договора аренды нежилого помещения от 23.07.2020 года, заключенного с ИП Иваненко О.Г. передал во временное владение и пользование Иваненко О.Г. нежилое помещение, общей площадью 136 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> для использования в коммерческой деятельности. В соответствии с п.2.2.5. договора аренды нежилого помещения от 23.07.2020г. арендатор обязуется выполнять требования санитарно-гигиенического и природоохранного законодательства, требования пожарной безопасности, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии. Вместе с тем, договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.4) в виде возмещения причиненного ущерба. В период действия договора, 14.01.2022 года в 20 часов 50 минут в арендуемом помещении по вине Иваненко О.Г. произошел пожар. По результатам рассмотрения сообщения по факту пожара, произошедшего в <адрес> установлено, что причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электроосветительном устройстве помещения №2 магазина «Перестройка». Установлен один очаг пожара, расположенный в предпотолочной зоне помещения №2, в месте нахождения осветительного устройства. Огонь из очага пожара распространялся во всех направлениях. Поскольку очаг пожара располагался в комнате №2; указанное помещение находится во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя Иваненко Олеси Геннадьевны; в результате пожара собственникам помещения был причинен ущерб в размере 2 378 700 руб., а на неоднократные обращения к ответчику о возмещении ущерба Иваненко О.Г. не реагирует, просят суд взыскать с Иваненко Олеси Геннадьевны в пользу Касабян Алисы Вагановны, Петросян Елены Саркисовны сумму причиненного ущерба в размере 2 378 700 руб. и судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 20093,5 рублей, а также расход по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Истцы Касабян А.В., Петросян Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суд не уведомили,

Представитель истцов Касабян А.В., Петросян Е.С. – Шмыгун А.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Иваненко Олеси Геннадьевны в пользу Касабян Алисы Вагановны, Петросян Елены Саркисовны сумму причиненного ущерба в размере 2 304 215 руб. и судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 20 093,5 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Ответчица Иваненко О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Представитель ОНДПР Апшеронского района УНДПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Квашнин Д.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Петросян В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «ЛицТорг» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (apsheronsk.krd@sud.ru), суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования Касабян Алисы Вагановны, Петросян Елены Саркисовны к Иваненко Олесе Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны договора – ИП Петросян В.С. и ИП               Иваненко О.Г. были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда также предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости № № от 11.04.2022г. следует, что правообладателями по ? доле здания кафе «Предгорье» с пристройками литер А,а1,а2, общей площадью 761,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Касабян Алиса Вагановна и Петросян Елена Саркисовна, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2003г. сделана запись регистрации № 23-01.01-1.2003-76. Ограничение и обременение объекта недвижимости: аренда, дата государственной регистрации №; лицо, в отношении которого установлено ограничение и обременение объекта недвижимости – ООО «ЛицТорг».

На основании договора аренды № 34/18, заключенного 13.11.2018г. между «арендодателем» Касабян А.В., Петросян Е.С. и «арендатором» ООО «ЛицТорг», арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) объект недвижимости: здание кафе «Предгорье» с пристройками лите А,а1,а2, назначение нежилое, площадью 761, 1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора субаренды № 34/2/19 нежилого помещения, заключенного 01.10.2021г. между «арендатором» ООО «ЛицТорг» и «субарендатором» ИП                Петросян В.С., арендатор передает за обусловленную сторонами договора плату, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, общей площадью 563,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 23.07.2020г. между «арендодателем» ИП Петросян В.С. и «арендатором» ИП Иваненко О.Г., арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за (аренду) нежилое помещение, общей площадью 136 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Арендованное помещение будет использоваться арендатором для коммерческой деятельности: магазин «УЮТ».

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что 14.01.2022 года в 20 часов 50 минут в <адрес> произошел пожар.                         По результатам рассмотрения сообщения по факту пожара, произошедшего в                             <адрес> установлено, что причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электроосветительном устройстве помещения №2 магазина «Перестройка». Установлен один очаг пожара, расположенный в предпотолочной зоне помещения №2, в месте нахождения осветительного устройства. Огонь из очага пожара распространялся во всех направлениях.

            Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР Апшеронского района Квашнина Д.В. от 31.05.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего по адресу: <адрес>, предусмотренного статьей 168 УК РФ, основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях (бездействии) гр. Иваненко Олеси Геннадьевны.

            Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР Апшеронского района Квашнина Д.В. от 05.10.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего по адресу: <адрес>, предусмотренного статьей 168 УК РФ, основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях (бездействии) гр. Иваненко Олеси Геннадьевны.

                  Постановлением заместителя прокурора Апшеронского района ФИО16 от 06.10.2022г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2022г., вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР Апшеронского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Квашниным Д.В. Материал направлен начальнику ОНД и ПР Апшеронского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю для организации проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

            Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР Апшеронского района Квашнина Д.В. от 11.11.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего по адресу: <адрес>, предусмотренного статьей 168 УК РФ, основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях (бездействии) гр. Иваненко Олеси Геннадьевны, в действиях (бездействии) гр. Петросян Владимира Саркисовича.

        Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР Апшеронского района Квашнина Д.В. от 04.01.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего по адресу: <адрес>, предусмотренного статьей 168 УК РФ, основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях (бездействии) гр. Иваненко Олеси Геннадьевны, в действиях (бездействии) гр. Петросян Владимира Саркисовича.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 21 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО13 от 25.02.2022г. следует, что установлен один очаг пожара, расположенный в потолочной зоне помещения № 2, в месте нахождения осветительного устройства. Непосредственной причиной пожара послужило загорание рабочей нагрузки в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электроосветительном устройстве помещения № 2 магазина «Перестройка».

Из имеющегося в материалах дела отчета № 173/22/3004 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате пожара в нежилом здании, общей площадью 761,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», подготовленного 21.05.2022г. оценщиком ФИО14, членом саморегулируемой организации оценщиков-Ассоциация СРОО «Экспертный совет» следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.04.2022г. с учетом износа материалов округленно составляет 2 378 700 рублей.

Однако, к отчету № 173/22/3004 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате пожара в нежилом здании, общей площадью 761,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», подготовленного 21.05.2022г. оценщиком ФИО14, членом саморегулируемой организации оценщиков-Ассоциация СРОО «Экспертный совет» суд относится критически, поскольку данное заключение было представлено в суд самими истцами Касабян А.В. и Петросян Е.С., а не назначены определением суда; специалист ФИО14 не была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, а поставленные перед специалистом вопросы не устанавливались судом.

        Определением Апшеронского районного суда от 21.11.2022 по делу по иску Касабян Алисы Вагановны, Петросян Елены Саркисовны к Иваненко Олесе Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором                       14 января 2022 произошёл пожар? Производство экспертизы поручено экспертам судебной экспертизы    ООО «Бизнес-Партнер».

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Бизнес-Партнер»            № 01/23 от 01.03.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором 14.01.2022 произошел пожар, составляет 2 304 215 рублей.

    Заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» № 01/23                от 01.03.2023г. выполнено квалифицированными экспертами, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» № 01/23 от 01.03.2023г. имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» № 01/23 от 01.03.2023г. в качестве допустимого доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Решением Апшеронского районного суда от 13.03.2023г. за Петросян Еленой Саркисовной и Касабян Алисой Вагановной признано право общей долевой собственности по ? доле каждой на нежилое помещение, кадастровый №, здание кафе «Предгорье», общей площадью 2033 кв.м, с пристройками <адрес> по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности за Петросян Еленой Саркисовной и Касабян Алисой Вагановной право общей долевой собственности по ? доле каждой, на нежилое помещение, кадастровый №, здание кафе «Предгорье», общей площадью 2033 кв.м, с пристройками литер «А», литер «А1», литер «а2», литер «а5» по адресу: <адрес>.                                  В удовлетворении исковых требований администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района к Петросян Елене Саркисовне и Касабян Алисе Вагановне о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее снести, отказано.

                Поскольку очаг пожара располагался в комнате № 2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; указанное помещение находилось во временном владении и пользовании у ИП Иваненко О.Г. на основании договора аренды нежилого помещения от 23.07.2020г., то суд считает необходимым взыскать с Иваненко О.Г. в пользу Касабян Алисы Вагановны, Петросян Елены Саркисовны сумму причиненного ущерба в размере 2 304 215 рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, законодатель отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права, оставил на усмотрение суда.

     В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Иваненко О.Г. в пользу               Касабян Алисы Вагановны, Петросян Елены Саркисовны судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 20 093,5 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Определением Апшеронского районного суда от 21.11.2022 по делу по иску Касабян Алисы Вагановны, Петросян Елены Саркисовны к Иваненко Олесе Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчицу Иваненко О.Г.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства директора ООО «Бизнес-Партнер» ФИО15 следует, что стоимость проведения экспертного исследования составляет 75 000 тысяч рублей. Просит суд взыскать в пользу ООО «Бизнес-Партнер», понесенные расходы по проведению экспертного исследования в размере 75 000 рублей

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Иваненко О.Г. в пользу ООО «Бизнес-Партнер» расходы по проведению экспертизы в сумме 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Касабян Алисы Вагановны, Петросян Елены Саркисовны к Иваненко Олесе Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате           пожара – удовлетворить.

                               Взыскать с Иваненко Олеси Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан 20.08.2009г. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Апшеронском районе, код подразделения 230-028) в пользу Касабян Алисы Вагановны, Петросян Елены Саркисовны сумму причиненного ущерба в размере 2 304 215 рублей.

Взыскать с Иваненко Олеси Геннадьевны в пользу Касабян Алисы Вагановны, Петросян Елены Саркисовны судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 20 093,5 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Иваненко Олеси Геннадьевны в пользу ООО «Бизнес-Партнер» расходы по проведению экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Решение не вступило в законную силу. Судья Якименко Н.В.