Решение по делу № 22-5441/2022 от 13.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                          4 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

                 судей Тафинцева П.Н., Филиппова А.Н.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Шахмаева М.З., его адвоката Гаврилова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шахмаева М.З. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года, по которому

Шахмаев М.З., дата года рождения, ранее судимый:

- 30.11.2015 года приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф погашен 10.06.2022 года;

- 28.07.2021 года приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

    осуждён с применением ч.3 ст.68 УК РФ:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ ( открытое хищение имущества Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шахмаеву М.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Шахмаеву М.З. по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинск от 28.07.2021 года, которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинск от 28.07.2021 года и по совокупности приговоров назначено Шахмаеву М.З. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания Шахмаеву М.З. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Шахмаева М.З. с 09.07.2021 года по 28.07.2021 года, с 24.01.2022 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом Камаловым А.А. юридической помощи взысканы с Шахмаева Марата Зуфаровича, 22 января 1986 года рождения.

           Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Шахмаева М.З., адвоката Гаврилова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Шахмаев М.З. признан виновным и осужден за то, что дата совершил грабеж, то есть открытое хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12», стоимостью 9 411 руб., принадлежащего Потерпевший №2

Он же, дата совершил грабеж, то есть открытое хищения мобильного телефона марки «Honor 30i», стоимостью 13 629,29 руб., принадлежащего Потерпевший №1

Он же, в ночь с дата на дата совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевший №2 в размере 7580 руб., совершенное с банковского счета.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шахмаев М.З. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шахмаев М.З., не оспаривая обстоятельства совершения преступлений, считает назначенное наказание слишком суровым. Считает, что суд не в полной мере и объективно рассмотрел все смягчающие вину обстоятельства.

    Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Шахмаева М.З. в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями осужденного, согласно которым он вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. дата возле остановки увидели мужчину и женщину, с которыми началась ссора. Когда мужчина достал свой мобильный телефон и хотел позвонить в полицию, он вырвал из рук мужчины телефон, положил телефон к себе в карман. Женщина стала угрожать, что вызовет сотрудников полиции и достала из кармана свой мобильный телефон, который он таким же способом вырвал и из её рук телефон. По пути в магазин обнаружил, что у одного из похищенных телефонов под чехлом имеется банковская карта «Сбербанк». Набрав в магазине спиртное и закуски, он расплатился картой за продукты. Один телефон он продал за 1 500 руб., а второй телефон утерял. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых дата он шел со своей супругой. К ним подошли трое мужчин, стали придираться. Он поскользнулся и упал, один из мужчин вырвал из его рук сотовый телефон. Под чехлом телефона была банковская карта, на следующий день он узнал, что с карты были сняты денежные средства в размере 7580 руб.;

       - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых дата они шли с супругом Потерпевший №2 В районе магазина «Пятерочка» к ним подошли трое мужчин, стали разговаривать с её мужем. Они поскользнулись и упали. Когда услышала, что её супруг ругается, она стала громко говорить, что вызовет полицию, достала мобильный телефон, один мужчина подошел к ней, вырвал из рук её телефон и ушел;

       - показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Шахмаев М.З. дата просил его помочь продать два сотовых телефона;

          - показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, ФИО7, которые подробно изложены в приговоре.

             Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Шахмаева М.З. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключениями специалиста от 22.12.2021 года об оценке сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» и сотового телефона марки «Honor 30 i»;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шахмаева М.З. от 10.02.2022 года.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, в связи с чем правильно положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Шахмаева М.З. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шахмаева М.З. по факту открытого хищения сотовых телефонов у потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по ч.1 ст. 161 УК РФ. У Шахмаева М.З., который завладев сотовым телефоном ФИО8, преступный умысел завладеть сотовым телефоном Потерпевший №1 возник после того, как потерпевшая закричала, что вызовет полицию.

Данных о наличии у Шахмаева М.З. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Судом действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12», стоимостью 9 411 руб., принадлежащего Потерпевший №2; по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищения мобильного телефона марки «Honor 30i», стоимостью 13 629,29 руб., принадлежащего Потерпевший №1; по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевший №2 в размере 7580 руб., совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

        Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд ошибочно указал, что Шахмаев М.З. совершил кражу "в отношении электронных денежных средств".

        Суд не учел, что в соответствии с п.18 ст.3 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

        Как следует из материалов дела, Шахмаев М.З. тайно похитил денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи "в отношении электронных денежных средств" нельзя признать обоснованным.

        С учетом изложенного приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а квалифицирующий признак кражи "в отношении электронных денежных средств" исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, так как при квалификации действий Шахмаева М.З. по п «г» ч.3 ст.158 УК РФ, данный квалифицирующий признак ему не вменялся.

В связи с исключением из обвинения квалифицирующих признаков по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначенное Шахмаеву М.З. подлежит смягчению.

        Наказание Шахмаеву М.З. назначено в пределах вмененных ему статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, положительной характеристики с места жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников (наличие тяжелого хронического заболевания у подсудимого и инвалидности у его родителей), добровольное возмещение имущественного ущерба, позиции потерпевших о нестрогом наказании.

        Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному признан рецидив преступлений.

        Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Шахмаеву М.З. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

         Вид исправительного учреждения Шахмаеву М.З. назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

         Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года в отношении Шахмаева М.З. изменить:

        - из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание, что потерпевшему Потерпевший №2 при хищении денежных средств с его банковского счета причинен значительный материальный ущерб;

        - исключить из осуждения Шахмаева М.З. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи, совершенной «в отношении электронных денежных средств» считать Шахмаева М.З. осужденным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение денежных средств, совершенное с банковского счета.

        Назначенное Шахмаеву М.З наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

        В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шахмаеву М.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинск от 28.07.2021 года и по совокупности приговоров назначить Шахмаеву М.З. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения через суд первой инстанции.

        В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                            Идрисов Я.Х.

Судьи:                                                                               Тафинцев П.Н.

                                                                                           Филиппов А.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-5441/2022

                судья первой инстанции Фаррахов Д.К.