Решение по делу № 33-3-6870/2022 от 27.06.2022

Судья Рогова А.А.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-351/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-6870/2022.

УИД 26RS0001-01-2021-013780-40.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», поданной представителем на основании доверенности Елисеевой Е.О на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2022 года

по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Попову А.Е о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

12 ноября 2021 года истец АО «АЛЬФА-БАНК» в лице представителя на основании доверенности Кортуновой О.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 15 февраля 2014 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Поповым А.Е. в офретно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты номер № «», по условиям которого заёмщику перечислено 546 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчёту задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 353404 рубля 27 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 289619 рублей 56 копеек, начисленные проценты в сумме 31510 рублей 57 копеек, штрафы и неустойки в сумме 32274 рубля 14 копеек. Указанная задолженность образовалась в период с 06 апреля 2020 года по 06 июля 2020 года. Истец просил суд взыскать с Попова А.Е. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»: задолженность по соглашению о кредитовании №«»от 15 февраля 2014 года в сумме в сумме 289619 рублей 56 копеек, начисленные проценты в сумме 31510 рублей 57 копеек, штрафы и неустойки в сумме 32274 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6734 рубля 04 копейки (л.д.5-7).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэксперт» по адресу: г. Ставрополь, ул. Мимоз, д. «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.74-76).

02 февраля 2022 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя из ООО «Профэксперт» поступило заключение эксперта №001/190122-Э от 31 января 2022 года (л.д.80-110).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.111).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Попову А.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 353404 рубля 27 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6734 рубля 04 копейки отказано. С АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Профэксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.119-122).

В поданной 05 мая 2022 года апелляционной жалобе истец АО «АЛЬФА-БАНК» в лице представителя на основании доверенности Елисеевой Е.О. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционный жалобы, назначить повторную судебную экспертизу, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что в обжалуемом решении суд ошибочно ссылается на отсутствие доказательств осведомлённости заёмщика о кредитном договоре и на отсутствие подтверждения перечисления заёмщику денежных средств. В банке имеется расписка в получении ответчиком кредитной карты №«». При проведении почерковедческой экспертизы данная расписка не исследовалась. Попов А.Е., получивший банковскую карту №«», получал и использовал кредитные денежные средства, предоставленные ему банком (л.д.143-145).

23 июня 2022 года от ответчика Попова А.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2022 года истцу АО «АЛЬФА-БАНК» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 года (л.д.159-160).

Исследовав материалы гражданского дела №2-351/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика Попова А.Е. на основании доверенности Синицина А.В., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с иском к Попову А.Е., указав, что 15 февраля 2014 года стороны заключили соглашение о кредитовании №«»на получение кредитной карты. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что кредитное соглашение на представленных условиях им не заключалось, представленные с иском анкету-заявление на получение кредитной карты от 07 февраля 2014 года и уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 15 февраля 2014 года он не подписывал. Для установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт». Согласно заключению эксперта №001/190122-Э от 31 января 2022 года, подписи от имени Попова Александра Евгеньевича в документах: анкета-заявление на получение кредитной карты (для клиентов Блока «Розничный бизнес» ОАО «АЛЬФА-БАНК») от 07 февраля 2014 года (копия) (графы «Подпись лица, подавшего Анкету-Заявление:», «(Подпись лица, подавшего Предварительную заявку)»), уведомление №«»об индивидуальных условиях кредитования от 15 февраля 2014 года (копия) (графы «Клиент:»), выполнены не Поповым Александром Евгеньевичем, а другим лицом (лицами). Рукописный текст от имени Попова А.Е. (рукописный текст «07 февраля 14г... Попов А.Е... .Со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты был предварительно ознакомлен и согласен» в графах «Дата подачи Анкеты-Заявления (заполняется собственноручно):», «ФИО:», «Фраза:») в документе: анкета-заявление на получение кредитной карты (для клиентов Блока «Розничный бизнес» ОАО «АЛЬФА-БАНК») от 07 февраля 2014 года (копия), выполнен не Поповым А.Е., а другим лицом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, так как данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Истцом экспертное заключение не оспорено, не представлено доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанным экспертным заключением достоверно подтверждён факт, свидетельствующий о том, что договоры, представленные стороной истца, ответчиком не были подписаны, соответственно между сторонами в установленном законом порядке не заключались.

С учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, установленных обстоятельств, положений п.1 ст.425, п.1 ст.432, статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца АО «АЛЬФА-БАНК» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-351/2022 по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН «») к Попову А.Е. (паспорт «») о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «АЛЬФА-БАНК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: