Решение по делу № 2-1269/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-1269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сурниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

06 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Синицыной Л.Н. к ООО УК «СЖКК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива квартиры ..., имевшего место 14.09.2017 г.

По уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 94 293 руб. (с учетом произведенной ранее выплаты в счет возмещения ущерба 61 211 руб.), неустойку в сумме 155 504 руб., 50 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей, 10 000 руб. – судебных расходов по оценке причиненного ущерба.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца поддержал заявленный иск, представитель ответчика полагала размер ущерба завышенным, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным начать рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Установлено, что Синицына Л.Н., ** ** **, является собственником квартиры ...

ООО «УК «СЖКК»- управляющая домом организация.

14.09.2017 г. произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности указанного выше жилого помещения.

ООО УК «СЖКК» составлен акт осмотра помещения после залива от 21.09.2017 г.

В материалах дела имеется также акт от 21.09.2017 г., оформленный УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар».

Истец обратилась к ИП ... Л.А.. Согласно представленной оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 141 947 руб., расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

09.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 141 947 руб.

ООО УК «СЖКК» выразило согласие на возмещение ущерба в сумме 61211 руб.

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения причиненного заливом ущерба 61 211 руб. (Платежное поручение № 930 от 18.12.2017 г.).

При рассмотрении дела ответчик не оспаривая причину залива- ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией, не согласился с размером ущерба, предъявленным ко взысканию с ООО УК «СЖКК».

По ходатайству ответчика Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «...» № 36-06-2018 следует, что жилому помещению и находящемуся в нем имуществу истца, расположенному по адресу: ... в результате залива, имевшего место 14.09.2017 г., причинены повреждения: испорчены обои на стенах во всех помещениях квартиры; нарушен штукатурный слой на потолке в помещении коридор; имеются подтеки на потолке в комнате 4; испорчен окрасочный слой из водоэмульсии в помещениях 6,4; отслаивается полистирольная плитка в помещениях 7,1; испорчено покрытие пола из ДВП в помещениях 4,6,7; испорчен окрасочный слой масляной краски по покрытию ДВП в помещениях 4,6,7,1; деформировано основание пола из простильной доски в помещениях 4 (50%, 6,7; деформированы лаги в помещении 6; имеются проявления темных пятен-похожих на грибок на стенах кухни, коридора, имеются повреждения электропроводки в квартире.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения и имущества истца по адресу: ... в результате залива, имевшего место 14.09.2017 г., составляет 155 504 рубля (без учета денежных средств в сумме 61 211 руб.).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Воробъева Л.И. поддержала доводы, изложенные в заключения эксперта ООО ...» № 36-06-2018.

Ответчиком представлен собственный расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, локальные сметы, копия заключения ИП ... Суд не может признать их обоснованными. Экспертиза была назначена судом именно для проверки доводов ответчика, оригинал рецензионного заключения ИП ... А.Д. в суд не представлен. Кроме того, ИП ... А.Д. не представлялись материалы гражданского дела для подготовки заключения, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО ... является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ... Л.И.. имеет высшее образование, проходила профессиональную переподготовку, имеет длительный стаж экспертной деятельности.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом положений ст. 85 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

Несогласие стороны истца с доказательством - заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

Оснований для проведения по делу повторных или дополнительных экспертиз не имеется.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено доказательств надлежащего оказания услуг истцу ООО УК «СЖКК», в том числе, осуществления контроля за состоянием общедомового имущества, проведению плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния общедомового имущества,

Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, заключение эксперта, с учетом частичной выплаты денежных средств в размере 61 211 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «СЖКК» в пользу истца 94 293 руб. (155 504 – 61 211) в возмещение причиненного ущерба.

Доводы истца о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", не могут быть приняты во внимание судом на основании следующего

В настоящем случае, поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки в случае неудовлетворения указанных требований в добровольном порядке.

С учетом изложенного, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки (залива), отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истцов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и длительности страданий истца, поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период осуществления управления домом, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 646 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета (94 293+ 5 000):2 = 49 646,50 руб.

Суд полагает возможным определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в суме 3 328,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «СЖКК » в пользу Синицыной Л.Н. 94 293 руб. в возмещение ущерба, 5 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 49 646 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО УК «СЖКК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 328, 79 руб.

Отказать Синицыной Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО УК «СЖКК» о взыскании неустойки в размере 155 504 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова