Решение по делу № 2-2410/2019 от 01.08.2019

                 Дело №2-2410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                     31 октября 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО12,

ответчика судебного пристава-исполнителя Глинкиной Н.А.,

представителя ответчика ООО «ЭОС» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю АДРЕС ИЗЪЯТ отдела службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ Глинкиной Наталье Александровне, АО «ЮниКредитБанк», ООО «ЭОС» о снятии ареста с имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 15.06.2016г. по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ частично удовлетворены требования ООО «Ахтуба-Автозайм» к ФИО2, взысканы сумма займа в размере 70000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.12.2015г. по 16.05.2016г. в размере 31733,28 руб., проценты за пользование займом за период с 17.05.2016г. по ДАТА ИЗЪЯТА. в размере 344,89 руб., недоимка за неисполнение обязательства в размере 15500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ахтуба-Автозайм» невыплаченной суммы займа в размере 65921,83 руб., процентов за пользование займом в размере 32078,17 руб. постановлено не исполнять в ввиду добровольного возмещения при рассмотрении дела.

Таким образом, итоговая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 по вышеуказанному делу, составила 37784,35 руб.

Решение Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 15.06.2016г. вступило в законную силу 22.07.2016г. и обращено к исполнению.

В рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 13.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП был арестован принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «NISSAN JUKE» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании акта описи-ареста имущества от 11.07.2018г. оставлен на ответственное хранение ФИО12 11.07.2019г. судебным приставом-исполнителем выдано требование в адрес ФИО12 о предоставлении автомобиля для передачи в торговую организацию. Истец полагает наложенный арест несоразмерным, так как стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному листу, а при наложении ареста приставом не учтено, что со счетов ФИО2 происходит удержание денежных средств по исполнительному производству. На основании изложенного, просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества - автомобиля марки «NISSAN JUKE» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 13.04.2018г.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в заявленном виде, правом для уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовалась. При этом пояснила, что в службе судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП находится еще одно исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по которому сумма задолженности составляет более 200000 руб. В связи с чем, полагает, что реализация спорного транспортного средства в счет погашения задолженности перед третьими лицами приведет к нарушению законных прав несовершеннолетних детей.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Глинкина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, при этом полагала, что истец, по сути, не согласен с требованием судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019г. о передаче арестованного автомобиля в торгующую организацию, поскольку ранее ни истцом, ни его представителем сам акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2018г. не был обжалован. Более того, представителя ФИО2 – ФИО12 согласилась быть ответственным хранителем арестованного имущества, то есть знала о существовании такого акта, но не предпринимала попыток для его обжаловании вплоть до того момента, когда ей стало известно, что спорный автомобиль готово принять ООО «ЭОС» в счет погашения задолженности по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в сумме 970205,20 руб. Таким образом, полагает, что и истец, и его представитель пытаются скрыть арестованное имущество.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2 по тем основаниям, что спорное транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности, следовательно, на него может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Кроме того полагал, что истцом пропущен срок для подачи такого рода искового заявления, поскольку постановление о наложении ареста вынесено еще в июле 2018г.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе сводного исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что Волжским городским судом АДРЕС ИЗЪЯТ был выдан исполнительный лист серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску ООО «Ахтуба-Автозайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 37784,35 руб.

На основании указанного исполнительного листа 13.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Глинкиной Н.А. было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.04.2018г. о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «NISSAN JUKE» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

04.06.2018г. от взыскателя ООО «Ахтуба-Автозайм» судебному приставу-исполнителю Глинкиной Н.А. поступило заявление о необходимости принять меры по розыску имущества должника ФИО2, а именного на спорное транспортное средство, которое по имеющимся сведениям у взыскателя, находится в ночное и вечернее время по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ.

Указанное заявление было удовлетворено и 27.06.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен розыск имущества ФИО2, а именно автомобиля марки «NISSAN JUKE» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Кроме того, 29.06.2018г. к судебному приставу-исполнителю Глинкиной Н.А. на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 10.11.2015г. в размере 957430,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12774,31 руб. в пользу АО «ЮниКредит Банк».

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Глинкиной Н.А. также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 02.07.2018г.

В тот же день, исполнительные производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП были объединены в сводное и ему присвоен номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД.

В рамках сводного исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД, судебным приставом-исполнителем Глинкиной Н.А. 11.07.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

В тот же день, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, в присутствии ФИО12, проживающей в указанном доме в АДРЕС ИЗЪЯТ, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно автомобиля марки «NISSAN JUKE» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Замечаний к указанному акту ФИО12 не заявлено. Копия акта ею получена лично, под роспись.

Постановлением от 11.07.2018г. ФИО12 назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

08.10.2018г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества в размере 300000 руб.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства марки «NISSAN JUKE» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненного оценочной компанией «АСПЕКТ» по заданию судебного пристава-исполнителя, стоимость автомобиля составила 448305 руб., без учета НДС.

Постановлением от 19.12.2018г. указанные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем Глинкиной Н.А.

Вышеперечисленные постановления судебного пристава-исполнителя Глинкиной Н.А. не были обжалованы сторонами сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, ФИО2, оформив нотариальную доверенность на имя ФИО12, ФИО7 от 13.08.2018г., через ФИО7, 17.01.2019г. обратился в службу ФССП АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о выдаче постановления о наложении ареста на имущество должника, мотивировав свое ходатайство тем, что он его ранее не получал.

31.01.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Глинкиной Н.А. указанное заявление было удовлетворено.

04.02.2019г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

05.02.2019г., предварительно проверив сохранность арестованного имущества, 25.03.2019г. оно было передано на торги с установлением продажной стоимости в размере 448305 руб., с указанием на реализацию с учетом обременения в виде залога в пользу залогодержателя ООО МКК «Ахтуб-А» в размере 35780,52 руб.

Ввиду объявления торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019г. цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% и составила 381059,25 руб.

11.06.2019г. направлено требование в адрес ответственного хранителя ФИО12 о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю Глинкиной Н.А. в срок до 10-00 час. 17.06.2019г. автомобиля марки «NISSAN JUKE» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А049КН 134, цвет белый, VIN SJNFBAF15U631220. Указанное требование получено ФИО12 14.06.2019г. однако не было исполнено.

Повторное требование было объявлено ФИО12 18.06.2019г., однако последняя, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 отказалась от подписи в нем и его получении.

Вместе с тем, 18.06.2019г. в адрес службы судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ от ФИО12 поступило ходатайство об отмене предоставления арестованного имущества и приостановлении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, поскольку ею в адрес Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ подано ходатайство об отмене взыскания движимого имущества.

25.06.2019г. от ФИО12 вновь поступило аналогичное заявление в адрес службы судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ, однако с мотивировкой о том, что ею подано заявление в Волжский городской суд АДРЕС ИЗЪЯТ о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2018г. на автомобиль марки «NISSAN JUKE» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А049КН 134, цвет белый, VIN SJNFBAF15U631220 произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании в рамках сводного исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД, общая сумма взыскания по которому существенное превышает стоимость арестованного автомобиля, а также то, что освобождение имущества от ареста будет нарушать законные права кредиторов.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО2 имеется задолженность по алиментам, взыскиваемых в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10, а реализация арестованного транспортного средства в счет погашения задолженность перед третьими лицами, приведет к существенному нарушению прав несовершеннолетних детей, судом не принимается ввиду того, что судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Кроме того, представителем ФИО12 не представлено доказательств того, что исполнительные листы о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей ею предъявлены в службу судебных приставов, отсутствует данная информация и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, поскольку согласно единой базе Банка данных исполнительных производств, на момент рассмотрения настоящего дела, у ФИО2 нет возбужденных в отношении него исполнительных производств о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Следовательно, наличие, со слов представителя истца, у ФИО2 задолженности по алиментам не может служить основанием для отмены наложенного судебным приставом-исполнителем ареста в рамках сводного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области Глинкиной Наталье Александровне, АО «ЮниКредитБанк», ООО «ЭОС» о снятии ареста с автомобиля «NISSAN JUKE» VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак А 049 КН 134, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Судья                        О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-002917-69