Решение по делу № 33-2754/2022 от 26.04.2022

УИД 72RS0010-01-2021-003491-83

Дело № 33-2754/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-146/2022)

Апелляционное определение

г. Тюмень                                 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сохань А.Ю.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андриянова Александра Анатольевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богданова Артема Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Андриянова Александра Анатольевича в пользу Богданова Артема Борисовича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Андриянова Александра Анатольевича в доход местного бюджета города Ишима государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Богданов А.Б. обратился в суд с иском к Андриянову А.А. о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования, с учетом заявления об уточнении оснований иска (л.д.36), мотивированы тем, что Андриянов А.А. 22.02.2021, управляя автомобилем <.......> на мосту через железнодорожные пути между <.......> допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: являясь участником дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства и допустил его занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим столкновением с автомобилем <.......> под управлением истца, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые сопровождаются вредом здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2021, которым Андриянов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцу причинены нравственные моральные и физические страдания, выражающиеся в постоянных болях <.......> моральные вред оценивает в 250 000 рублей.

Истец Богданов А.Б., его представитель Колпаков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Андриянов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Андирянова А.А. Ипатенко А.М. в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласился частично, полагал заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным, поддержал доводы письменных возражений.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Андриянов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что истец по причине полученной травмы не мог вести привычный образ жизни, вместе с тем, на раскрыл, что из себя представлял привычный образ жизни, суд данные обстоятельства не установил, выводы в данной части основаны на предположениях. Считает размер компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей завышенным, несмотря на заявленное им ходатайство и представленные документы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило, иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано.

Прокурор Ананченко И.Е. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции жала заключение об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции.

Истец Богданов А.Б., ответчик Андриянов А.А. в судебное заседание суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Ананченко И.Е., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Андриянов А.А. 22.02.2021, управляя автомобилем <.......> на мосту через железнодорожные пути между ул. <.......> и <.......>, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства и допустил занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем <.......>, под управлением Богданова А.Б., который в результате ДТП получил телесные повреждения, сопровождающиеся вредом здоровью средней тяжести, что подтверждаются постановлением Ишимского городского суда от 30.07.2021, которым Андриянов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, а также определением суда от 25.01.2022 об исправлении описки в указанном постановлении (л.д. 27-29, 42).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Ишимское межрайонное отделение от 18.05.2021 <.......> у Богданова А.Б. на момент обращения за медицинской помощью имелся <.......> влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) длительное расстройство здоровья (л.д. 86-87).

Из копии электронной медицинской карты Богданова А.Б. следует, что что по поводу полученной в ДТП травмы Богданов А.Б. жаловался на <.......> (л.д. 73-81).

Решением Ишимского городского суда от 13.10.2021 в пользу Богданова Б.А. (собственника автомобиля, участвовавшего в ДТП) взыскано возмещение материального ущерба и судебные расходы в размере всего 129 449,42 рублей (л.д.33-35), в связи с чем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размер 50% дохода (л.д. 43-44).

Ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка – <.......> <.......> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <.......> от <.......> (л.д.45).

В материалы дела представлены сведения о доходах Андриянова А.А. по месту работы, размер дохода за 11 месяцев 2021 составил в среднем после вычета НДФЛ около 42 000 рублей в месяц ((526 898,43 – 67 223)/11) (л.д.46).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в п.18,19, 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, с учетом материального положения ответчика пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что Богданов А.Б. испытывал физическую боль после полученных телесных повреждений, состояние здоровья, степень тяжести причиненного здоровью вреда, обстоятельства причинения вреда, с учетом того, что стороной истца не представлено доказательств, что и в настоящее время истец испытывает болевые ощущения от травмы, что у него в результате травмы имеются нарушения сна, ограничения движения <.......> признал заявленный ко взысканию размер денежной компенсации завышенным, полагал, что требованиям разумности и справедливости соответствует сумма в 130 000 рублей, которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции соответствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену или изменение принятого им решения. Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму компенсации морального вреда, привел конкретные мотивы для такого снижения, обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 130 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, определил размер морального вреда исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, установленные судом на основании представленных в дело доказательств факты причинения истцу вследствие закрытого перелома правого надколенника вреда здоровью средней тяжести, временного нарушения функций органов и систем движения продолжительностью свыше трех недель, ношение гипса, последующее ограничение нагрузок на ногу всей очевидностью свидетельствуют об изменении привычного образа жизни здорового, без соответствующих травм, человека.

Доводу о неприменении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отражена в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о разумности компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются надуманными, основанными на субъективной оценке ответчика, обязанность возместить причиненный вследствие его действий вред.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П). Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, ибо в силу ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения ч.1, ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андриянова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.

        Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

        Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

                                                И.Н. Николаева