Решение по делу № 33-2555/2020 от 04.03.2020

Судья Мишина Л.Н.                                                                  №33-2555/2020

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Шабалиной В.О.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2019 по иску акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Сазоновой Любови Владимировне, Полетаеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Сазоновой Любови Владимировны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований акционерное общество «БайкалИнвестБанк» (далее – АО «БайкалИнвестБанк», Банк) указал, что по кредитному договору № 0029-7085 от 27.07.2012 предоставил Сазоновой Л.В. кредитную линию 12 900 000 руб. сроком по 26.02.2021 под 16 % годовых, под поручительство Полетаева А.Н. и под залог принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества.

В связи с нарушением Сазоновой Л.В. обязательства по возврату долга, просил с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Сазоновой Л.В. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 27.07.2012 в размере 5 499 939,32 руб., в том числе: 4631430,14 руб. – просроченный основной долг; 56487,68 руб. – проценты по ставке 16% годовых за период с 21.01.2017 по 29.03.2018; 812 022,50 руб. – проценты на просроченный основной долг по ставке 26% за период с 30.03.2018 по 30.11.2018; проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4631430,14 руб., начиная с 01.12.2018 по дату фактического погашения основного долга; расходы по уплате госпошлины 35 120,18 руб.; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Сазоновой Л.В.: жилой дом из пенобетона, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 394,50 кв.м., в том числе жилой 135,90 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта Номер изъят путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость 12 384 000 руб.; право аренды земельного участка, площадью 1059 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов и малоэтажной застройки, в границах участка, указанного в кадастровом плане земельного участка, выданном Территориальным отделом по г. Иркутску Управления Роснедвижимости по Иркутской области 10.04.2007 за №74/07-2-95 от 14.05.2007, расположенного по адресу: Номер изъят кадастровый номер Номер изъят; по договору аренды № 3658 от 14.05.2007, срок аренды до 16.09.2029, путем реализации на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость 2 392 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м., в границах земельного участка, указанного в кадастровом паспорте земельного участка, выданном Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области 19.07.2010, за Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер Номер изъят путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость 336000 руб.; 2-х комнатную квартиру, находящуюся на 3 этаже 9-этажного панельного дома, общая площадь 40,60 кв.м., в т.ч. жилой 26,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта Номер изъят, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость 1728000 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от 27.07.2012 обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Полетаеву С.Н.: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 2000 кв.м., в границах земельного участка, указанного в кадастровом паспорте земельного участка, выданном Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области 21.10.2010 за Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость 336000 руб.

Обжалуемым решением суда с учетом исправления описки определением от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сазонова Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая в обоснование доводов жалобы, что при взыскании процентов за период с 30.03.2018 по 30.11.2018 из ставки 26% в размере 812022,50 руб. суд не учел правовой природы повышенной ставки, применяемой в связи с просрочкой возврата долга, и необоснованно отказал в уменьшении суммы повышенных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «БайкалИнвестБанк» Губанов Е.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда от 21 декабря 2018 года в части размера процентов, взысканных за период с 30.03.2018 по 30.11.2018 и общей суммы взыскания изменено, взысканы с Сазоновой Л.В. в пользу АО «БайкалинвестБанк» проценты на просроченный основной долг за указанный период в размере 250 000 рублей, всего взыскано 4 937 917,82 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2019 года в части изменения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2018 года о взыскании процентов и общей суммы взыскания отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в части, не вступившей в законную силу, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «БайкалИнвестБанк» и Сазоновой Л.В. заключен договор Номер изъят от 27.07.2012 с лимитом кредитования на сумму 12 900 000 руб. на срок до 25.07.2014 под 14 % годовых на капитальный ремонт жилого дома общей площадью 394,50 кв.м. по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский 18А, на обустройство земельного участка общей площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес изъят>

Пунктом 4.1 кредитного договора № 0029-7085 от 27.07.2012 (в ред. дополнительного соглашения №6 от 28.04.2016), установлено, что за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем размере: до даты погашения кредитной линии 16% годовых (п.4.1.1.); после наступления даты погашения кредитной линии 26% годовых (п.4.1.2).

Способами обеспечения исполнения заемщиком обязательства являются поручительство Полетаева А.Н. (договор поручительства от 27.07.2012 № 7085/7219) и залог объектов недвижимости.

Факт нарушения заемщиком кредитного обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом подтвержден материалами дела и доводами возражений на иск не опровергнут. Условия договоров займа и залога не признаны недействительными.

Разрешая спор, установив нарушение заемщиком обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права, пришел к выводу о наличии у Сазоновой Л.В. обязанности по возврату долга, в связи с чем взыскал с неё в пользу истца задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

Решение суда в указанной выше части вступило в законную силу 17.07.2019.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном отказе суда в уменьшении размера повышенных процентов на сумму просроченного долга, касающиеся части решения суда, не вступившей в законную силу, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

При толковании указанных условий суд первой инстанции исходил из того, что проценты, уплачиваемые на сумму займа в размере и порядке согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном долге, возможность снижения таких процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не установлена.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 этого же постановления проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа. При снижении неустойки подлежит учету положение п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Т.е. размер неустойки не может быть ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Процентная ставка 16% годовых, установленная сторонами кредитного договора, представляет собой проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, повышенная процентная ставка – 26% взыскивается лишь в случае просрочки погашения кредитной линии, т.е. в размере 10% годовых является по существу мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и в этой части проценты могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание позиции сторон по заявленному спору, период формирования долга и его размер, судебная коллегия считает, что проценты, являющиеся неустойкой, начисленные на сумму основного долга за период с 30.03.2018 по 30.11.2018 (246 дней), исходя из 10 % годовых, противоречат принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон, последствиям нарушения обязательства, влекут необоснованное обогащение кредитора. В этой связи заявление ответчика об уменьшении неустойки судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия в силу приведенных норм права полагает возможным решение в части размера взысканных процентов за период 30.03.2018 по 30.11.2018 и общей суммы взыскания изменить, уменьшить размер процентов, являющихся неустойкой, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ и взыскать с Сазоновой Л.В. в пользу истца проценты за этот период на сумму основного долга, исходя из 7,25% годовых по ключевой ставке ЦБ РФ в период с 30.03.2018 по 16.09.2018, из 7,5 % годовых в период с 17.09.2018 по 30.11.2018, всего взыскав проценты за период с 30.03.2018 по 30.11.2018 в размере 722 185,88 руб., исходя из следующего расчета: 1) 4 631 430,14 руб. (основной долг) х 23,25% годовых (16% за пользование кредитом по кредитному договору + 7,25% по ключевой ставке ЦБ РФ) х 170 дней (с 30.03.2018 по 16.09.2018) = 501 526,78 руб.; 2) 4 631 430,14 руб. (основной долг) х 23,5% годовых (16% за пользование кредитом по кредитному договору + 7,5% по ключевой ставке ЦБ РФ) х 74 дня (с 17.09.2018 по 30.11.2018) = 220 659,10 руб.; 3) 501 526,78 руб. + 220 659,10 руб. = 722 185,88 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания составит 5 410 102,70 руб. (4 631 430,14 руб. + 56 486,68 руб. + 722 185,88 руб.).

Соответственно, проценты на просроченный основной долг за период с 30.03.2018 по 30.11.2018 в большем размере взыскании не подлежат, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2018 года в части размера процентов, взысканных за период с 30.03.2018 по 30.11.2018 и общей суммы взыскания изменить, взыскав с Сазоновой Любови Владимировны в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» проценты на просроченный основной долг за период с 30.03.2018 по 30.11.2018 в размере 722 185,88 руб., всего взыскать 5 410 102,70 руб.

Решение суда по данному делу в остальной части оставить без изменения.

Судья-председательствующий	Е.Ю.Зубкова
Судьи	Т.Д.Алсыкова        В.О.Шабалина