Решение по делу № 33-21098/2021 от 10.11.2021

03RS0№...-38

№ 2-1543/2021 (33-21098/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                 15 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Кривцовой О.Ю.

    судей: Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

    при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Никиты Дмитриевича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Черемисина Павла Леонидовича к Антонову Никите Дмитриевичу о признании принявшим наследство, о возврате авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному исковому заявлению Антонова Никиты Дмитриевича к Черемисину Павлу Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Черемисин П. Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 23.04.2018 между Антоновым Н.Д. и его братом ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу адрес, общей площадью помещений 11,7 кв. м. Согласно пп. 3, 4 вышеуказанного договора стоимость комнаты составляет 505000 руб. Одновременно покупатель (ФИО1) передал 205000 руб., указанные в договоре как «задаток». Позже, 29.11.2018 в счёт оплаты за будущую покупку комнаты его братом было дополнительно передано Антонову Н.Д. 238000 руб. Таким образом, в счёт заключения будущего договора купли-продажи комнаты ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 443000 руб. После внесения практически полной суммы покупаемой комнаты он стал фактически в ней проживать. 04.04.2019 ФИО5 умер, в связи с чем договор купли-продажи в установленный закон срок, по независящим от ФИО1 причинам заключен не был. В настоящее время он является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО1, так как считается принявшим наследство, он занимался похоронами брата, а также забрал себе (как наследник) часть его вещей. Брат женат не был, детей не имеет, их родители тоже умерли. После принятия наследства он намеревался заключить основной договор купли-продажи комнаты и зарегистрировать его в установленный законодательством порядке. Однако Антонов Н.Д. вскрыл вышеуказанную спорную комнату и запретил ее ему использовать. На сегодняшний день продавец по предварительному договору купли-продажи отказался от заключения сделки купли-продажи в установленный законом срок и в то же время отказался от возврата внесенных ФИО1 денежных средств. Перед подачей в суд он 02.04.2021 вновь обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства. Однако данная просьба также осталась без ответа и удовлетворения. Согласно выписки из ЕГРП спорная комната числится на праве собственности за покойной ФИО9, то есть ответчик ее на себя по каким-то причинам не переводит. Их родственные отношения с покойным ФИО1 подтверждаются свидетельствами об их рождении, из которых следует, что их отцом являлся ФИО6, а матерью ФИО7 Сумма процентов, рассчитанная по состоянию на 19.04.2021 составляет 49272,52 руб. Кроме того, он понес убытки, связанные с подготовкой документов в размере 539 руб., в том числе для получения выписки из ЕГРП на спорное наследство было оплачено                    390 руб. и 149,6 руб. за телеграмму от 02.04.2021.

    Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:

    – признать его принявшим наследство в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ после смерти брата ФИО5, умершего 04.04.2019;

    – взыскать с Антонова Н.Д. в свою пользу 492811,52 руб., в том числе: сумму в размере 443000 руб. в качестве возврата полученных Антоновым Н.Д. от ФИО5 денежных средств в счёт будущего заключения договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу    адрес; 49272,52 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами; 539,0 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по государственной пошлине и юридическим услугам согласно квитанций.

    В ходе судебного разбирательства Антонов Н.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Черемисину П.Л. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он на основании свидетельства на наследство является собственником комнаты по адресу адрес общей площадью 11,7 кв. м. 23.04.2018 между ним и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной комнаты, после заключения которого он передал указанное помещение покупателю в соответствии с актом приема-передачи, подписанным той же датой. На момент передачи квартиры задолженность по оплате коммунальных платежей была полностью погашена, вплоть до 01.05.2018. Учитывая, что после смерти покупателя наследником заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, начиная с 23.04.2018 и по настоящее время, ФИО1, а впоследствии наследник, в отсутствие законных оснований осуществлял пользование данным жилым помещением, оплату арендных и коммунальных платежей не производил, возврат помещения не произвел. Черемисин П.Л. обратился к нему с иском о взыскании полученного им задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 443000 руб., следовательно, он вправе требовать с него компенсацию за пользование жилым помещением и коммунальных платежей. Поскольку Черемисин П.Л. обратился с иском о взыскании полученных ответчиком от наследодателя денежных средств, оплаченных за приобретенное имущество, он признается принявшим наследство. Он по вине наследодателя не имел возможности пользоваться своим имуществом, а ответчик сберегал денежные средства за счет него. Размер неосновательного обогащения установлен на основании отчета ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» об оценке рыночной стоимости найма комнаты площадью 11,7 кв. м. в четырехкомнатной квартире, исчислен с 24.04.2018 по 12.08.2021 – 145600 руб. Учитывая, что семья Черемисиных в период с 23.04.2018 по настоящее время пользуется жилым помещением и коммунальными услугами с наследника подлежат взысканию уплаченные собственником помещения денежные средства за коммунальные платежи, начиная с мая 2018 по настоящее время включительно. Учитывая, что ответчиком расходы по оплате за коммунальные услуги квартиры в сумме 84228,75 руб. в пользу истца не возмещены до настоящего времени указанную задолженность необходимо взыскать с ответчика. Ответчик в квартире не зарегистрирован, но проживает и пользуется по настоящее время. Имущество не возвращено собственнику, бремя содержания указанного жилого помещения возложено на истца, ответчик устранился от содержания наследственного имущества, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 84228,75 руб.

    Приводя данные обстоятельства, Антонов Н.Д. просил суд взыскать с Черемисина П.Л. в свою пользу в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 84228,75 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 145600 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 5498,29 руб., расходы, произведенные на осуществление оценки в размере 15000 руб.

    Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 исковые требования Черемисина П.Л. удовлетворены частично. Черемисин П.Л. признан принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего 04.04.2019. Взысканы с Антонова Н.Д. в пользу Черемисина П.Л. 443000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных в счет заключения будущего договора купли-продажи комнаты, 350,57 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРП, расходы по оплате государственной пошлины 7306,37 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., а всего 460656,94 руб. В удовлетворении исковых требований Черемисина П.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

    В удовлетворении встречных исковых требований Антонова Н.Д. отказано.

    Не согласившись с решением суда, Антонов Н.Д. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что по предварительному договору купли-продажи комнаты продавцом выдана расписка в получении денежных средств от 29.11.2018 в размере 238000 руб. Иных денежных средств продавцу не передавалось, доказательств обратного суду не представлено. Составление покупателем расписки на всю полученную сумму по договору после окончания срока, в течении которого должен был заключен основной договор, свидетельствует о пролонгации предварительного договора и намерении сторон к заключению основного договора. Выводы суда, основанные на пояснениях свидетелей о передаче ими денежных средств Антонову Н.Д. в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи в размере заявленных исковых требований, не основаны на законе, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. В предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, определен. Основной договор в течение установленного сторонами срока по вине покупателя заключен не был, в связи с чем обязательства по заключению основного договора между сторонами прекращены.

    На судебном заседании представитель Антонова Н.Д.               Хомяков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что наследник обязан нести расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам, так как наследодатель пользовался соответствующими услугами. Вина в том, что не был заключен основной договор купли-продажи спорного имущества, лежит на покупателе.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черемисин П.Л. приходится ФИО1 братом. 04.04.2019 ФИО1 умер. Из ответа нотариуса Яковлевой Е.Е.                  №... от 16.06.2021 следует, что наследственного дела к имуществу ФИО1 не имеется. Родители ФИО1 умерли раньше него самого. Сведений о наличии других наследников после смерти ФИО1 кроме его родного брата Черемисина П.Л. материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Данные обстоятельства не оспаривались Антоновым Н.Д. в суде первой инстанции, также не оспариваются при подаче апелляционной жалобы.

23.04.2018 между Антоновым Н.Д. и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи с задатком с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить в собственность комнату, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу адрес, общей площадью помещений 11,7 кв. м.

Согласно п. 2 предварительного договора, указанная комната принадлежит продавцу на основании: договора купли-продажи от 18.11.2010 (матери ФИО9, умершей 06.10.2014).

По обоюдному согласию сторон стоимость вышеуказанной комнаты определена в сумме 505000 руб. (п. 3 предварительного договора).

Согласно п. 4 предварительного договора, в доказательство заключения договора купли-продажи и намерения купить комнату в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ покупатель передал продавцу задаток в сумме 205000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи комнаты и в обеспечении исполнения указанного договора, сумма задатка входит в стоимость комнаты.

Окончательный расчет покупателя с продавцом в размере 300000 руб. производится за счет собственных средств в момент подписания основного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав недвижимости в срок до 01.11.2018 (п. 9 предварительного договора).

Согласно п. 11 предварительного договора, продавец обязуется предоставить полный пакет документов на комнату для оформления регистрации договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в Едином государственном реестре прав недвижимости по мере оформления документов, но может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного настоящим договором срока (п. 14 предварительного договора).

Из материалов наследственного дела № 180/2014 усматривается, что после смерти собственника комнаты ФИО9 Антонов Н.Д. подал заявление о принятии наследства после смерти матери, свидетельство о праве на наследство не получил.

Переход права собственности Антонов Н.Д. на себя не оформил, согласно выписки из ЕГРН, собственником спорной комнаты продолжает значиться ФИО9

Согласно расписки, 29.11.2018 денежные средства в счет покупки комнаты были переданы ФИО1 отцу продавца в размере 238000 руб.

Основной договор купли-продажи комнаты ни в срок установленный предварительным договором, ни позднее сторонами заключен не был.

Также судом первой инстанции установлено, что покупатель до момента смерти (04.04.2019) продолжал проживать в спорной комнате на основании акта приема-передачи от 23.04.2018.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом не соблюдено требование п. 11 договора о предоставлении полного пакета документов на комнату для оформления регистрации договора купли-продажи в ЕГРН, а покупателем не соблюдено требование п. 9 договора об окончательном расчете покупателя с продавцом в размере 300000 руб. в момент подписания основного договора купли-продажи в ЕГРН. Между тем, по мнению суда, после истечения срока, установленного предварительным договором купли-продажи (01.11.2018), намерение оформить сделку купли-продажи у сторон договора сохранилось. Заключив, что в рассматриваемом случае в неисполнении предварительного договора купли-продажи имеется вина как продавца, так и покупателя, при этом сторонами договора были осуществлены действия, явно свидетельствующие о намерении оформить сделку купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окончательное оформление сделки купли-продажи не состоялось в связи со смертью покупателя, то есть по независящим от сторон сделки причинам; истец вправе требовать возвращения того, что было исполнено наследодателем при жизни по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи, в данном случае возврата задатка в размере 205000 руб. и денежных сумм уплаченных за комнату 29.11.2018 в размере 238000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции отметил, что каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением, в том числе об оплате аренды комнаты или об оплате коммунальных услуг, между ФИО1 и Антоновым Н.Д., а также между Антоновым Н.Д. и Черемисиным П.Л. не заключалось; с 24.04.2018 между Антоновым Н.Д. и ФИО1, а впоследствии между Антоновым Н.Д. и Черемисиным П.Л. фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока; доказательств фактического пользования Черемисиным П.Л. спорной комнатой, в частности, доказательств проживания в ней и пользования коммунальными услугами, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции также указано на то, что квитанции об оплате коммунальных услуг, представленные Антоновым Н.Д., не в полной мере соответствуют требованиям относимости, поскольку идентифицирующие признаки помещения, переданного по договору предварительной купли-продажи, не совпадают с данными помещения, указанного в квитанциях.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, установив взаимную ответственность сторон по незаключению основного договора, предусмотренного предварительным договором. Судом первой инстанции верно указано на то, что ответственность продавца заключалась в несовершении действий по надлежащему оформлению прав на спорное имущество с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на него покупателю. В свою очередь, также верно определено, что ответственность покупателя заключалась в несоблюдении сроков исполнения обязательства по уплате предусмотренной договором суммы в полном объеме.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, стороны сделки по истечении предусмотренного договором предельного срока его исполнения и до момента смерти покупателя действительно сохраняли намерение оформить сделку купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, действиями покупателя по использованию спорного имущества по истечении предусмотренного предварительным договором предельного срока (01.11.2018), уплатой денежных средств во исполнение условий договора, а также молчаливым одобрением указанных действий со стороны продавца, не выражавшего какого-либо несогласия относительно действий покупателя по использованию спорного имущества, действиями продавца по принятию денежных средств во исполнение условий предварительного договора по истечении вышеуказанного срока, что усматривается из расписки о получении денежных средств от 29.11.2018.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно исходил из их оценки в пользу сохранения спорного обязательства. Судебная коллегия, в свою очередь, также полагает, что если стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически исполняли его условия, то такой договор нельзя признать прекращенным. Иной подход не защищал бы сторону, которая действовала добросовестно, выполняла обязанности по условиям договора, но не смогла бы при этом получить за них эквивалентное встречное предоставление.

Факт дальнейшего одобрения сторонами условий по спорному договору подтверждается материалами дела. Действия сторон после заключения предварительного договора по его исполнению в том числе за пределами установленных сроков давали как покупателю, так и продавцу полагаться на неутраченную возможность заключения основного договора, в связи с чем названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что с учетом смерти покупателя судом первой инстанции верно дана оценка объективной невозможности исполнения предварительного договора. Указанное обстоятельство очевидно носит неустранимый (постоянный) характер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу сумм, уплаченных во исполнение предварительного договора.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на направление покупателю уведомления о предложении заключить основной договор отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматриваются обстоятельства исполнения продавцом обязанности, предусмотренной п. 11 предварительного договора, согласно которому тот обязался предоставить полный пакет документов на комнату для оформления регистрации договора купли-продажи. В частности, это подтверждается материалами наследственного дела № 180/2014 после смерти собственника комнаты ФИО9, из которого следует, что Антонов Н.Д. не получил свидетельство о праве на наследство, выписки из ЕГРН от 11.06.2021, согласно которой собственником спорной комнаты продолжает значиться ФИО9 Таким образом, направление указанного уведомления даже в случае явки покупателя для заключения основного договора не могло повлечь для сторон сделки никаких юридических последствий при отсутствии надлежащего исполнения со стороны продавца условий предварительного договора (пункт 11).

При этом ссылки апелляционной жалобы на ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с указанием на юридическую действительность прав Антонова Н.Д. в отношении спорного имущества отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае лишь существование права на спорное имущество не повлекло для его покупателя юридических последствий, так как к Антонову Н.Д. в порядке наследования перешло право зарегистрировать право собственности на спорное помещение путем обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Доказательств совершения им указанных действий, являющихся юридически значимыми в рамках предварительного договора, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках предварительного договора переданы лишь 238000 руб. опровергаются содержанием самого соглашения, в пункте 4 которого буквально указано на передачу денежной суммы в размере 205000 руб. в доказательство заключения договора купли-продажи. При этом судебная коллегия обращает особое внимание на то, что в контексте предложения глагол «передать» употреблен в прошедшем времени, что свидетельствует о том, что вопреки доводам апеллянта денежные средства были переданы до заключения спорного соглашения.

Реальность подписания указанного договора при рассмотрении дела Антоновым Н.Д. не оспаривалась.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования по существу, обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока, поскольку из материалов действительно усматривается, что каких-либо письменных соглашений, устанавливающих порядок пользования жилым помещением на период до заключения основного договора купли-продажи указанного жилого помещения между сторонами не заключалось. Судебная коллегия исходит из того, что действия Антонова Н.Д. с очевидностью свидетельствуют о его намерении передать имущество в собственность ФИО1, что и было им впоследствии совершено до открытия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ранее принятых договоренностей.

При этом отклоняя встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квитанции об оплате коммунальных услуг, представленные Антоновым Н.Д., не в полной мере соответствуют требованиям относимости, поскольку идентифицирующие признаки помещения, переданного по договору предварительной купли-продажи, не совпадают с данными помещения, указанного в квитанциях. Таким образом, в рассматриваемом случае Антоновым Н.Д. не представлены допустимые доказательства размера подлежащих возмещению убытков.

При этом оснований для взыскания с ответчика по встречному иску платы за содержание жилого помещения у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представителем Антонова Н.Д. пояснено, что Антонов Н.Д. с какими-либо требованиями о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги к ФИО1 не обращался.

Учитывая приведенные обстоятельства, в данном случае соответствующей обязанности по выплате испрашиваемых                     Антоновым Н.Д. сумм при переходе к наследнику не возникает.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для признания испрашиваемых Антоновым Н.Д. сумм неосновательным обогащением и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Антоновым Н.Д. не представлено доказательств неосновательного получения или сбережения имущества со стороны ответчика за его счет.

Ссылка жалобы на фактическое пользование в настоящее время семьей Черемисиных спорным имуществом в связи с чем возникает обязанность по оплате соответствующих расходов, не может быть принята судебной коллегией в рамках рассматриваемых исковых требований заявленных как к наследнику, также из-за отсутствия допустимых доказательств, и наличии возможности при наличии таких доказательств иного способа защиты своего права. В суде первой инстанции             Антоновым Н.Д. требования о взыскании с Черемисина П.Л. задолженности за фактическое пользование им жилого помещения, соответствующими коммунальными услугами после смерти наследодателя, не заявлялось.

Таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении со стороны истца правом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Никиты Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.Ю. Кривцова
Судьи:	Р.Р. Набиев
О.В. Сыртланова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 21.12.2021.