Решение по делу № 11-107/2019 от 15.05.2019

№ 11-107/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Краснодар                                                                    23 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Крюкова В.А., при секретаре Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 23 Западного округа <адрес> возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Котовой Е.В. задолженности по договору займа в связи с неподсудностью.

Представитель Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, а заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности передать мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил. В частной жалобе представителем заявителя указано, что мнение суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в суд с нарушением правил подсудности является ошибочным. Более того, суд возвращая заявление не обосновал к подсудности какого судебного участка относится рассмотрение дела. Пунктом 26 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный судебный участок № ЗВО <адрес> – в случае обращения Микрофинансовой организации с иском к клиенту. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в т.ч. и для данного дела. А поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности и суда не имелось. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, в случае, если инициатором обращения в суд является Микрофинансовая организация, а требование суда о необходимости обращения в суд по месту регистрации должника, не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Фактически при оценке поступивших материалов, судом не только неверно были определены фактические обстоятельства дела, но существенно искажены и надуманы положения договора займа. Кроме того, судом при вынесении определения не было учтено, что по заключенному договору цессии все права кредитора, включая процессуальное правопреемство перешли к настоящему заявителю. Полагает, что выводы мирового судьи судебного участка о возврате заявления в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>, являются неверными, препятствуют в доступе к правосудию в целях защиты нарушенных интересов общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе) №353-ФЗ от 21.12.2013г. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, законом о потребительском кредите (займе) предусмотрены специальные правила изменения территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику.

В данном случае договорная подсудность установлена в п. 26 Индивидуальных условий и договора займа, что противоречит ст.13 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013г., в соответствии с которой стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. При этом, закон ограничивает выбор суда местом нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) содержат общедоступную информацию об условиях кредитования и не могут содержать условие о договорной подсудности (п.22 ч.4 ст.5 Закона №353-ФЗ).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

При этом обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

Заёмщик (физическое лицо) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, определение микрофинансовой организацией договорной подсудности в Общих условиях договора потребительского займа, нарушает права заёмщика как потребителя. Поскольку микрофинансовая организация оставляет за собой право в любой момент изменить в одностороннем порядке договорную подсудность в Общих условиях. Заемщик в данном случае лишен возможности повлиять на содержание Общих условий договора потребительского займа. Аналогичная позиция высказана в п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2014 №80-КГ14-9 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Кроме того, правила о применении договорной подсудности, на цессионария не распространяются, поскольку договор цессии заключается между цедентом и цессионарием, т.е. не между взыскателем и должником по данному делу, т.к. цедент в данном процессе не участвует, а должник своего согласия на изменение подсудности не давал, а следовательно, данное заявление должно предъявляться в суд в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Котовой Е.В. задолженности по договору займа подлежит возврату в связи с неподсудностью.

Указанным обстоятельствам мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, дана надлежащая оценка. Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В обжалуемом определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.59,60,67 ГПК РФ соблюдены и не нарушены.

Доводы представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о несостоятельности выводов суда о неподсудности данного дела мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>, судом апелляционной инстанции признаются неубедительными, поскольку противоречат нормам ФЗ «О потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ от 21.12.2013г., фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью представленных материалов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Котовой Е.В. задолженности по договору займа, в связи с неподсудностью, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Котовой Е.В. задолженности по договору займа, в связи с неподсудностью, оставить без изменения, частную жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: