Решение по делу № 22-908/2021 от 28.04.2021

Судья Магомедов Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

защитника осужденного – адвоката Агаева А.А.,

осужденного Даудова Р.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий 2-х детей, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ определено зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его фактического задержания с <дата> по <дата> и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета соответствия 2-х дней нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления защитника осужденного - адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора ФИО6, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, смягчив наказание с применением ст.73 УК РФ и назначив условное осуждение.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном ему уголовно-правовом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые болеют, состоят на учете у врача, за которыми ухаживает помимо жены и сам подсудимый ФИО1 (медицинские документы о болезни детей будут представлены стороной защиты в ходе судебного процесса в суде апелляционной инстанции).

В ходе проведения предварительного следствия ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, представил следствию информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Указанные действия ФИО1 относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания в соответствии с ч.1 ст.6 и ст.43 УК РФ, сторона защиты считает необходимым и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сторона защиты считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, назначив ему наказание условно, чтобы в течение установленного судом испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Совершение ФИО1 тяжкого преступления, связанного с незаконным хранением наркотического средства в данной ситуации, не должно являться безусловным основанием для назначения ему реального наказания, связанного с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе защиты доказанность вины осужденного и правильность квалификации действий ФИО1 не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованными доказательствами установлена вина ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему по данному делу.

Так, виновность осужденного ФИО1 установлена показаниями самого осужденного, который в судебном заседании при рассмотрении дела подтвердил факт совершения им незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, и подробно рассказал об обстоятельствах, месте и времени совершения им преступления, что соответствует предъявленному ему обвинению по настоящему делу.

Кроме показаний самого осужденного, его виновность установлена судом и исследованными показаниями допрошенных свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, чьи показания, подробно приведенные в приговоре, устанавливают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по данному делу.

Помимо приведенных выше показаний осужденного и свидетелей, его виновность также установлена судом, исследованными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: протоколом личного досмотра от <дата>, актом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>

Судом не установлены какие-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что свидетели наговаривают на подсудимого и данных, свидетельствующих об оговоре себя в совершении преступления осужденным из материалов дела не усматривается.

Все доказательства судом обоснованно по данному делу признаны законными, и они положены в основу приговора правильно, поскольку они получены, закреплены и собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Все исследованные судом доказательства по делу согласуются как с показаниями ФИО1, так и между собой.

Совокупность исследованных судом доказательств, привело суд к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему по данному делу по признакам незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и поэтому правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного судом наказания осужденному без учета его данных о личности, положения семьи, суд первой инстанции при назначении наказания, в соответствии требованиями ст.6, ч. 2 ст. 43 и 60, 61, 62 и 64 УК РФ правильно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо для предупреждения совершения им новых преступлений, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, при этом учел все смягчающие наказание обстоятельства, учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, том числе и те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката.

Так, судом при назначении наказания установлено смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, характеризуется положительно, имеет семью и детей, эти обстоятельство судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ также признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлены.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции также правильно применил положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствует отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, суд обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому правильно сделал в приговоре вывод о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части, по которому он судом признан виновным.

Суд в приговоре обосновал невозможность снижения категории преступления и назначении осужденному наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поэтому считает довод жалобы адвоката о назначении наказания ФИО1 условно с применением ст.73 УК РФ, не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом тяжести преступления, его характера и степени общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, условное осуждение не обеспечит целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом судом назначен осужденному в виде лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции справка о нахождении его ребенка под наблюдением по заболеванию, данные о наличии задолженности за женой осужденного по банковскому кредиту на сумму 34010,48 рублей, адвокатом в обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 условного осуждения, по мнению судебной коллегии, не влияют на уменьшение степени общественной опасности преступления и личность осужденного, поэтому судебная коллегия не может удовлетворить жалобу адвоката по этим основаниям.

Приговор содержит вывод суда о неназначении дополнительных видов наказаний, который судом обоснован и мотивирован.

При приведенных выше обстоятельствах, довод жалобы о чрезмерной суровости наказания и необходимости назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованным и несостоятельным, и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы судебная коллегия считает справедливым, поскольку соответствует степени и характеру его общественной опасности, и личности осужденного.

ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложением в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи