Решение по делу № 33-3165/2021 от 28.10.2021

Судья Чиркова Е.А.                                                   Дело № 2-6832/2021

33-3165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 ноября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Толмачева Дмитрия Викторовича к Орловой Татьяне Александровне о расторжении договора, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Толмачева Дмитрия Викторовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Цидилина Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Толмачев Д.В. обратился в суд с иском к Орловой Т.А. о расторжении договора, взыскании убытков.

В обоснование требований с учетом их изменения указывал, что 14 октября 2017 г. между ним и ответчиком Орловой Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra, 2010 года выпуска. По условиям договора продажная стоимость автомобиля составила 200 000 рублей. В связи с возбужденными в отношении Орловой Т.А. исполнительными производствами данный автомобиль был арестован и реализован в пользу кредиторов ответчика по её долгам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства, что является существенным нарушением договора. Считает, что ответчиком нарушены его права, причинены убытки в размере стоимости автомобиля.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 14 октября 2017 г. между ним и ответчиком; взыскать с Орловой Т.А. в его пользу в счет возмещения убытков 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Истец Толмачев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Его представитель Цидилин Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик Орлова Т.А. выразила несогласие с предъявленными исковыми требованиями, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Толмачева Дмитрия Викторовича к Орловой Татьяне Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного по договору отказать за необоснованностью».

В апелляционной жалобе истец Толмачев Д.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным им в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не доказан факт существенного нарушения договора стороной ответчика, полагая данный вывод не основанным на законе. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 9 постановления № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что суду следовало самостоятельно определить, какие нормы права применимы при разрешении конкретного спора, однако суд оставил исковые требования без удовлетворения, сославшись только на то, что указанные им нормы применению не подлежат и он не лишен права обратиться в суд за защитой своего права по иным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Орлова Т.А. выразила согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Толмачева Д.В. – Цидилин Ю.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2017 г. в г. Кургане Орлова Т.А. (продавец) и Толмачев Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Elantra, 2010 года выпуска, идентификационный номер <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, цвет вишневый, государственный регистрационный знак <...>. Цена автомобиля в договоре определена в размере 200 000 рублей. Денежные средства по договору были переданы Толмачевым Д.В. Орловой Т.А., ею получены, о чем указано в тексте договора (л.д. 8).

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным либо неисполненным со стороны покупателя не признан.

С заявлением о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД Толмачев Д.В. не обращался. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела никем не отрицалось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области по делу № 2-1007/18 от 22 февраля 2018 г. по заявлению АО «Альфа-Банк» с Орловой Т.А. была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании <...> от 1 февраля 2017 г. в размере 127 594 рублей 38 копеек, в том числе: 116 592 рубля 29 копеек - основной долг, 9 870 рублей 14 копеек - проценты, 1 131 рубль 95 копеек - начисленные неустойки, а также в возврат государственной пошлины – 1 875 рублей 94 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области от 5 июля 2018 г. в отношении должника Орловой Т.А. было возбуждено исполнительное производство № 19219/18/45031-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области по делу № 2-2307/2018 от 24 апреля 2018 г. и по делу № 2-4896/2018 от 23 июля 2018 г. с Орловой Т.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» была взыскана задолженность по договору <...> от 19 июня 2017 г. в размере 38 613 рублей 21 копейка, в возврат государственной пошлины 679 рублей 20 копеек, в пользу АО «Альфа-Банк» - задолженность по соглашению о кредитовании <...> от 14 февраля 2017 г. в размере 69 816 рублей 32 копейки, в том числе: 59 997 рублей 76 копеек – основной долг, 8 895 рублей 25 копеек – проценты, 923 рубля 31 копейка – начисленные неустойки, а также в возврат государственной пошлины – 1 147 рублей 24 копейки. Поименованные судебные приказы вступили в законную силу.

На основании указанных судебных приказов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2018 г. и от 21 сентября 2018 г. в отношении должника Орловой Т.А. были возбуждены исполнительные производства № 24344/18/45031-ИП и № 42697/18/45031-ИП. Во всех случаях должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области от 8 июня 2018 г. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Elantra 1.6 МТ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

18 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области составлен акт описи и ареста имущества должника Орловой Т.А., согласно которому аресту подвергнут автомобиль марки Hyundai Elantra 1.6 МТ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области от 23 октября 2018 г. ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля марки Hyundai Elantra, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, назначено ООО «Торговый Стиль». Местом хранения имущества установлен адрес: <адрес>, режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2019 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 мая 2019 г., постановленным по гражданскому делу по исковому заявлению Толмачева Д.В. к Орловой Т.А., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану об освобождении имущества от ареста (л.д. 9-12, 13-18).

Согласно положений п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

19 апреля 2021 г. Толмачевым Д.В. в адрес Орловой Т.А. было направлено письмо, содержащее требование о расторжении заключенного между ними 14 октября 2017 г. договора купли-продажи транспортного средства, возврате ему денежных средств в размере 200000 рублей, уплаченных во исполнение договора (л.д. 27, 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Толмачев Д.В. настаивал на необходимости расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 14 октября 2017 г. между ним и Орловой Т.А., ввиду существенного нарушения Орловой Т.А. условий данного договора, полагал, что ему причинены убытки в размере стоимости приобретенного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Толмачевым Д.В. исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, то если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключая договор купли-продажи, стороны определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая при этом невозможности использования истцом автомобиля вследствие его изъятия у него в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Орловой Т.А. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться приобретенным транспортным средством с той потребительской целью, для которой он им был приобретен, а также владеть им и распоряжаться по основаниям, которые возникли по независящим от него обстоятельствам.

Покупатель не достиг цели договора (использование товара, свободного от притязания третьих лиц), при этом очевидно, что если бы истец мог разумно предвидеть возможность изъятия автомобиля ввиду реализации прав кредиторов ответчика на этот товар, то договор вообще не был бы им заключен.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений ст. 451 ГК Российской Федерации является основанием для его расторжения.

Ввиду невозможности использования покупателем оплаченного им товара в силу ст. ст. 2, 454 ГК Российской Федерации в данном случае именно продавец должен нести риск, связанный с арестом и изъятием автомобиля, соответственно имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, договор купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2017 г., заключенный между Орловой Т.А. и Толмачевым Д.В., подлежит расторжению.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае утрачено имущество - автомобиль, на приобретение которого истец затратил 200 000 рублей.

В отсутствие сведений об актуальной стоимости изъятого автомобиля или об ином размере причиненных истцу убытков, при разрешении спора судебная коллегия исходит из указанной в договоре цены спорного автомобиля, что соответствует требованиям ст. 393 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об определении размера убытков.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Орловой Т.А. в пользу истца Толмачева Д.В. подлежит взысканию 5 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2021 г. отменить.

Исковые требования Толмачева Дмитрия Викторовича к Орловой Татьяне Александровне о расторжении договора, взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 14 октября 2017 года между Орловой Татьяной Александровной и Толмачевым Дмитрием Викторовичем.

Взыскать с Орловой Татьяны Александровны в пользу Толмачева Дмитрия Викторовича в счет возмещения убытков 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 г.