Решение от 14.05.2024 по делу № 33-5850/2024 от 03.04.2024

Судья Матвиенко М.А. Дело № 33-5850/2024

Дело № 2-810/2024 УИД 52RS0016-01-2023-005115-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Столбова Е.М., Рыжовой О.А.

с участием прокурора П.М.Ю.

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБПОУ «КНТ им. Б.И. Корнилова»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от
20 февраля 2024 года

по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГБПОУ КНТ им. Б.И. Корнилова об обязании создать безопасные условия обучения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика – Ж.И.С., прокурора П.М.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

Кстовский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд иском, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кстовский нефтяной техникум им. Б.И. Корнилова», по результатам которой установлено, что в ГБПОУ КНТ им. Б.И. Корнилова, расположенном по адресу: г***, в нарушение п.п. «б» п. 25 Требований не обеспечена охрана объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Кроме того, в здании общежития ГБПОУ КНТ им. Б.И. Корнилова, расположенном по адресу: ***, имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в нарушение п.п. «д» п. 24 Постановления не отвечает требованиям, предъявляемым к системе оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, изложенным в п. 4.2 письма Министерства Просвещения РФ от 24.02.2021 № 12-286. Аналогичные нарушения выявлены в здании ГБПОУ КНТ им. Б.И. Корнилова, расположенном по адресу: ***. Также, ограждение ГБПОУ КНТ им. Б.И. Корнилова со стороны ул. *** напротив дома № 1, и дома № 2 отсутствует, что в нарушение п.п. «а» п. 17 Требований способствует неправомерному проникновению на объект. Ранее городской прокуратурой в январе 2023 года по результатам аналогичной проверки данные нарушения выявлялись, в связи с чем, в адрес директора ГБПОУ КНТ им. Б.И. Корнилова 16.01.2023 внесено представление. Несмотря на это, вышеуказанные нарушения не устранены. В результате допущенных нарушений в ГБПОУКНТ им. Б.И. Корнилова не созданы безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода заобучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от
20 февраля 2024 года исковые требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГБПОУ КНТ им. Б.И. Корнилова об обязании создать безопасные условия обучения удовлетворены.

Суд обязал ГБПОУ КНТ им. Б.И. Корнилова (ИНН ***) создать безопасные условия обучения, а именно: обеспечить охрану объекта (территории), расположенного по адресу: ***, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал ГБПОУ КНТ им. Б.И. Корнилова привести имеющуюся систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании общежития ГБПОУ КНТ им. Б.И. Корнилова, расположенном по адресу: ***, а также в здании ГБПОУ КНТ им. Б.И. Корнилова, расположенном по адресу: ***, в соответствии с требованиями законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд обязал ГБПОУ КНТ им. Б.И. Корнилова установить ограждение объекта (территории) учреждения со стороны ул. *** напротив дома № 1, и дома № 2 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ГБПОУ «КНТ им. Б.И. Корнилова» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Ж. И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор П. М.Ю. доводы апелляционной жалобы не признал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что ответчиком не созданы безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 28.12.2010 г. № Э90-ФЗ «О безопасности», Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» определено, что целью государственной политики в интересах детей является, в том числе защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом устанавливает Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Приоритет мер предупреждения терроризма в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ относится к числу основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и форма паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Данные Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кстовский нефтяной техникум им. Б.И. Корнилова», по результатам которой установлено, что в ГБПОУ КНТ им. Б.И. Корнилова, расположенном по адресу: ***, в нарушение п.п. «б» п. 25 Требований не обеспечена охрана объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Кроме того, в здании общежития ГБПОУ КНТ им. Б.И. Корнилова, расположенном по адресу: ***, имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в нарушение п.п. «д» п. 24 Постановления не отвечает требованиям, предъявляемым к системе оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, изложенным в п. 4.2 письма Министерства Просвещения РФ от 24.02.2021 № 12-286. Аналогичные нарушения выявлены в здании ГБПОУ КНТ им. Б.И. Корнилова, расположенном по адресу: ***.

Кроме того, ограждение ГБПОУ КНТ им. Б.И. Корнилова со стороны ул. *** напротив дома № 1, и дома № 2 отсутствует, что в нарушение п.п. «а» п. 17 Требований способствует неправомерному проникновению на объект.

Прокурором в адрес директора ГБПОУ КНТ им. Б.И. Корнилова 16.01.2023 внесено представление, однако вышеуказанные нарушения ответчиком не устранены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором по делу требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, и для бюджетного учреждения учредитель формирует и утверждает государственные задания, а также то обстоятельство, что выделенных денежных средств недостаточно для проведения мероприятий по антитеррористической защищённости государственных образовательных организаций, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, также являются несостоятельными, указанные доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что поскольку несоблюдение требований антитеррористической защищенности нарушает права как несовершеннолетних, так и работников учреждения, влияет на их безопасность и может привести к гибели людей, промедление в принятии эффективных и оперативных мер, направленных на устранение нарушений, допустимым признано быть не может, а избранный способ защиты права является надлежащим.

Вопреки доводам жалобы, выполнение заявленного прокурором в рамках настоящего спора требования является необходимой мерой, направленной на антитеррористическую защищенность данного объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части установленного срока подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении ответчику срока – 3 и 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого возложенные на ответчика обязанности должны быть исполнены.

Оснований для изменения установленного ответчику срока исполнения не имеется, поскольку указанные сроки являются разумными и отвечают интересам как ответчика, так и других участвующих в деле лиц.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от
20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ «КНТ им. Б.И. Корнилова» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи