Решение по делу № 33-15204/2017 от 27.10.2017

Судья Родичева Г.В.     Дело № 33-15204/2017

2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление КРОО «Защита потребителей» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шахматовой Т.В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Коток О.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Региональной общественной организации «Защита потребителей» в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» суммы индексации взысканных решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2013 года денежных сумм с применением индекса потребительских цен на товары и услуги».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2013 года с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в размере 13 688,41 рублей. Денежные средства по вышеуказанному решению получены КРОО «Защита потребителей» 07 апреля 2014 года.

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной Октябрьским районным судом г. Красноярска суммы за период с 13 июня 2013 года по 07 апреля 2014 года в размере 622,79 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Коток О.И. просит это определение отменить, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии нормативного акта, который предусматривал бы возможность индексации исходя из уровня потребительских цен, является ошибочным.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО НБ «ТРАСТ» Егорова А.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2013 года с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в размере 13 688,41 рублей.

КРОО «Защита потребителя» в связи с несвоевременным исполнением решения суда обратилось в суд с заявлением об индексации, присужденной в их пользу суммы штрафа, в размере 622,79 рублей исходя из роста индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ, так как решение суда от 13 июня 2013 года было исполнено 07 апреля 2014 года.

Разрешая заявление процессуального истца об индексации, взысканной решением суда суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для взыскания индексации суммы штрафа не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Конституционным Судом Российской Федерации, неоднократно указывалось на то, что положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований КРОО «Защита потребителей» об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

Доводы частной жалобы представителя КРОО «Защита прав потребителей» о том, что при рассмотрении заявления суд должен был руководствоваться ст. 208 ГПК РФ и Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определения индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Коток О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: