Решение по делу № 2-136/2020 от 06.12.2019

УИД 19 RS0002-01-2019-003178-23 дело № 2-136/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 23 января 2020 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Т.М. к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Дело» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Цой Т.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Петровой Е.А. о признании недействительным отчета *** об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля *** мотивировав исковые требования тем, что в рамках исполнительного производства был произведен арест автотранспортного средства ***, *** года выпуска. Постановлением от *** был привлечен специалист для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составила *** руб. Постановлением от *** административным ответчиком принят и утвержден вышеуказанный отчет.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дело», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по РХ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В судебном заседании представитель истца Черданцев А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, представители третьих лиц не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по РХ Петровой Е.А. от *** возбуждено исполнительное производство ***.

*** судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Петровой Е.А. направлена заявка на оценку арестованного имущества: автотранспортное средство ***, *** года выпуска.

*** судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Петровой Е.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке автотранспортного средства ***, *** года выпуска.

Из отчета ООО «ДЕЛО» следует, что объектом оценки является легковой автомобиль ***, регистрационный номер ***, видом определяемой стоимости является рыночная.

По результатам оценки стоимость автомобиля определена в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Петровой Е.А. от *** были приняты результаты оценки автотранспортного средства ***, *** года выпуска, в размере *** руб.

Согласно заключению эксперта *** от ***, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила *** руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

С учетом судебной оценочной экспертизы ***, установлено занижение ООО "Дело" цены исследуемого объекта оценки, она не отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества.

Отчет ООО "Дело" в нарушение положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит недостоверную информацию о рыночной цене имущества, поскольку не отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества. В связи с изложенным, оспариваемый отчет об оценке имущества является недостоверным.

На основании изложенного суд признает требования истца обоснованными, оценку имущества, произведенную ООО "Дело", а именно автомобиля MERCEDES BENZ VITO 112 СDI, - недостоверной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недостоверной оценку имущества, произведенную Обществом с ограниченной ответственностью "Дело" от *** *** в отношении автомобиля ***, регистрационный номер ***, указанную судебным приставом-исполнителем в постановлении от *** об оценке арестованного имущества должника Цой Т.М..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 г.