Решение по делу № 2-812/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-812/2019

В окончательном виде решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                       г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга            Кинёвой А.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Александра Витальевича к АО «Слободотуринский комбинат «Надежда» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в прежней должности, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, иных расходов, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Решетников А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 20 ноября 2018 года, восстановить в прежней должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 14 655 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также в период с 16 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года денежные средства по оплате средств связи в размере 900 рублей, по оплате горюче-смазочных материалов в сумме 25 505 рублей 47 копеек, за амортизацию использования личного автомобиля в служебных целях в размере 15 303 рубля 28 копеек.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с 01 августа 2017 года в соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором № 25/17 осуществлял свою трудовую деятельность в качестве менеджера по продажам. 17 августа 2018 года ответчиком был издан приказ № 138 к о внесении дополнений в должностную инструкцию менеджера по продажам. Целью издания данного приказа явилось расширение клиентской базы и развитие Свердловской области, однако уже 20 сентября 2018 года истец был извещен о сокращении его должности. В данной ситуации процедура сокращения была проведена только для его увольнения, а не для улучшения экономического состояния организации. Увольнение истца состоялось 20 ноября 2018 года. В день увольнения окончательный расчет не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 14 655 рублей 88 копеек не выплачена. Кроме того, истцу за период с 16 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года не компенсированы расходы по оплате средств связи, горюче-смазочных материалов, за амортизацию использования личного автомобиля в служебных целях. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого определяет в сумме 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

    Законный представитель ответчика Мошегова Н.В., являющаяся генеральным директором АО «Слободотуринский комбинат «Надежда», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом.

    Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление, и отзыв на заявление об уточнении исковых требований. Исковые требования находит незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в сентябре 2018 года в связи с достигнутой договоренностью с торговой сетью «Пятерочка» о поставках продукции, было принято решение не развивать розничную сеть в г. Екатеринбург, а осуществлять реализацию продукции только через крупные торговые сети. В этой связи было принято решение о сокращении должности менеджера по продажам в г. Екатеринбург. При увольнении подходящих для истца по состоянию здоровья и квалификации вакантных должностей не имелось, кроме должности грузчика, от которой он отказался. В этой связи порядок увольнения был соблюден. Не отрицает факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере. Однако не согласна с требованием о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы, амортизацию транспортного средства и за использование сотовой связи в служебных целях, поскольку соответствующее письменное соглашение между сторонами, как того требует ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, не заключалось, от подписания дополнительного соглашения, предусматривающего компенсацию таких расходов, истец отказался.

    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении в прежней должности не имеется, поскольку процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец с 01 августа 2017 года состоял с АО «Слободотуринский комбинат «Надежда» в трудовых отношениях, занимая должность менеджера по продажам в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором № 25/17.

Приказом от 20 ноября 2018 года № 206 «к» истец уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Приказ об увольнении, трудовая книжка истца направлены в адрес последнего почтовой корреспонденцией 20 ноября 2018 года и получены им, что подтверждается материалами дела и истцом не оспорено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2             ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В качестве подтверждения реально произведенных ответчиком организационных изменений, которые обусловили сокращение должности, ранее замещаемой истцом, представлен приказ от 17 сентября 2018 года № 158 «к» о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников, которым с 21 ноября 2018 года внесены изменения в штатное расписание об исключении из структурного подразделения «Отдел продаж» должности менеджера по продажам в количестве одной штатной единицы и утверждении нового штатного расписания от 21 ноября 2018 года.

Таким образом, факт действительного сокращения должности менеджера по продажам, занимаемой истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении Решетников А.В. был уведомлен персонально и под роспись 20 сентября 2018 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, что стороной истца не оспаривалось.

Материалами дела также подтверждено, что в период срока уведомления истцу 25 октября 2018 года в уведомлении № 461 сообщалось об отсутствии свободных должностей для его трудоустройства. В дальнейшем 15 ноября 2018 года в адрес истца было направлено уведомление № 534 о наличии вакантной должности грузчика на предприятии по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Туринская Слобода, ул. Заводская, д. 45. В этом же уведомлении работник предупрежден, что в случае отказа от перевода на предложенную должность трудовой договор будет расторгнут 20 ноября 2018 года.

Исследование в судебном заседании штатных расписаний на период с 01 января 2017 года (утверждено приказом от 24 декабря 2017 года № 189), на период с 14 сентября 2018 года (утверждено приказом от 14 сентября 2018 года № 155), на период с 21 сентября 2018 года (утверждено приказом от 21 ноября 2018 года № 206), штатных расстановок кадров, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, показало, что на момент увольнений истца имелась вакантная должность грузчика.

Истец в судебном заседании пояснил, что предложение ответчика занять вакантную должность грузчика, им не было принято, поскольку данная должность не отвечала уровню его квалификации.

Таким образом, подходящих для истца по состоянию здоровья и квалификации вакансий на момент увольнения не было.

Сведения о сокращении штатной единицы 17 сентября 2018 года ответчиком направлено в Профсоюзную организацию работников ЗАОр(НП) «Надежда», которое сочло такое увольнение законным и выразило свое согласие с увольнением             Решетникова А.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений установленного порядка при увольнении истца ответчиком не допущено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности.

В силу положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора в письменной форме.

Согласно Письму МНС Российской Федерации от 02.06.2004 № 04-2-06/41 «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта» основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в которых устанавливаются размеры этой компенсации.

    Из материалов дела следует, что истцом дополнительное соглашение к трудовому договору о новых условиях труда и новых условиях оплаты труда, предусматривающее в том числе компенсацию расходов на горюче-смазочные материалы и использование сотовой связи в служебных целях, не подписано, иное соглашение между сторонами не заключалось, соответствующий приказ директором не издавался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании иных расходов в виде амортизации транспортного средства, используемого в служебных целях, сотовой связи и горюче-смазочных материалов.

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Стороной ответчика не оспорено, что в день увольнения и до настоящего времени истцу не произведена выплата компенсации на неиспользованный отпуск, исчисленная за период с 01 августа 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 14 655 рублей 88 копеек. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ошибочно полагала данную сумму выплаченной.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14 655 рублей 88 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с незаконными действиями ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

    В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 886 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Решетникова Александра Витальевича к АО «Слободотуринский комбинат «Надежда» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, иных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Слободотуринский комбинат «Надежда» в пользу Решетникова Александра Витальевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 655 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требований Решетникова Александра Витальевича к АО «Слободотуринский комбинат «Надежда» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в прежней должности, о взыскании иных расходов отказать.

Взыскать с АО «Слободотуринский комбинат «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 886 рублей 20 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись)                                              И.М. Вдовиченко