Решение по делу № 33-1693/2015 от 13.02.2015

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-1693/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Мирончика И.С., Пашковского Д.И.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Бачурина ЭА к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Ковалевой ГА, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская кондитерская компания», Шевцовой ЕФ о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества, признании имущества общей долевой собственностью,

по апелляционной жалобе Бачурина Э.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бачурина ЭА к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Ковалевой ГА, ООО «Сибирская кондитерская компания», Шевцовой ЕВ о прекращении права собственности, признании имущества общей долевой собственностью – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачурин Э.А. обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Ковалевой Г.А., ООО «Сибирская кондитерская компания», Шевцовой Е.В. о прекращении права собственности, признании договоров недействительными, признании имущества общей долевой собственностью.

Требования мотивированы тем, что с августа 2012 года истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В подвале многоквартирного дома по <адрес> находятся подвальные нежилые помещения: № - обшей площадью 78,3 кв.м., № - общей площадью 146 кв.м., № - площадью 106,8 кв.м., № - общей площадью 54,9 кв.м. Право муниципальной собственности в отношении спорных помещений было зарегистрировано: в отношении подвальных помещений № - <дата> г., в отношении подвального помещения № - <дата> г.

Истец полагает, что право муниципальной собственности <адрес>, последующие сделки по возмездному отчуждению данного имущества в пользу третьих лиц являются ничтожными, нарушают права истца и жителей дома. Право муниципальной собственности было зарегистрировано на основании решения Красноярского малого городского совета народных депутатов от 02.11.1992 г. № 176 и решения Красноярского Городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 г. № 217 «О включении в состав муниципальной собственности предприятий, организаций и структурных подразделений МПП Горжилкомхоз», то есть, после приватизации первой квартиры в доме по адресу: <адрес>, состоявшейся <дата> Таким образом, право муниципальной собственности на спорные помещения было зарегистрировано незаконно в 2006 и 2012 г.г., что нарушает права истца и других жильцов дома на распоряжение общедомовым имуществом. Следовательно, совершать сделки в отношении нежилых подвальных помещений № можно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Однако, каких-либо решений об отчуждении спорных помещений общим собранием жителей дома не принималось. Кроме того, у истца отсутствует доступ к общедомовым коммуникациям, расположенных в указанных объектах.

На основании изложенного истец просил прекратить право муниципальной собственности на указанные нежилые подвальные помещения: №, расположенные по адресу: <адрес> признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный <дата> между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ООО «Сибирская кондитерская компания»; признать подвальные помещения № общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> истребовать из незаконного владения Ковалевой Г.А. указанное нежилое подвальное помещение №, ООО «Сибирская кондитерская компания» указанное нежилое подвальное помещение №, Шевцовой Е.В. указанные нежилые подвальные помещения №

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бачурин Э.А. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права: истцу не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела для подготовки правовой позиции по делу, судом необоснованно отклонены ходатайства об изменении предмета иска. Муниципальное образование <адрес> не имело право единолично принимать решение о распоряжении нежилыми помещениями в спорном доме, начиная с <дата> без проведения собрания собственников дома. На дату первой приватизации <дата> подвальные помещения № не были сформированы как самостоятельные объекты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, а также представителя третьего лица администрации <адрес>.

Проверив решение суда, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Бачурина Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шевцовой Е.В. – Артемьеву Ю.А., представителя ответчика ООО «Сибирская кондитерская компания» Артемьева И.Ю., представителя ответчика Ковалевой Г.А. – Ковалева О.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????????»?????????????????????Q??????????Q???Q??????????Q??????? ????????Q???Q???Q?????Q??????????Q????

В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из ст. ст. 37, 38 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Как правильно установлено судом, <дата> произведена государственная регистрация права муниципальной собственности в отношении помещения № № по <адрес>. По договору аренды от <дата> помещение № передано в аренду Ковалевой Г.А. в аренду для использования под магазин, помещение № по договору аренды от <дата> передано в аренду ООО «Сибирская кондитерская компания» под кафе-кондитерскую, помещение № по договору аренды от <дата> передано в аренду Шевцовой Е.В. под магазин. Государственная регистрация права муниципальной собственности в отношении помещения № произведена <дата> года, <дата> в отношении данного помещения заключен договор аренды с Шевцовой Е.В. Согласно имеющимся в деле техническим заключениям инженерно-техническое оборудование общего пользования, предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома в указанным помещениях отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае правовой режим спорных подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Исходя из того, что на указанную дату спорные подвальные помещения были уже учтены и сформированы для самостоятельного использования, в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, в качестве общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома не использовались, право их общей долевой собственности на данные помещения не возникло, в силу чего законных оснований для прекращения права муниципальной и государственной собственности, права оперативного управления не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о сформированности спорных помещений для самостоятельного использования на дату приватизации первой квартиры подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства объективно установлены судом на основании данных технической инвентаризации 1989 года, о чем подробно изложено в решении суда. При этом, возражения ответчика документально не подтверждены.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, с момента передачи спорных нежилых подвальных помещений третьим лицам до момента обращения истца в суд прошло более трех лет, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца непредоставлением ему времени для ознакомления с материалами дела не влияют на правильность принятого судом решения. Истцом не указано, какие последствия повлекло ознакомление им не в полном объеме с делом, ходатайств в суде апелляционной инстанции (об истребовании доказательств, приобщении к делу новых доказательств, в связи с невозможностью предоставления их суду первой инстанции) истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца отказом в принятии уточненного искового заявления также являются необоснованными. Как следует из материалов дела надлежащим образом оформленного заявления об уточнении исковых требований, истцом суду не передавалось.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, основанием для отмены принятого судом решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачурина Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-1693/2015 от 13.02.2015

33-1693/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица