Решение по делу № 33-9954/2020 от 16.09.2020

24RS0048-01-2020-003229-39

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-9954/2020 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Бухольцев А.И. к ООО «ПО Звезда» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Бухольцев А.И. – Юрченко Д.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бухольцев А.И. к ООО «ПО Звезда» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПО Звезда» в пользу Бухольцев А.И., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПО Звезда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Бухольцев А.И. обратился к ООО «ПО Звезда» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что на основании договора на долевое участие в строительстве от 23.03.2016 года, договоров уступки права требования от 20.04.2017 года, от 15.01.2018 года, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ООО «ПО Звезда» обязалось обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП и передать вышеуказанную квартиру истцу не позднее 31.03.2019 года. Истец обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, ответчиком дом был сдан в нарушение установленного договором срока.

С учетом уточнений просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26.07.2019 по 27.02.2020 года 183 835,46 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бухольцев А.И. – Юрченко Д.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, чрезмерность снижения неустойки, так как определенный ко взысканию размер неустойки ниже учетной ставки Банка России. Уменьшение размера штрафа не основано на законе, определенная судом сумма штрафа не соответствует принципу справедливости, ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 23.03.2016 года, договоров уступки прав требования от 20.04.2017 года, 15.01.2018 года ООО «ПО Звезда» приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Цена договора – 2 117 920 рублей; срок передачи объекта – не позднее 31.03.2019 года.

Факт оплаты истцом цены договора по делу не оспаривается.

Фактически квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи только 27.02.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Бухольцев А.И. предусмотренной законом неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 26.07.2019 года по 27.02.2020 года, снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика, характер нарушения прав потребителей, фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Учитывая результат разрешения спора, объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации, подготовке претензии, искового заявления, суд пришел к выводу о возмещении истцу с учетом принципа разумности расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства; наличие мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа; оценив фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, приведенные застройщиком причины, по которым допущено нарушение срока, принятие застройщиком мер по завершению строительства и передаче квартиры, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ссылки в жалобе на то, что определенный судом ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из учетной ставки ЦБ России, не могут быть приняты во внимание, поскольку правила п. 6 ст. 395 ГК РФ о пределах снижения неустойки при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия считает не подлежащим изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, истцом за оказание юридических услуг в виде разъяснений законодательства, консультаций, составления и подачи иска, представительства в суде, экспертизы документов оплачено всего 15 000 рублей, что подтверждено договором от 10.03.2020 года.

Фактически по материалам дела представителем оказаны услуги, состоящие из устной консультации, направления претензии, подготовке иска; участия в судебных заседаниях представитель не принимал.

Принимая во внимание, что по характеру спора дело не является сложным, связанным со значительным объемом работы по сбору и представлению доказательств со стороны истца; вышеуказанный объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи, отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, соразмерен объему защищенного по настоящему делу права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для увеличения возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя не находит.

Ссылки в жалобе на то, что взысканная судом сумма не соответствует минимальным ставкам, установленным для адвокатов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о том, что услуги были оказаны адвокатом, в деле не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бухольцев А.И. – Юрченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи