Решение по делу № 22-776/2022 от 03.08.2022

Судья Кулакова Т.С. дело № 22-776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Панова О.А., Шумиловой Ю.В.

с участием прокурора Бузовой С.В.

осужденного Невзорова А.В. (по видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Дульневой Т.Ю.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Смирнова Д.Н.

при секретаре Краснухине В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Смирнова Д. Н. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Дульневой Т.Ю. в интересах осужденного Невзорова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2022 года, которым

    Невзоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

    мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

    срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

    на основании ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Невзорова А.В. под стражей с 27 октября 2021 года по 28 октября 2021 года и с 05 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

    удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, взыскано с Невзорова А.В. в ее пользу 660 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

    решена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль «<данные изъяты>» и ключи от автомобиля решено возвратить законному владельцу Свидетель №2

    Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение потерпевших и представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Смирнова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей и возражавших против апелляционной жалобы защитника, выступление осужденного и его защитника, поддержавших поданную защитником апелляционную жалобу и просивших в судебном заседании об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Приговором суда Невзоров А.В. признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 01 декабря 2020 года по 28 января 2021 года путем обмана Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 660000 рублей, что является крупным размером, в результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Смирнов Д.Н. просит приговор изменить и усилить назначенное осужденному наказание. Считает назначенное Невзорову А.В. наказание несправедливым, чрезмерно мягким. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку характеризующим личность осужденного обстоятельствам, считает, что они могли повлиять на выводы суда о размере наказания, в том числе в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не учтены сведения о том, что Невзоров А.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления – был осужден 20 апреля 1992 года по ч. 2 ст. 206 УК РФ, 02 декабря 1997 года по ч.ч. 2, 3 ст. 159, 327 УК РФ, 02 апреля 2010 года по ч. 2 ст. 291 УК РФ, 20 июня 2017 года по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Считает, что указанное позволяет сделать вывод о том, что Невзоров А.В. продолжает преступную деятельность на протяжении практически всей своей взрослой жизни, а назначенное ему ранее наказание своей цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления так и не достигло. Полагает, что суд при решении вопроса о назначении наказания и определении его размера не учел непризнание Невзоровым А.В. вины при очевидных обстоятельствах его виновности, а также невозмещение ущерба потерпевшим. Указывает, что, по мнению потерпевших, назначенное чрезмерно мягкое наказание не повлечет исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости в виде возмещения потерпевшим ущерба.

В апелляционной жалобе (основной) защитник Дульнева Т.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу законное, справедливое, мотивированное решение, смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Относительно предъявленного обвинения указывает на то, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 25 мая 2021 года № 417-О отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть изложены действия обвиняемого, подтверждающие состав вменяемого преступления. При этом, цитируя указанное постановление, отмечает, что в тексте обвинения указаны действия иных лиц, которые, по мнению стороны обвинения, совершил Невзоров А.В. Со ссылками на постановление Конституционного суда РФ от 19 декабря 2005 года № 12-П и определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05 апреля 2018 года № 307-ЭС17-1676(3) считает, что Невзорову А.В. вменены действия, которые совершались финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве и которые в силу Закона о банкротстве Невзоров А.В. не мог ни контролировать, ни предотвратить, на что в суде первой инстанции неоднократно указывалось стороной защиты, однако данные доводы судом не проанализированы и не приняты.

Относительно вмененного Невзорову А.В. ущерба в размере 660000 руб отмечает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 01 июня 2021 года по делу № договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Невзоровым А.В. и Потерпевший №1, признан недействительным по безденежности, т.к. установлено, что 380000 руб. Потерпевший №1 Невзорову А.В. не передавала. Данное решение вступило в законную силу, не оспорено, соответственно, установлен факт, что указанная сумма не передавалась, а потому вменена необоснованно. Отмечает, что суд в приговоре сослался на сокрытие Невзоровым А.В. от Арбитражного суда Ивановской области полученной суммы 280000 руб, при этом в рассматриваемом заявлении финансовый управляющий Невзорова А.В. - Свидетель №1 просила признать сделку ничтожной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Невзоровым А.В. и Потерпевший №1, а согласованная сторонами и указанная в договоре сумма составляет 380000 руб, кроме того, дело было рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц. Указывает, что полученные Невзоровым А.В. 280000 руб принадлежат не ему, а его сестре Свидетель №2 Обращает внимание, что Невзоров А.В. не вводил в заблуждение Потерпевший №1, никогда с ней не общался, видел ее только на регистрации транспортного средства, номера телефона ее не знал, по факту продажи транспортного средства общатся только с ее мужем Потерпевший №2, это следует и из показаний Потерпевший №1

Подвергает сомнению вывод суда о том, что показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, с исследованными доказательствами (л.16), поскольку это не соответствует действительности. Указывает, что в судебном заседании удовлетворено заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании у ООО «<данные изъяты>» сведений о входящих и исходящих вызовах с номеров телефонов Потерпевший №2, Свидетель №3 и номера № с целью опровержения или подтверждения показаний потерпевших и свидетеля Свидетель №3 в части передачи Невзорову А.В. денег в размере 380000 рублей 28 января 2021 года. Детализация телефонных соединений подробно исследована в судебном заседании 30 мая 2022 года, ее анализ свидетельствует о том, что потерпевшие не могли находиться вместе, как они утверждают, в момент передачи денег, поскольку находились в разных частях города, а свидетель Свидетель №3 находился в другом регионе, значит, не мог быть свидетелем передачи денежных средств Невзорову А.В. Обращает внимание, что потерпевшие в суде не смогли объяснить установленные факты, кроме того, потерпевший Потерпевший №2 на вопрос суда о местонахождении телефона, зарегистрированного на имя свидетеля Свидетель №3, занервничал, а, судя по реакции Потерпевший №1 на его ответ суду, этот ответ не был запланирован, в связи с этим полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №3 следует отнестись критически, поскольку он является другом потерпевшего. Относительно детализации номера телефона, указанного Свидетель №3, считает, что он намеренно указал номер, которым не пользовался. Полагает, что суд не дал оценки анализу телефонных соединений. Также отмечает наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 относительно действий последнего после передачи денежных средств. Указывает, что Невзоров А.В., напротив, дал подробные последовательные объяснения, ответы на все вопросы. Обращает внимание суда на то, что потерпевший Потерпевший №2 находится в хороших отношениях с компаньоном Невзорова А.В., а свидетель Свидетель №5, ранее работавшая у последнего, в настоящее время является директором фирмы, ранее подконтрольной Невзорову А.В., а в настоящее время – его компаньону. Подвергает сомнению осведомленность свидетеля Свидетель №5 в вопросах, связанных с происходящими с Невзоровым А.В. событиями. В связи с этим считает необходимым критически отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №5, называя их показания недостоверными. Полагает, что не имеется доказательств передачи Потерпевший №2 380000 руб. Невзорову А.В., а сам по себе факт оформления потервпешим кредита, на что указал суд первой инстанции, об этом не свидетельствует.

По мнению адвоката, изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно приговору Невзоров А.В. вину не признал, при этом в ходе допроса он в суде не оспаривал факт заключения договора купли-продажи и получения 280000 рублей от Потерпевший №1, признал, что не должен был заключать указанный договор. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом частичном признании вины Невзоровым А.В. и непризнании факта получения 380000 рублей, в связи с чем обращает внимание суда на вопрос возмещения ущерба в размере 280000 рублей, ссылается на то, что Невзоров А.В. готов был возместить указанную сумму неоднократно как на предварительном следствии, так и в суде, однако потерпевшие отказались получать эту сумму, что доказывает их незаинтересованность в возврате денежных средств. В связи с изложенным считает, что действия Невзорова А.В. следует квалифицировать как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что суд, назначая наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, пришел к выводу о том, что единственным справедливым наказанием является лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ, однако свой вывод не мотивировал и не обосновал, не учел данные, характеризующие личность Невзорова А.В., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, проживающих с ним совместно, кроме того обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Дульнева Т.Ю. уточняет доводы основной апелляционной жалобы, просит приговор отменить, принять новое процессуальное решение «в контексте полномочий суда апелляционной инстанции». Выражает несогласие с приговором ввиду надуманности его доводов, необъективности суждений, неустановления всех фактов, имеющих юридическое значение для квалификации, считает, что суд первой инстанции «просто игнорирует неудобные факты и обстоятельства, цитируя в приговоре только «удобные» показания свидетелей, даже не пытается установить истину». Ссылается на указание суда о том, что о наличии умысла на совершение преступления свидетельствуют, в частности, заведомая невозможность выполнить условия договора, при этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она против совершения сделки не возражала, то есть при ее воле такая сделка могла быть совершена и правовые последствия в виде передачи предмета купли-продажи наступили бы в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Отмечает, что суд, развивая выводы о наличии умысла указывает, что Невзоров А.В., зная об отсутствии у него «реальной возможности» и «осознавая, что путем обмана завладевает денежными средствами ему не принадлежащими» и «предвидя неизбежность причинения ущерба и желая этого» совершает преступные действия. При этом неясно, чем опровергаются показания Свидетель №2, согласно которым она знала о сделке, из гражданского дела о признании сделки купли-продажи недействительной следует, что она не только знала о планах Невзорова А.В., но в случае передачи всей суммы была готова способствовать наступлению положенных правовых последствий. По ее мнению, суд голословно, исключительно опираясь на «последовательность» показаний свидетелей и потерпевших, отверг показания Невзорова А.В. о том, что потерпевшие не полностью рассчитались по договору купли-продажи и не внесли полную сумму. Считает, что Свидетель №3 не мог знать о том, какая сумма передана и за что, а Невзоров А.В. не был обязан докладывать Свидетель №5 о «перепетиях сделки» с автомобилем и сообщать об особенностях оплаты, имеющаяся аудиозапись не говорит о полном расчете по обязательствам со стороны потерпевших, Невзоров А.В. с одной стороны предлагает «вернуть деньги», а с другой он предлагает передать машину, но это не отрицает факта наличия задолженности, к тому же автомобиль 18 января 2022 года следствие изъяло у Потерпевший №1 Считает, что суд критически оценивает показания Невзорова А.В. только из-за его процессуального статуса. Находит доводы суда надуманными и предвзятыми, полагает, что суд игнорирует факт знакомства потерпевших и свидетелей, наличие возможности договориться и обсудить выгодные потерпевшим показания. Отмечает указание суда на то, что не исключается возможность нахождения Свидетель №3 и Потерпевший №1 при встрече у ТЦ <данные изъяты>», так как этому не противоречит детализация звонков, однако, по ее мнению, факта их присутствия там во время встречи не доказано. По мнению адвоката, суд также не выполнил свою обязанность о правилах оценки доказательств и необходимости трактовать все противоречия в пользу обвиняемого, доказывание вины и опровержение доводов защитников является обязанностью стороны обвинения. Констатирует, что суд, вынося обвинительный приговор, не вправе опираться на предположения. Отмечает, что суд при разрешении судьбы автотранспортного средства как вещественного доказательства возвратил его Свидетель №2 как законному владельцу, при этом отмечает, что если суд строит свою позицию на показаниях свидетелей, в том числе Свидетель №1 и ФИО27, то их совокупная оценка говорит о том, что сделка о приобретении Свидетель №2 транспортного средства была притворной и в этом случае «Свидетель №2 и Невзоров А.В. были охвачены единым умыслом», что говорит о неверной квалификации деяния. Рассуждает о том, что если Свидетель №2 добросовестный приобретатель транспортного средства, почему суд игнорирует факт высказывания ею своей воли на продажу транспортного средства, отсутствие возражений против посредничества Невзорова А.В. и готовности к исполнению сделки; на предварительном и судебном следствии при допросе Свидетель №2 не задался вопрос о ее готовности к исполнению сделки, заключенной Невзоровым А.В. Полагает, что, по логике суда, Свидетель №2 тоже является потерпевшей, однако вопросы ее требований к Невзорову А.В. не уточняются, «вероятно, чтобы не «навредить» квалификации «содеянного». Находит справку о получении потерпевшим кредита сомнительным доказательством, отмечает, что никто не оспаривает факт получения кредита, но следствие и суд не установили способ обналичивания денежных средств и их движение по кредитному счету, «вероятно принимая на веру позицию потерпевшего». Считает, что следовало однозначно исключить подобные неопределенности при расследовании. Указывает, что датой совершения преступления считает суд посчитал 28 января 2021 года при этом как доказательство, подтверждающие факт наличия умысла приводит «незнание о банкротстве Невзорова А.В.» потерпевшими, в то время как 20 января 2021 года те получили отказ в регистрации транспортного средства, при этом по каким основаниям и какое процессуальное решение имелось никто не устанавливает, в связи с чем полагает, что если потерпевшие получили отказ в перерегистрации, то они знали и о наличии «правовых сложностей» у Невзорова А.В. Подчеркивает, что содержание процессуального решения на 20 января 2021 года, препятствующего перерегистрации транспортного средства, никто не уточнял, считает, что оно может говорить об отсутствии субъективной стороны состава преступления. Предполагает, что потерпевший «лоббировал отмену процессуальных решении» о запретах на перерегистрацию и отчуждение транспортного средства, а, следовательно, знал о процедуре банкротства, о чем говорит тот факт, что, со слов потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 28 января 2021 года они узнали о возможности перерегистрации транспортного средства, снятием запретов на перерегистрацию и отчуждением занимался Невзоров А.В., при этом задается вопросом: откуда у свидетеля Свидетель №4 телефон потерпевшего, по которому тот ему звонит и почему ему.

Считает, что всё изложенное говорит о неполноте установленных фактов и обстоятельств, при этом не установлены имеющие значения для дела факты и обстоятельства, способные повлиять на исход дела, не получены полные показания относительно всех обстоятельств, касаемых произошедшего и предшествовавших им. В связи с чем полагает, что либо дело надлежит вернуть прокурору, либо Невзорова А.В. необходимо оправдать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку вменить ему данный состав невозможно в виду отсутствия субъективной стороны преступления.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, позицию участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Невзорова А.В. основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре суда. Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд учел, дал в приговоре оценку всем представленным сторонами доказательствам, а изложенные в приговоре выводы суда существенных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на решение вопроса о виновности Невзорова А.В., на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не содержат.

    Все доводы, приведенные защитой в апелляционной жалобе, выдвигались также и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и в приговоре судом правильно отвергнуты с приведением тому подробных, убедительных мотивов, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

    Так, в частности, суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что иных денег помимо 280 тысяч рублей ему ни Потерпевший № 2, ни Потерпевший №1 за автомашину не передавали, 380 тысяч рублей он от них ни в январе 2021 года, ни позже не получал.

Доводы защиты о том, что данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01 июня 2021 года о признании сделки купли-продажи автомашины, заключенной 20 января 2021 года между продавцом Невзоровым А.В. и покупателем Потерпевший №1, недействительной, суд правильно не принял во внимание, поскольку этим решением суда не был установлен факт получения Невзоровым А.В. по этой сделке лишь части стоимости автомашины, в этом решении и вовсе констатирована безденежность сделки.

Анализируя возможность применения при разрешении уголовного дела преюдициального значения указанного судебного решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований, поскольку помимо того, что никто из сторон заключенной сделки участником арбитражного процесса, по итогам которого было вынесено это решение, не был, следует отметить и то, что и иные значимые для уголовного дела фактические обстоятельства и доказательства арбитражным судом при вынесении решения не исследовались.

Указанное судебное решение было принято по иску финансового управляющего, который, обращаясь уже через месяц после совершения сделки с иском о признании ее недействительной в арбитражный суд и требуя в суде возврата автомашины в конкурсную массу должника Невзорова А.В., не довел до суда сведения о том, что еще в августе 2020 года указанная автомашина в рамках реализации имущества этого же должника уже была продана по итогам торгов иному лицу – Свидетель №2, с которой прежним финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи автомашины, оплата по которому со стороны покупателя ранее – также в августе 2020 года - в полном объеме уже поступила в конкурсную массу должника Невзорова А.В. Указанные обстоятельства, как видно из решения суда, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства не являлись, в то время как для уголовного дела являются значимыми.

Ссылка защиты в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Невзоров А.В. не мог контролировать в том числе вышеуказанные действия финансового управляющего либо предотвратить их, несостоятельна, осужденный такую возможность имел, если бы воздержался от заключения сделки, на совершение которой не имел полномочий. О невозможности совершения сделки от его собственного имени Невзорова А.В. согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля финансового управляющего (до декабря 2020 года) Свидетель №7, она осужденного предостерегала.

В отличие от изложенного в указанном решении арбитражного суда вывода о безденежности названной сделки и об отсутствии доказательств наличия у Потерпевший №1 значительных денежных средств для оплаты покупки автомобиля, при производстве по уголовному делу установлены прямо противоположные обстоятельства - сам Невзоров А.В. не отрицает, что деньги по сделке в сумме 280 тысяч рублей за автомашину фактически им от Потерпевший №2 были получены, подтверждением чего является представленная в уголовном деле соответствующая расписка Невзорова А.В., о которой арбитражному суду, разрешившему вопрос о признании сделки недействительной, также известно не было. Более того, суд при постановлении приговора также обоснованно признал доказанным и тот факт, что и остальные деньги в сумме 380 тысяч рублей по указанной сделке были переданы потерпевшими Невзорову А.В.

    Подробно об обстоятельствах передачи денег Невзорову А.В. дали в суде показания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В частности, они пояснили, что автомашину им Невзоров А.В. продал за 660 тысяч рублей, первую часть из которых – 280 тысяч рублей – Потерпевший №2 передал лично Невзорову А.В. в декабре 2020 года под расписку, при этом они условились, что оставшаяся часть суммы будет передана в январе 2021 года после перерегистрации автомобиля в ГИБДД. Письменный договор о продаже автомашины был заключен между Невзоровым А.В. и Потерпевший №1 – супругой Потерпевший №2 при их встрече 20 января 2021 года, однако в этот день фактически сделка не состоялась, поскольку у Невзорова А.В. возникли проблемы в ГИБДД с перерегистрацией автомашины, о причинах которых им было неизвестно, как они полагали, это могло быть связано с неуплатой штрафов, не более того. И действительно, буквально через неделю сам Невзоров А.В. сообщил им, что все проблемы решены, 28 января 2021 года они встретились в ГИБДД в г. Костроме, где состоялась перерегистрация автомобиля на Потерпевший №1 После этого они съездили домой за деньгами, деньги в сумме 380 тысяч рублей наличными были переданы Потерпевший №2 лично Невзорову А.В. в тот же день при встрече у ТЦ «<данные изъяты>» в г. Костроме. За получение второй части оплаты отдельно расписку Невзоров А.В. не писал, поскольку письменно факт уплаты средств по договору купли-продажи в сумме 380 тысяч рублей был зафиксирован непосредственно в тексте договора. Недостающие деньги на приобретение автомашины в сумме 300 тысяч рублей Потерпевший №2 взял в кредит в ПАО «<данные изъяты>».

     Сомнений в достоверности показания потерпевших не вызывают, поскольку являются логичными и согласуются не только друг с другом, но и с другими доказательствами по делу.

    Так, из текста заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи автомашины между Невзоровым А.В. и Потерпевший №1 следует, что Невзоров А.В. продает, а Потерпевший №1 соответственно покупает автомашину по стоимости, указанной по соглашению между ними в размере 380 тысяч рублей, при этом продавец передает, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость продавцу, договор подписан сторонами, в том числе Невзоровым А.В.

    Фактически автомашина в процессе совершения сделки была передана Невзоровым А.В. ее покупателю Потерпевший №1, которая беспрепятственно пользовалась автомашиной длительное время, при этом Невзоров А.В. после регистрации автомобиля в ГИБДД на имя Потерпевший №1 никогда никаких претензий ей или Потерпевший №2 по поводу оплаты за автомобиль не предъявлял, выплаты оставшейся суммы по сделке или возврата автомашины на протяжении указанного длительного времени не требовал, объективных подтверждений этому в деле нет, в суды, правоохранительные органы по данному вопросу Невзоров А.В. не обращался, какую-либо переписку с потерпевшими, которая могла бы объективно подтвердить принятие им мер для получения неуплаченного по сделке, не вел. В то же время, как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №1, после января 2021 года ни она, ни супруг с Невзоровым А.В. не встречались, никаких вопросов по сделке не обсуждали, поскольку обе стороны полностью выполнили обязательства по ней, лишь в августе 2021 года она впервые от судебных приставов-исполнителей узнала о состоявшемся решении Арбитражного суда Ивановской области о признании сделки недействительной и о ее обязанности вернуть автомашину, по признанию потерпевшей, от данной информации она «была в шоке», сразу обратилась в полицию.

    Судом подробно в приговоре проанализированы сведения о телефонных соединениях по абонентским номерам потерпевших и Невзорова А.В. за 28 января 2021 года; информации, позволяющей ставить под сомнение сообщенные потерпевшими факты, эти сведения не содержат. В период, относящийся к регистрации сделки в ГИБДД и состоявшейся в этот же день передаче оставшейся суммы денег в 380 тысяч рублей, соединения указанных абонентов регистрировались базовыми станциями сотовой связи, находящимися в г. Костроме и Костромского района, расположение которых не позволяет утверждать, что потерпевшие не могли находиться в указанных ими местах.

Доводы защиты о том, что соединения с телефоном, находящимся в пользовании потерпевшего Потерпевший №2, фиксировались 28 января 2021 года в 15.20 и в 15.22 часов базовой станцией на <адрес>, а телефонные соединения его супруги в 15.35 и 15.45 фиксировались базовой станцией в д. <адрес>, не могут с достоверностью указывать на то, что в период с 15.20 часов до 15.45 часов 28.01.2021 года пользователи указанных телефонов находились в разных местах. Точное время указанных контактов не совпадает, отмеченные соединения с телефоном Потерпевший №2 имели место ранее названных соединений его супруги, при этом <адрес> в г. Костроме находится по пути следования от моста через р. Волгу в направлении <адрес>, где проживают потерпевшие, д. <адрес> находится также напротив через р. Волгу от их места жительства. При этом последующие - в 15.51 и 16.10 часов в тот день вызовы на телефон Потерпевший №2, а равно вызовы в период с 16.10 до 17.02 часов на телефон Невзорова А.В. фиксировались базовыми станциями, расположенными на ул. Советской в г. Костроме – именно там находится торговый центр «<данные изъяты>», возле которого потерпевшие передали Невзорову А.В. деньги в сумме 380 тысяч рублей.

    Согласно изъятой по уголовному делу справке ПАО «<данные изъяты>», 22 декабря 2020 года, то есть именно после передачи первого платежа за автомашину и до ее перерегистрации в ГИБДД в январе 2021 года, Потерпевший №2 был выдан потребительский кредит в сумме, сопоставимой с подлежащей уплате второй частью стоимости автомашины, а именно в сумме 333 730, 89 рублей, что также согласуется с показаниями потерпевших об источниках происхождения у них средств на приобретение автомашины.

    Доводы защиты о принадлежности 280 тысяч рублей, полученных Невзоровым А.В. от Потерпевший №2 не осужденному, а его сестре Свидетель №2, равно как и о совершении осужденным сделки с Потерпевший №1 фактически с ведома, согласия и в интересах Свидетель №2, купившей машину с торгов лишь для ее последующей продажи, суд не принимает. Невзоров А.В. полученные от потерпевших деньги своей сестре Свидетель №2 не передавал, цену, за которую намеревался продать автомашину, с ней не согласовывал, а согласно показаниям Свидетель №2, лишь после продажи автомобиля поставил ее в известность о состоявшейся сделке. С учетом этого показания Свидетель №2 о том, что она отказалась принять от Невзорова А.В. за машину переданные ему покупателями 280 тысяч рублей, решив дожидаться полной оплаты с их стороны, явно не выдерживают критики, поскольку поступления каких-либо денег Свидетель №2 ожидать в принципе не могла, так как, будучи с августа 2020 года собственником автомобиля, сама его никому не продавала, тогда как без ее личного участия никакие сделки по поводу автомашины совершаться не могли. С учетом показаний свидетеля Свидетель №5, объективных оснований не доверять которым вопреки мнению защиты нет, и из которых следует, что фактически участие Свидетель №2 в торгах было номинальным, было организовано самим Невзоровым А.В. с целью самостоятельно выкупить свою автомашину по заниженной стоимости, а вместо Свидетель №2 на электронной площадке торговалась она - Свидетель №5, обеспечив победу на торгах сестре Невзорова А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что сообщенные свидетелем Свидетель №2 сведения показаний потерпевших опровергать не могут.

    Несмотря на то, что приведенных доказательств уже достаточно для подтверждения внесения потерпевшими полной оплаты за автомобиль, следует отметить, что свидетелем передачи 28 января 2021 года Потерпевший №2 денег Невзорову А.В. был и Свидетель №3, который в суде дал об обстоятельствах такой передачи показания, соответствующие показаниям потерпевших. Оценка полученным сведениям о соединениях телефона, зарегистрированного на Свидетель №3, судом дана в приговоре, оснований не согласиться с ней нет. При допросе свидетель Свидетель №3 и не утверждал, что названной защитой телефон с одной из нескольких сим-карт, зарегистрированных на его имя, 28 января 2021 года в течение всего дня находился в его личном пользовании.

    Доводы защиты о том, что Невзоров А.В. не обманывал Потерпевший №1, поскольку ее вообще не знал, а видел только при перерегистрации автомашины, несостоятельны, именно с Потерпевший №1 осужденный заключил и подписал договор купли-продажи автомашины, в котором гарантировал, что указанное транспортное средство принадлежит ему и не продано третьим лицам. Указанные со стороны Невзорова А.В. в договоре купли-продажи сведения не соответствовали действительности, собственно заключением такого договора осужденный и обманул Потерпевший №1 относительно наличия у него права на совершение такой сделки.

    Заявления осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что уголовное преследование Невзорова А.В. организовано его конкурентами по бизнесу с целью его устранения с рынка объективно не имеют под собой никаких оснований, осуждение Невзорова А.В. связано исключительно с теми действиями, которые совершены им лично и которые судом правильно оценены как мошеннические.

    Действия Невзорова А.В. квалифицированы судом правильно, выводы суда в данной части также являются мотивированными. При этом те основания, в силу которых суд признал наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков совершения хищения и в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют уголовному закону, крупный размер хищения является признаком самого преступного деяния, а значительность причиненного ущерба характеризует его последствия, указанные квалифицирующие признаки хищения взаимоисключающими не являются.

Даже при условии доказанности по делу лишь того обстоятельства, что Невзоров А.В. получил от потерпевших только 280 тысяч рублей, его действия не могли быть квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как о том указано в апелляционной жалобе адвоката, поскольку в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, в том числе в ст. 159 УК РФ ( за исключением частей шестой и седьмой) признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

    Наказание назначено Невзорову А.В. с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и иных подлежащих применению в деле требований Общей части УК РФ, соответствует пределам санкции ч.3 ст. 159 УК РФ и является справедливым.

    С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Невзорову А.В. наказания согласиться нельзя, поскольку они не основаны на положениях уголовного закона.

Так, ссылка представителя потерпевшей на имевшиеся в прошлом у Невзорова А.В. судимости противоречит ч.6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Неснятых и непогашенных судимостей Невзоров А.В. на момент совершения преступления не имел, а потому при назначении ему наказания районный суд правильно исходил из того, что Невзоров А.В. не судим. Доводы представителя потерпевшего о возможности учета этих обстоятельств в качестве данных об имевшем место в прошлом привлечении Невзорова А.В. к уголовной ответственности равным образом противоречат ч.6 ст. 86 УК РФ, поскольку и в этом случае представитель потерпевшего также предлагает хотя и с использованием других словосочетаний использовать по сути те же ссылки на погашенные судимости для решения уголовно-правового вопроса о назначении наказания, что законом запрещено.

Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом любому лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, гарантировано право на защиту, которое предполагает возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, к числу законных способов защиты относится и формирование подсудимым своей позиции в отношении предъявленного обвинения, дача им показаний по существу дела. Указанное не позволяет признать обоснованными доводы представителя потерпевшего о необходимости усиления назначенного Невзорову А.В. наказания лишь на том основании, что не признал вину, удовлетворение апелляционной жалобы представителя потерпевшей в данной части означало бы правовое порицание Невзорова А.В. за осуществление им своего законного права на защиту.

    Что касается доводов представителя потерпевшей о непринятии осужденным мер возмещения причиненного ущерба, то суд и не признавал обстоятельством, смягчающим наказание Невзорова А.В., принятие им каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба, а потому тем самым исходил при постановлении приговора, в том числе при разрешении гражданского иска Потерпевший №1 из того, что ущерб по делу не возмещен.

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

    Вместе с тем, и оснований для смягчения назначенного Невзорову А.В. наказания также нет.

    Все обстоятельства, которые следовало признать смягчающими наказание, судом таковыми признаны, все данные о личности осужденного, подлежащие учету при назначении наказания, судом учтены, мотивы невозможности применения к Невзорову А.В. условного осуждения, правил ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также мотивы решения иных вопросов, связанных с назначением наказания и его отбыванием, судом приведены в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, судебная коллегия не усматривает поводов с ними не согласиться.

    Вопреки доводам защиты позиция Невзорова А.В. в отношении предъявленного ему обвинения изложена судом в приговоре верно. То обстоятельство, что Невзоров А.В. не отрицал в принципе факта продажи им автомашины Потерпевший №1, не свидетельствует о признании им вины в совершении хищения чужого имущества путем обмана. Свою вину в совершении таких действий Невзоров А.В. не признавал.

    Также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника никаких реальных действий, направленных на возврат 280 тысяч рублей потерпевшим Невзоров А.В. несмотря на то, что до постановления приговора длительное время находился на свободе, не предпринимал.

    Представленные защитником суду апелляционной инстанции сведения о прохождении супругой осужденного обучения на кафедре <данные изъяты> не дают оснований дл смягчения назначенного осужденному справедливого наказания. Обучение А.А. в указанном учебном заведении не свидетельствуют о ее невозможности заниматься воспитанием общих с Невзоровым А.В. детей, наличие которых суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката описание преступного деяния, изложенное судом в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ. В этой части приговора изложено описание совершенных осужденным Невзоровым А.В. лично действий по продаже автомашины Потерпевший №1, сопутствующих им обстоятельств, а также последствий их совершения.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

    С учетом решения, принятого по иску, а также установленных по уголовному делу обстоятельств, судом принято правильное решение о возврате автомобиля его законному владельцу – Свидетель №2, которая официально купила его на торгах, со своей стороны выполнила все обязательства по сделке, оплатила полностью его стоимость. При наличии у заинтересованных лиц оснований для оспаривания сделки о покупке автомашины Свидетель №2, принятое в приговоре решение о судьбе автомашины рассмотрению указанного спора и применению последствий недействительности сделки не препятствует, до настоящего времени сделка никем не оспорена и у суда, рассматривающего уголовное дело, права разрешения вопроса о ее действительности нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2022 года в отношении Невзорова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Смирнова Д.Н. и защитника осужденного Невзорова А.В. - адвоката Дульневой Т.Ю. – без удовлетворения.

    Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий Е.И. Николаева

    Судьи О.А. Панов

Ю.В. Шумилова