Решение по делу № 2-472/2020 от 09.01.2020

Дело №

Категория 2.032

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя - Вебер Антон Андреевич,

истца - Микишкиной Натальи Владиславовны,

представителя ответчика – Кабаковой Елены Петровны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Микишкиной Натальи Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Севстом", о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит отменить увольнение, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить ее на работе; взыскать с предприятия ООО «Медицинская фирма «СЕВСТОМ» заработную плату за время вынужденного прогула; изменить запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 71 ТК РФ, порочащую честь и достоинство истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец была принята на работу в ООО «Медицинская фирма «СЕВСТОМ» по трудовому договору №47 ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № на полставки врачом – стоматологом терапевтом стоматологического отделения №, расположенного по адресу: <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года к истцу, по ее мнению, незаконно применено увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 ТК РФ. Принимая обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к истцу увольнения ответчик, указал, что истец не прошла испытательный срок и не соответствует порученной работе в должности врача-стоматолога терапевта на основании заключения по результатам испытания от ДД.ММ.ГГГГ года, с чем истец не согласна, поскольку нет факта установления ее вины. Заключение по результатам испытания было составлено главным врачом без наличия фактов нарушения или не исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, должностной инструкцией, приказами работодателя, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя в судебном заседании представил заключение, о нецелесообразности удовлетворения иска, поскольку истец нарушила трудовые функции, нарушена дисциплина, что подтверждается материалами дела. В данном случае порядок увольнения соблюден, и основания увольнения подтверждены.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора и изучив материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что истец Микишкина Н.В. состояла в трудовых отношениях с Ответчиком ООО «Медицинская фирма «СЕВСТОМ» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности врача-стоматолога-терапевта на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №

Приказом (распоряжение) о приеме на работу Микишкина Н.В. принята на должность врача-стоматолога –терапевта в качестве основного места работы, на сокращенную рабочую неделюДД.ММ.ГГГГ с тарифным окладом № рублей.

В соответствии с п. 2.1.5. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, Истцу был установлен испытательный срок продолжительностью два месяца.

Указанные обстоятельства сторонамине оспариваются.

Приказом (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от № года с Микишкиной Н.В. прекращено действие трудового договора в результате неудовлетворительного испытания ст. 71 ТК РФ.

Согласно заключению по результатам испытания Микишкиной Н.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Микишкина Н.В. не выполняла свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией врача-стоматолога-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ года и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Медицинская фирма «СЕВСТОМ»:ДД.ММ.ГГГГ года пациентке <данные изъяты>. был неверно установлен диагноз, оказание услуг проведено с нарушениями требований методик эндодонтического лечения (клинического протокола лечения болезней перекальных тканей), приведшие к осложнению течения заболевания; применяла в процессе работы личные препараты и материалы, не имеющие разрешительных документов; в установленные сроки не сдан статистический отчет; не отмечается в журнале прихода/ухода с рабочего места.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ года Микишкина Н.В. извещена о расторжении трудового договора по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок испытания не может превышать трех месяцев (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как усматривается из материалов дела, истец по должности относится к медицинским работникам, права и обязанности которых определены Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 г.). Дополнительно данная сфера регулируется нормативными актами, принятыми в соответствии с данными Трудовым кодексом РФ и Законом № 323-ФЗ от 21.11.2011 г.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя.

До момента подписания трудового договора истец была ознакомлена с локальными нормативными актами под роспись, в том числе с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие факты нарушения или неисполнения трудовых обязанностей Истцом, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, приказами Ответчика, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, оспариваемые истцом, как неустановленные:

    Истец в установленные сроки не сдал статистический отчет. Истец ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности (п.9.6, 11.4 Должностной инструкции), п.3.2.11 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Медицинская фирма «СЕВСТОМ».

Данный факты подтверждается: докладной запиской главного врача Кабаковой Е.П. от №. о выявленных нарушениях ведения учетно-статистической документации врачом-стоматологом-терапевтом Микишкиной Н.В., установленных в ходе плановой проверки исполнения врачом своих должностных обязанностей. Учетные формы № имели недостоверные данные, заполнялись врачом несвоевременно, с нарушением требований Типовой инструкции по заполнению листка ежедневного учета работы врача-стоматолога (зубного врача) стоматологической поликлиники, отделения, кабинета, форма № и сводной ведомости учета работы врача-стоматолога (зубного врача) стоматологической поликлиники, отделения, кабинета, форма № утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 25 января 1988 года №     докладной старшей медсестры Ковтун В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о несвоевременном оформлении и непредставлении врачом-стоматологом-терапевтом Микишкиной Н.В. № докладной записки главного врача Кабаковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. о доведении до сведения врача-стоматолога-терапевта Микишкиной Н.В. информации о нарушениях ведения статистической документации, внесении недостающей и достоверной информации, принятии отчета к обработке; докладной записки главного врача Кабаковой ЕП. от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии статистических форм врача-стоматолога-терапевта Микишкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., ввиду их не заполнения.

Истец объясняет несвоевременную сдачу статистических отчетов нахождением на больничном листе.

Согласно пояснениям ответчика в ходе судебного разбирательства, выемка статистических отчетов производится с рабочего места врача и не требует присутствия врача, так как согласно требованиям Типовой инструкции по заполнению листка ежедневного учета работы врача-стоматолога (зубного врача) стоматологической поликлиники, отделения, кабинета, форма №, и сводной ведомости учета работы врача-стоматолога (зубного врача) стоматологической поликлиники, отделения, кабинета, форма № утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ года №, формы заполняются ежедневно и находятся на рабочем месте врача, данный факт истцом оспорен не был.

Фактически отчеты сданы, после внесения достоверной информации, ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., указанный факт также был подтвержден истцом в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из пояснений ответчика установлено, что истцом сдавались формы статистических отчетов № «Дневник учета работы врача-стоматолога» и № «Листок ежедневного учета работы врача-стоматолога», которые истцом якобы заполнялись. Указанные формы на территории Российской Федерации не применяются, а являются статистическими формами учета Республики Беларусь, ввиду чего указанные отчеты были возвращены истцу на доработку, данный факт истцом не оспорен и отражен в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что истец не отмечалась в Журнале прихода/ухода с рабочего места, данный факт истцом не опровергается, однако Микишкина Н.В. полагает, что указанное требование не входит в ее обязанность.

Согласно п.3.2.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Медицинская фирма «СЕВСТОМ», истец не исполнила п.6 Должностной инструкции.

Данный факт подтверждается     докладной старшей медсестры Ковтун В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии в Журнале учета отработки рабочего времени, регистрации прихода/ухода с рабочего места врача-стоматолога-терапевта Микишкиной Н.В. Администратор Цюпцюн Н.С., как ответственная за ведение Журнала, неоднократно предлагала врачу пройти регистрацию, но на предложения врач не реагировала;     Объяснительной запиской врача-стоматолога-терапевта Микишкина Н.В. из пояснений которой следует, что врач считает данное требование дополнительным способом регистрации и предлагает контролировать нахождение ее на рабочем месте с помощью статистических форм учета.

Порядок учета нахождения на рабочем месте работника, закреплен п№ Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Медицинская фирма «СЕВСТОМ», избран, как метод стимулирования дисциплинированности работников, и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истец неоднократно опаздывала на работу, что подтверждается докладной старшей медсестры Ковтун В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ объяснительной запиской врача-стоматолога-терапевта Микишкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что истец хранила/применяла в процессе работы личные лекарственные препараты и материалы, не имеющие разрешительных документов, данный факт подтверждается истцом, что отражено в ходе судебного заседания.

Истец не исполнила требования п№ Должностных обязанностей, п№. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Медицинская фирма «СЕВСТОМ» и п.3.3.17 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № Данный факт подтверждается служебной запиской главного врача Кабаковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта хранения врачом-стоматологом-терапевтом Микишкиной Н.В. лекарственных средств и медицинских изделий в количестве 20 наименований, не имеющих разрешительных документов, с истекшим сроком годности, хранящихся с нарушенной первичной упаковкой, без учета фармакохимических свойств, фармакологических групп и способа введения; объяснительной запиской врача-стоматолога-терапевта Микишкина Н.В. от 04.12.2019г., подтверждающей факт хранения лекарственных средств и медицинских изделий; распиской Микишкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении из карантинной зоны лекарственных средств и медицинских изделий, что подтверждает факт принадлежности средств и изделий врачу.

Правилами внутреннего распорядка ООО «Медицинская фирма «СЕВСТОМ» № запрещено хранение и применение личных лекарственных средств, медицинских изделий, оборудования. Истец был ознакомлен с Инструкцией № «Правила хранения лекарственных средств» под личную роспись.

Установленный факт является нарушением требований ст. 58, ст.58.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», раздела V Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.08.2016 №646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», п.8, 40, 41, 42, р.VI, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств».

Возражения истца со ссылкой на ст. 67 п.7.1 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», являются несостоятельными, так как, данная норма касается лекарственных препаратов для медицинского применения, предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом и т.д. и их маркировке.

Также истец при оказании медицинской помощи пациентке Г. 06.11.2019г. нарушила требования клинических протоколов лечения, что привело к осложнению течения заболевания.

Истец ненадлежаще исполнила должностные обязанности - п.9.1,9.2, 10.1, 10.2, 10.6, 10.7, 10.8 Должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта.

Данный факт подтверждается служебной запиской главного врача Кабаковой Е.П. от 19.11.2019г. о результатах проведения целевой (внеплановой) проверки соответствия оказанной врачом-стоматологом-терапевтом Микишкиной Н.В. медицинской помощи пациентке Г. критериям оценки качества медицинской помощи. В ходе проверки, выявлены дефекты лечебно-диагностических мероприятий проведенных врачом-стоматологом-терапевтом Микишкиной Н.В.: анамнез собран не в полном объеме, диагностические мероприятия проведены не в полном объеме, клинический диагноз не обоснован, план обследования и лечения не сформирован, в результате чего неверно выбрана тактика лечения. Причинами дефектов явились действия врача-стоматолога-терапевта Микишкиной Н.В. связанные с недобросовестным исполнением требований Клинического протокола лечения «Болезни периапекальных тканей», утвержденного Постановлением № Совета Ассоциации ОО «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ Дефекты оказанной медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья пациента и неэффективному использованию материально-технических ресурсов.

По распоряжению директора ООО «Севстом» Дрожжа Г.И., результаты контроля доведены до сведения Истца под личную роспись. Возражений по результатам контроля от Истца не поступило.

Доводы Истца о соблюдении всех нормативно-правовых актов являются несостоятельными, так как противоречат данным Карты внутреннего контроля качества медицинской помощи и записям в первичной медицинской документации.

Исходя из изложенного, результаты анализа исполнения трудовых обязанностей Микишкиной Н.В., находящейся на испытательном сроке, за период с ДД.ММ.ГГГГ показали, что Микишкина Н.В. не выдержала испытание и не соответствует порученной работе в должности врача-стоматолога-терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора через 3 дня, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Изучая доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд пришел к выводу, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Кроме того, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для признания незаконными и отмене приказа об увольнении истца и восстановления истца на работе, не установлено.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого отказано, а потому подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Микишкиной Натальи Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Севстом", о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья -