Решение по делу № 33-3036/2019 от 15.07.2019

Судья Малыгин П.А. № 33-3036/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.05.2019 по иску Вороного Д. А. к Зазовскому М. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороной Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что сторонами была достигнута устная договоренность по передаче прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером (...). (...) была оформлена расписка, согласно которой ответчик получил денежные средства в размере (...) руб. в счет оформления переуступки прав. До настоящего времени уступка прав на земельный участок не произведена. Поскольку обязательство ответчика по оформлению соглашения об уступке прав аренды земельного участка не содержит конкретного срока исполнения, истцом в адрес ответчика направлялось требование о заключении соглашения, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на положения статей 309, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (...) руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Прионежского муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом с Зазовского М.А. в пользу Вороного Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере (...) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами было достигнуто устное соглашение об исполнении в будущем обязательства по передаче прав арендатора от ответчика истцу. Отмечает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт оформления доверенностей на имя истца с правом осуществления всех юридически значимых действий в отношении земельного участка, в т.ч. и оформлении права собственности на земельный участок и возможности строительства своими силами, т.е. силами истца по делу, объектов капитального строительства. Обращает внимание, что истцу достоверно было известно об отсутствии надлежащим образом оформленного договора аренды земельного участка на момент оформления расписки. Денежные средств на момент написания расписки предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того полагает, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Указывает, что стороной ответчика было заявлено, что денежные средства были получены в счет компенсации за понесенные расходы по оформлению земельного участка до момента написания расписки. Отмечает, что с момента передачи денежных средств в течение шести лет истцу было известно о невозможности передачи прав на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Сайконен В.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что (...) Зазовский М.А. обратился в администрацию Прионежского муниципального района (далее – Администрация) с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка в (.....). Постановлением администрации Прионежского муниципального района от (...) № утвержден акт выбора и обследования земельного участка ориентировочной площадью (...) га под строительство индивидуального дачного дома в (.....) на основании заявления Зазовского М.А.

(...) Зазовский М.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (...) для индивидуального дачного строительства. Постановлением Администрации от (...) № была утверждена схема расположения указанного земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что после получения в аренду земельного участка Зазовский М.А. уступит Вороному Д.А. право аренды. В счет переуступки права аренды земельного участка истец передал Зазовскому М.А. (...) руб. о чем составлена расписка от (...).

(...) Вороной Д.А., действуя на основании доверенности от Зазовского М.А., обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении Зазовскому М.А. указанного земельного участка.

Письмом от (...) в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока предварительного согласования места размещения объекта.

После передачи полномочий по распоряжению земельными участками, право собственности, на которые не разграничено, на уровень субъекта Российской Федерации, получив от ответчика новую доверенность, Вороной Д.А. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении земельного участка, в удовлетворении которого письмом от (...) ему было отказано.

(...) истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной ранее денежной суммы, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства приобретения и сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований такого приобретения и размер неосновательного обогащения установлены.

Как суду первой, так и суду апелляционной инстанции доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий иск, с учетом установленных обстоятельств, доводов Зазовского М.А., которые достоверными доказательствами не опровергнуты, положений ст.ст.12, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что срок давности для защиты права по предъявленным требованиям Вороным Д.А. не пропущен.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи