Решение по делу № 11-5636/2022 от 07.04.2022

Судья Юсупов В.А. Дело № 2-2101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 Дело №11-5636/2022

25 октября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.

судей           Бас И.В., Кучина М.И.

при секретаре               Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пожиленкова Игоря Владимировича, Свеженцева Евгения Игоревича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года по иску Поповой Татьяны Владимировны к Пожиленкову Игорю Владимировичу, Свеженцеву Евгению Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, встречному иску Свеженцева Евгения Игоревича к Поповой Татьяне Владимировне, Пожиленкову Игорю Владимировичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,

    заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения представителя истца Поповой Т.В. – Белоногова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, представителей ответчика Пожиленкова И.В. – Элькинд В.Н. и Курбатовой Н.О., поддержавших доводы жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Пожиленкову И.В., Свеженцеву Е.И. о признании размера арендной платы и коммунальных платежей по договору от 05 апреля 2016 года за период с 12 августа 2020 года по 02 декабря 2020 года равным нолю рублей; признании размера упущенной выгоды за период с 12 августа 2020 года по 02 декабря 2020 года равной 4 500 рублей в день; солидарном взыскании с Пожиленкова И.В. и Свеженцева Е.И. неосновательного обогащения в размере 310 548 рублей 39 копеек, упущенной выгоды за период с 12 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 432 000 рублей, указав в обоснование следующее.

05 апреля 2016 года между Пожиленковым И.В., Свеженцевым Е.И. (арендодатели) и ИП Поповой Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 3. 12 августа 2020 года по заявлению Пожиленкова И.В. и Свеженева Е.И. в арендуемом помещении было отключено электроснабжение, в связи с чем, вести коммерческую деятельность в нем, а равно использовать помещение по прямому назначению стало невозможно. Кроме того, 16 ноября 2020 года при попытке попасть в арендуемое помещение истец обнаружила, что имеющиеся у нее ключи не подходят к замкам, над входной дверью помещения размещена наклейка с сообщением, что объект находится под охраной, а также размещена светящаяся лампочка, сигнализирующая о наличии в помещении охранной сигнализации. Указанные обстоятельства не позволили ИП Поповой Т.В. владеть и пользоваться помещением с целью ведения коммерческой деятельности, что является прямым нарушением п. 1.1. договора аренды и влечет за собой возникновение у истца упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды определен истцом по формуле: УВ= Д-Р, где УВ - упущенная выгода, Д- потенциальный доход, Р- сопутствующие расходы (потенциальные). В качестве аналога потенциального дохода и расходы был взят период времени с 12 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года, то есть такой же период по уровню спроса, как и 12 августа 2020 года. Упущенная выгода была взята с программы «Тирика-Магазин» за аналогичный период 2019 года (42 дня), прибыль от продажи поставленного товара была зафиксирована в размере 1180 558, 75 рублей, ее получили бы и в этом году, при отсутствии нарушений прав истца. Закупка товара составляет 830 308 руб. 98 коп. за 42 дня, расходы на аренду помещения- 27000 рублей в месяц, заработная плата продавцам - 75000 рублей в месяц; коммунальные расходы: электроэнергия - 77000 рублей в год, МУП ПОВВ - 12000 в год, теплоэнергия - 43775 рублей в год, содержание помещения - 24000 рублей в год. Согласно представленному расчету размер упущенной выгоды составил за период с 12 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года- 432000 рублей (4509 руб. 76 коп. в день). Кроме того, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей в сумме 310 548 рублей 39 копеек, так как в период с мая 2018 года по февраль 2020 года арендная плата вносилась Поповой Т.В. в размере 48 000 рублей вместо 27000 рублей, предусмотренных договором аренды.

Свеженцев Е.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Поповой Т.В., Пожиленкову И.В. о признании недействительной сделки по заключению договора аренды нежилого помещения от 05 апреля 2016 года между Пожиленковым И.В. и Поповой Т.В., поскольку второй собственник - Свеженцев Е.И. договор аренды не подписывал, согласие на сдачу помещения в аренду не давал.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2021 года исковые требования Поповой Т.В. удовлетворены частично, взыскано с Пожиленкова И.В. в пользу Поповой Т.В. неосновательное обогащение в размере 310 548 рублей 39 копеек, упущенная выгода за период с 12 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года в сумме 432 000 рубля, судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований Поповой Т.В., встречных исковых требований Свеженцева Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Свеженцев Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что Пожиленков И.В. сдал помещение в аренду без его согласия, тем самым лишил возможности пользоваться спорным помещением, сдавать его в аренду или иными способами извлекать выгоду от использования имущества. Полагает, что сделка, заключенная без согласия второго сособственника в силу закона является недействительной с момента ее заключения и не влечет никаких юридических последствий для сторон, потому взыскание неосновательного обогащения неправомерно. Кроме того указывает, что поскольку договор аренды является недействительным, то для расчета арендных платежей истец должна была представить доказательства такого размера арендных платежей для аналогичных объектов, действовавших в регионе в спорный период. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Также указывает на несогласие со взысканием упущенной выгоды с Пожиленкова И.В., поскольку истцом не представлены письменные доказательства того, что ею предпринимались какие-либо действия для извлечения прибыли, тогда как Пожиленков И.В. представил доказательства того, что Попова Т.В. не использовала помещение, не являлась для получения ключей от него. Из письма ресурсоснабжающей организации следует, что энергоснабжение в арендованном истцом помещении было возобновлено 25 августа 2020 года. Не согласен с расчетом упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе Пожиленков И.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что арендатору было направлено уведомление от 20 августа 2020 года о возобновлении подачи электроэнергии и о передаче ключей арендатору. Полагает, что арендодатель имеет право распоряжаться своим имуществом, соответственно менять замки и двери помещения. Не согласен с выводом суда о том, что у истца было право пользоваться спорным помещением, поскольку 13 ноября 2020 года арендатор был уведомлен о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора о перепланировке помещений и размещении вывески. Считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и упущенной выгоды, поскольку начиная с 20 августа 2020 года, арендатор имел возможность использовать помещение, однако, по своим мотивам не использовал помещение и уклонялся от получения ключей. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, представленная выгрузка из программы может быть изменена путем внесения недостоверных данных.

В возражениях на апелляционные жалобы Попова Т.В. просит оставить решение суда без изменений, а апелляционные жалобы Свеженцева Е.И., Пожиленкова И.В. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований Поповой Т.В. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Попова Т.В., ответчики Пожиленков И.В., Свеженцев Е.И. не явились, извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв на основании ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и исследовав представленные сторонами и полученные по запросу суда апелляционной инстанции новые доказательства, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Поповой Т.В. к Пожиленкову И.В. следует изменить, в остальной части указанное решение оставить без изменения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Пожиленков И.В., Свеженцев Е.И. с 17 апреля 2015 года имеют в общей долевой собственности в равных долях нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 95,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>(л.д.97-98 т.1).

05 апреля 2016 года между Пожиленковым И.В., Свеженцевым Е.И.( арендодатель) с одной стороны и Поповой Т.В.(арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору было предоставлено нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес> для использования с целью ведения коммерческой деятельности.(л.д.7-10 т.1). От имени арендодателя договор аренды подписан только Пожиленковым И.В.

Договор заключен на срок 11 месяцев, по истечении которого договор автоматически пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев, если одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Условиями договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за первый месяц аренды составляет 10000 рублей, за второй и каждый последующий месяц аренды- 27000 рублей в месяц, арендная плата не включает в себя все коммунальные платежи, в том числе за электроэнергию, теплоэнергию, вывоз мусора, плата за загрязнение окружающей среды, уборку помещения, и иные платежи, связанные с содержанием помещения(пункт 3.1, 3.2, 3.5 договора). Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать все коммунальные платежи в период действия договора. Договором также предусмотрено, что после подписания настоящего договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, который засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды помещения по договору(пункты 3.10, 3.11).

Согласно акту от 12 августа 2020 года в помещении № 3 по адресу: г<адрес>, магазин «Пивная 74», была отключена электроэнергия по заявлению Пожиленкова И.В.(л.д.15).

В исковом заявлении от 25.12.2020г. к ИП Поповой Т.В. о расторжении указанного договора в Курчатовский районный суд г. Челябинска Пожиленков И.В. признавал, что до 03.12.2020г. договор действовал ( т.1 л.д. 32-35).

Из писем ООО «Уралэнергосбыт» от 24 августа 2020 года № ООО «Магнитогорская сетевая компания» от 25 августа 2020 года за № следует, что напряжение в нежилое помещение по адресу: <адрес>, подано 25 августа 2020 года(л.д.44-46 т.1).

Пожиленков И.В. несколько раз был уведомлен в течении 2019-2020 года ООО «Уралэнергосбыт» о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате(л.д.64-70 т.1).

Письмом от 03 ноября 2020 года, направленным Поповой Т.В. 05 ноября 2020 года, Пожиленков И.В. просил арендатора обеспечить доступ в нежилое помещение № 3 для осмотра помещения(л.д.47-49 т.1).

13 ноября 2020 года Пожиленков И.В. направил ИП Поповой Т.В. уведомления о расторжении договора аренды с 13 ноября 2020 года, о необходимости освободить арендуемое помещение в течение пяти рабочих дней, передать его по акту приема-передачи(л.д.60-63 т.1), которые были получены Поповой Т.В. 03 декабря 2020 года, что следует из её заявления (л.д.5, в котором она сообщает ответчикам об отсутствии доступа в арендуемое помещение с 16 ноября 2020 года, считает договор аренды действующим.

В письме от 26 ноября 2020 года Пожиленков И.В. сообщил Поповой Т.В. о необходимости освобождения спорного помещения от принадлежащего арендатору оборудования, для чего предлагалось получить у представителя ключи от помещения(л.д.73-76 т.1).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2020 года по делу № 2-3166/2020 по иску Пожиленкова И.К. к ИП Поповой Т.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2021 года по делу № установлено, что у ИП Поповой Т.В. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 116748 рублей 70 копеек(л.д. 136-140 т.1). В связи с тем, что переплата по арендным платежам превышала размер задолженности по оплате коммунальных услуг, Пожиленкову И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2021 года по вышеуказанному делу установлено, что размер переплаты ИП Поповой Т.В. по арендным платежам за период с января 2017 года по август 2020 года составил 267000 рублей(л.д. 136-140 т.1).

Разрешая исковые требования Поповой Т.В., установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), суд пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика Пожиленкова И.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 432000 руб., а также о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в размере 310548 руб. 30 коп.

Суд исходил из того, что за период пользования с 13 января 2017 года по 01 сентября 2018 года ИП Попова Т.В. ежемесячно переводила в счет арендной платы по 27 000 руб., а с октября 2018 года по февраль 2020 года – по 48 000 руб. ежемесячно – в большем размере, чем определено договором аренды, в связи с устной договоренностью о предполагаемом выкупе арендуемого нежилого помещения, а всего за указанный период истцом уплачено ответчику1 455 000 руб.

Суд, учитывая с 12 августа 2020 года по 02 декабря 2020 года помещение арендатором не использовалось, пришел к выводу о том, что обязательство по оплате аренды за указанный период отсутствовало, за период с 01 января 2017 года по 12 августа 2020 года арендные платежи должны были составлять 1 171 451 руб. 61 коп. (27 000 руб. х 44 месяца), а размер арендной платы и коммунальных платежей по договору от 05 апреля 2016 года в период с 12 августа 2020 года по 02 декабря 2020 года - 0 рублей, поскольку пользование имуществом в данный период не осуществлялось. Суд согласился с размером неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Пожиленкова И.В. - 310 548 руб. 39 коп. ( разницы между фактически внесенными платежами и платежами, подлежащими уплате исходя из периода пользования помещением (1 455 000 руб. – 1 171 451 руб. 61 коп) + обеспечительный платеж 27 000 руб., уплаченный при заключении договора. В иске к Свеженцову Е.И. суд отказал, так как денежные средства ото Поповой Т.В. он не получал.

В связи с тем, что Попова Т.В. с 12 августа 2020 года по вине ответчика не имела возможности владеть и пользоваться помещением с целью ведения коммерческой деятельности, указанное является нарушением п. 1.1. договора аренды и влечет за собой возникновение у истца упущенной выгоды.

Суд согласился с размером упущенной выгоды, приняв отчет Поповой Т.В. по прибыли магазина за период с 12 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года, из которого следует, что размер зафиксированной прибыли составил за указанный период 1 180 558 руб. 75 коп., а с учетом необходимых расходов на закупку товара, расходов на аренду помещения, заработную плату продавцам, коммунальные расходы, доход определен в 4 500 руб. в день, а за период с 12 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года - 432 000 руб. (96 дней х 4 500 руб.). В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных препятствий, не позволивших получить доход Поповой Т.В., опровергающих размер заявленной к взысканию упущенной выгоды, ответчиком не представлено, а также учитывая то, что приблизительный и вероятностный характер размера упущенной выгоды сам по себе не может служить основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о взыскании упущенной выгоды за указанный период с Пожиленкова И.В. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды со Свеженцева Е.И. суд отказал.

Судебная коллегия считает верными указанные выводы суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права ( ст. ст. 15, 393, 606, 614, 1102, 1103, 1109 ГК РФ), но не соглашается с размером убытков и неосновательного обогащения.

На основании п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, если бы обязательство было исполнено.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика запросил в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинск фискальные чеки с кассового аппарата, установленного в магазине в г. Челябинске ул. Братьев Кашириных 121-3, за 2019-2020гг.

31 мая 2022 запрашиваемые документы в электронном виде на диске поступили в суд ( л.д. 55-56 т.3) и приняты в качестве новых доказательств.

По ходатайству представителя ответчика Пожиленкова И.В. – Курбатовой Н.О., представителя истца Белоногова Е.В. определением судебной коллегии от 28.06.2022г. назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера упущенной выгоды истца, ее проведение поручено эксперту <данные изъяты>

на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Какой возможный размер дохода получила бы ИП Попова Т.В. от реализации товара в магазине в <адрес> за период с 12 августа 2020 по 25 августа 2020 при обычных условиях гражданского оборота с учетом пандемии коронавирусной инфекции при наличии имеющихся в материалах дела документов хозяйственной деятельности ?

2. Какой возможный размер дохода получила бы ИП Попова Т.В. от реализации товара в магазине в г<адрес> за период с 12 августа 2020 по 16 ноября 2020 при обычных условиях гражданского оборота с учетом пандемии коронавирусной инфекции при наличии имеющихся в материалах дела документов хозяйственной деятельности ?

3. Какие возможные затраты понесла бы ИП Попова Т.В. за период с 12 августа 2020 по 25 августа 2020 при обычных условиях гражданского оборота с учетом пандемии коронавирусной инфекции при наличии имеющихся в материалах дела документов хозяйственной деятельности ?

4. Какие возможные затраты понесла бы ИП Попова Т.В. за период с 12 августа 2020 по 16 ноября 2020 при обычных условиях гражданского оборота с учетом пандемии коронавирусной инфекции при наличии имеющихся в материалах дела документов хозяйственной деятельности?

Экспертиза проведена.

По заключению эксперта <данные изъяты> от 05.10.2022г.

- возможный размер дохода, который получила бы ИП Попова Т.В. от реализации товара в магазине в <адрес> за период с 12 августа 2020 по 25 августа 2020 при обычных условиях гражданского оборота с учетом пандемии коронавирусной инфекции при наличии имеющихся в материалах дела документов хозяйственной деятельности, составляет 454000 руб.;

- возможный размер дохода, который получила бы ИП Попова Т.В. от реализации товара в магазине в <адрес> за период с 12 августа 2020 по 16 ноября 2020 при обычных условиях гражданского оборота с учетом пандемии коронавирусной инфекции при наличии имеющихся в материалах дела документов хозяйственной деятельности, составляет 2671319 руб.;

- возможные затраты, которые понесла бы ИП Попова Т.В. за период с 12 августа 2020 по 25 августа 2020 при обычных условиях гражданского оборота с учетом пандемии коронавирусной инфекции при наличии имеющихся в материалах дела документов хозяйственной деятельности, составляют 385210 руб.;

- возможные затраты, которые понесла бы ИП Попова Т.В. за период с 12 августа 2020 по 16 ноября 2020 при обычных условиях гражданского оборота с учетом пандемии коронавирусной инфекции при наличии имеющихся в материалах дела документов хозяйственной деятельности, составляют 2 337 728 руб.

Эксперту были представлены распечатка из программы «ТИРИКА-МАГАЗИН» о прибыли магазина « Пивная74» по адресу: <адрес> информация, представленная ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о выручке за период 2019-2020г. по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на подведомственной инспекции территории, принадлежащей ИП Поповой Т.В.

Эксперт определил размер выручки за аналогичные периоды предыдущего года – с 12 по 25 августа 2019г., с 12 августа по 16 ноября 2019г. из представленных ИФНС сведений. Затем определил структуру доходов на основании распечаток из программы « ТИРИКА-МАГАЗИН», учел изменения цен на выявленные категории товаров, а также изменения объема реализации, связанные в том числе с пандемией коронавирусной инфекции, получив их из сведений органов государственной статистики, рассчитал коэффициенты для прогнозирования выручки, установил коэффициент, учитывающий рост оборота розничной торговли с 2019 по 2020 год – 1, 06, общий индекс изменения цен с учетом структуры выручки – 1,031 и рассчитал доход на 2020г. В расчет величины затрат, которые понесла бы ИП Попова Т.В., эксперт включил все затраты постоянные и переменные, которые несет предприниматель, и рассчитал их. При этом эксперт критически отнесся к представленной истцом информации о затратах на оплату труда работников ( расчет по страховым взносам за 2020г.), поскольку он ниже минимального размера оплаты труда. Эксперт произвел подробный расчет расходов и указал, что величина расчетной ежемесячной прибыли составила ориентировочно 100 000 руб. в месяц, что соответствует рыночному диапазону.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истцом представлены доказательства использования и приобретения программы «ТИРИКА-МАГАЗИН» ( т. 3 л.д. 20-33).

Судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства неполучения прибыли именно в связи с отключением электроэнергии в спорном арендуемом истцом нежилом помещении № 3, поскольку 12 августа 2020 года в указанном помещении была отключена электроэнергия, в связи с чем Попова Т.В. не могла осуществлять торговую деятельность, не могла использовать контрольно-кассовую технику ( ст. 1.1, п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" ) и холодильное оборудование, без которой торговля невозможна, и ответчиком нарушены условия договора аренды от 05.04.2016г., который является действующим, что представители сторон в суде апелляционной инстанции не отрицали.

Отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика Пожиленкова И.В. в суде апелляционной инстанции о том, что истцом

не представлено письменных доказательств, что им предпринимались какие-либо действия для извлечения прибыли, единственной причиной, по которой не удалось ее получить, стали действия самого истца, который не выполнял обязательства по оплате коммунальных платежей ;

13.09.2019, 14.11.2019, 13.12.2019, 15.01.2020, 16.03.2020, 14.05.2020, 15.10.2020 года ООО «Уральская энергосбытовая компания» направляла уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии и мощности в связи с задолженностью по арендованному помещению в адрес Пожиленкова И.В., согласно которым он обязан был самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления, вне зависимости от действия сетевой организации по введению режима полного ограничения электропотребления;

Пожиленков И.В. неоднократно уведомлял об этом Попову Т.Н. и просил погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается: по другому гражданскому делу № 2-3166/2020 решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 26.02.2021, было отказано в удовлетворении требований Пожиленкова И.К. к Поповой Г.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды, и установлено что у Поповой Т.В. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 116 748 руб., однако за период с января 2017 г. по август 2020 года имелась переплата по арендным платежам в размере 267 000 руб.; письмом от 23.03.2020 года (уведомление о расторжении и наличие образовавшейся задолженности); перепиской в мессенджерах;

12.08.2020 года было произведено отключение электрической энергии по вине арендатора и ответчик действовал в состоянии крайней необходимости: в случае не введения режима ограничения на объекте, то он был бы привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ ;

21.08.2020 года Пожиленков И.В. выслал почтой уведомление о наличии у истца долга за коммунальные платежи, в котором указал, что подача электроэнергии возобновлена, а так же приложил к уведомлению счет на оплат АО «УСТЭК», акт сверки ОАО «УТСК» и уведомление о возобновлении режима потребления электроэнергии;

истец не представил доказательства о том, что с 25.08.2020 он предпринимал действия, направленные на получения ключей от помещения или погашения образовавшейся задолженности, тем самым увеличивал размер убытков, предъявил иск в декабре 2020 года, спустя 4 месяца после предполагаемого нарушения его прав;

-    истец был уведомлен и знал о наличии задолженности по уплате коммунальных платежей за арендованное помещение, но так и не погасил задолженность и не оплачивал коммунальные платежи;

акты об отсутствии электроэнергии от 20.08.20,26.08.20,01.09.20,09.09.20,18.09.20,28.09.20,07.10.20,16.10.20,26.10.20,03.11.20,11.11.20г. были приобщены только в апелляционной инстанции в 2022г. и вызывают сомнения в достоверности, в актах есть подпись «Товаровед магазина «Пивная 74» Погорелова А.Ф., тогда как она работала только в январе, феврале и марте 2020 года, и соответственно, не могла присутствовать при составлении актов, если они были изготовлены в сентябре, октябре и ноябре 2020г., Попов СВ. и Белоногов Е.В., которые не являются сотрудником магазина «Пивная 74» и Белоногов Е.В., который так же не является сотрудником магазина «Пивная 74», а Содаль Ю.З. в налоговых декларациях не указана ;

согласно заключению № от 05 октября 2022 эксперт при расчете затрат на заработную плату на стр. 19 указал, что в спорном периоде в магазине работало 2 продавца на полной ставке, директор на ? ставки и бухгалтер на 1/2 ставки, к ним необходимо отнестись критически, так как нет данных, указывающих, что в магазине работало и получало зарплату 2 продавца, директор и бухгалтер ; на стр. 24 заключении эксперт отражает: «По мнению эксперта, затраты на оплату труда, отраженные в представленном расчете страховых взносов на 2020 год не отвечаю критерию разумности, а также не соответствуют рыночным данным и противоречат законодательству об оплате труда, следовательно, не принимаются в расчет», таким образом, экспертом расчет упущенной выгоды сделан не в полном объеме, к учету не приняты рыночные данные по заработной плате продавцов, директора и бухгалтера; ответчик считает, что к расчету должны быть приняты выводы эксперта отраженные на стр. 24 Ззаключения: «То есть величина расчетной ежемесячной прибыли составляет ориентировочно 100 000 рублей.» «... расчетные величины соответствуют рыночному диапазону», таким образом, возможный размер упущенной выгоды в день составляет 100 000 рублей /31 день - 3 225,80 рублей в день.

В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков истцу из-за нарушений п. 1 договора аренды, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение для использования с целью ведения коммерческой деятельности согласно разрешенных видов деятельности..

Исходя из того, что ответчик Пожиленков И.В. прекратил электроснабжение арендуемого истцом помещения, в результате чего использовать помещение для торговой деятельности стало невозможно, его вина в причинении убытков истцу предполагается.

    Уведомление о прекращении подачи электроэнергии было вручено продавцу-кассиру 12.08.2020г. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что о предстоящем отключении электроэнергии истица была уведомлена заблаговременно и могла минимизировать свои убытки, в том числе и путем аренды другого помещения, ответчиком суду не представлено. Письмо ИП Поповой Т.В. от 11.08.2020 руководителю Уралэнергосбыт, в котором она просит не производить отключать энергоснабжение ( л.д. 16 т.1) таким доказательством не является.

    Также не доказано, что электроснабжение помещения было возобновлено 25.08.2020г.

    Ответ ООО «Магнитогорская сетевая компания» от 25 августа 2020 года о фактической подаче напряжения 25 августа 2020года в нежилое помещение № 3 в связи с получением уведомления ООО «Уралэнергосбыт» о возобновлении договора(л.д.44,46 т.1) таким доказательством не является.

Согласно сообщения ООО « УК Домоуправ-Челябинск» от 23.11.2020 на имя ИП Попоовй Т.В. ( т2 л.д. 117) по вопросу возобновления электроснабжения в нежилом помещении следует обращаться к его собственнику и в ресурсоснабжающую организацию.

    Из ответа ООО «Магнитогорская сетевая компания» от 16.05.2022г. следует, что после получения обществом от ООО « Уралэнергосбыт» уведомления управляющая компания производит прекращение или возобновление электроснабжения нежилого помещения путем отключения или введения вводного автоматического выключателя, расположенного в электрощитовой жилого дома. ( л.д. 244 т. 2).

Согласно п.114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ( Правила), в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя-должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении.

Из сообщения ООО «Магнитогорская сетевая компания» от 11.05.2022г ( т. 2 л.д. 231) следует, что общество является сетевой организацией и заключило с ООО « Уралэнергосбыт» договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации; электроснабжение многоквартирного дома № 121 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске( в котором находится спорное нежилое помещение) осуществляется от ТП 2563, находящейся на балансе ООО « Магнитогорская сетевая компания», до вводного распределительного устройства многоквартирного дома; вводное распределительное устройство, от которого осуществляется электроснабжение данного дома, находится на обслуживании управляющей компании.

Таким образом, как прекращение электроснабжения в спорном нежилом помещении, так и его возобновление ( п. 120 Правил) должна осуществлять управляющая компания.

Из заявления Поповой Т.В. в адрес Пожиленкова И.В., Свеженцева Е.В. от 04.12.2020г. ( часть заявления представлена ответчиками в т.1 л.д.54, полностью истцом в т.2 л.д. 118) следует, что на 04.12.2020г. электроснабжение помещения не возобновлено.

Документов о том, что Попова Т.В. была уведомлена о возобновлении электроснабжения на 16.11.2020г. в дело не представлено.

Пунктом 119 Правил установлены требования для ограничения или приостановления предоставление коммунальной услуги : направление предупреждения (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено ;при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения. Сведений о соблюдения указанных требований в отношении Поповой Т.В. не представлено.

Доказательства того, что ответчики уведомляли истца о наличии задолженности за электроэнергию, о её размере перед прекращением электроснабжения, также отсутствуют. Уведомления ООО « Уралэнергосбыт» о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью, направленные Пожиленкову И.В. в январе 2019- декабре 2020гг. ( л.д. 64-70 т.1), такими доказательствами не являются. Договором аренды от 05.04.2016г. ( п.2.2.8) установлено, что арендатор обязан оплачивать все коммунальные платежи в период действия договора, но не указано, каким образом арендодатель уведомляет Попову Т.В. о сумме коммунальных платежей, подлежащих оплате. Переписка через мессенджер не представлена, а представитель истца данные обстоятельства не признает.

Таким образом, сам по себе факт наличия задолженности по оплате электроэнергии, используемой в спорном помещении №3, не являлся для ответчика -собственника, основанием прекращать электроснабжение помещения.

Согласно составленных истцом в присутствии свидетелей актов от 12 августа – 11 сентября 2020г., принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании ч.2 ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в арендуемом истцом у ответчиков помещении, электроэнергия отсутствовала ( т. 2 л.д. 247-250, т.3 л.д. 1-7), Вопреки доводам представителей ответчика у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, поскольку их подлинность ответчиками не опровергнута, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения даты их изготовления не заявлено.

Заключение судебного эксперта не опровергнуто. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в его достоверности. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что с ответчика Пожиленкова И.В. в пользу истца Поповой Т.В. подлежат взысканию убытки за период с 12 августа 2020г. по 16 ноября 2020г. в размере в размере 333 591 руб. (возможный размер дохода 2 671 319 руб. - возможные затраты 2 337 728 руб. ). За производство экспертизы предварительную оплату в размере 48 000 руб. на депозит Челябинского областного суда осуществил ответчик. Стоимость экспертизы составила 36 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Поповой Т.В. следует взыскать в пользу Пожиленкова И.В. расходы на оплату экспертизы 8200 руб. 75 коп. ( пропорционально размеру удовлетворенных требований, 432000 руб. – 100%, 333591 руб. – 77,22%).

    Судебная коллегия считает, что неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с Пожиленкова И.В. в пользу Поповой Т.В., составляет 166 799 руб. 69 коп., поскольку договор аренды является действующим, а обеспечительный платеж в размере 27 000 руб. подлежит зачету в счет последнего месяца аренды помещения ( п.3.11), кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2021 года по делу № 11-2532/21 установлено, что у ИП Поповой Т.В. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 116748 руб. 70 коп. Указанный размер задолженности истцом не оспаривается. Таким образом, из 310 548 руб. 39 коп. переплаты арендных платежей следует вычесть 27 000 руб. и 116 748руб.70коп. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10 108 руб. 50 коп., госпошлина 7160 руб. 33 коп. (из цены иска 742 548 руб. 39 коп. удовлетворено 67,39% - 500 390руб. 69 коп.).

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что неосновательное обогащение отсутствует, так как договор аренды за период с 12.08.2020 по 02.12.2020 был действующим ; за период пользования нежилым помещением с 01.01.2017 по 12.08.2020 подлежала внесению плата в размере 1 171 451,61 руб. (27 000 рублей х 44 месяца), тогда как в период с января 2017 г. по февраль 2020 г. Попова Т.В. уплатила 1 455 000 руб., судебная коллегия не принимает. Суд первой инстанции установил и суд апелляционной инстанции согласился с тем, что с 12.08.2020г. по 16.11.2020г. истец не осуществлял торговую деятельность в арендованном помещении по вине ответчика. В связи с указанным Попова И.В. не обязана вносить арендную плату за период с 12 августа по 16 ноября. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. ( п.1 ст. 611ГК РФ) Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества ( п. 1 ст. 612 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свеженцеву Е.И.о признании недействительной сделкой заключенного 05 апреля 2016 года договора аренды нежилого помещения, суд первой инстанции указал, что данный договор не порождает для истца по встречному иску правовых последствий, в связи с чем, его права не будут восстановлены признанием сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон ( п.1 ст. 168, ст. 247 ГК РФ). Свеженцев Е.И. не лишен возможности иным способом защитить свои нарушенные права.

В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ Свеженцев Е.И. вправе требовать соответствующей компенсации за использование вторым сособственником спорного объекта недвижимости в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Свеженцева Е.И. о том, что оспариваемая сделка лишила его всех правомочий собственника в отношении спорного нежилого помещения, являются необоснованными, так как Свеженцев Е.И. по собственному усмотрению с апреля 2016 года не использовал спорное помещение, требований об определении порядка пользования или иных не предъявлял, настоящий встречный иск заявил после обращения Поповой Т.В. с иском.

    Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований Поповой Татьяны Владимировны к Пожиленкову Игорю Владимировичу изменить.

Взыскать с Пожиленкова Игоря Владимировича ( паспорт №) в пользу Поповой Татьяны Владимировны ( ИНН №) неосновательное обогащение в размере 166 799 руб. 69 коп., убытки за период с 12 августа 2020г. по 16 ноября 2020г. в размере 333 591 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 108 руб. 50 коп., госпошлину 7160 руб. 33 коп.

    Взыскать с Поповой Татьяны Владимировны ( ИНН № в пользу Пожиленкова Игоря Владимировича ( паспорт №) расходы на оплату экспертизы 8200 руб. 75 коп.

    В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Пожиленкова Игоря Владимировича, Свеженцева Евгения Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 02.11.2022г.