Решение по делу № 7У-11894/2022 [77-4850/2022] от 19.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 77 - 4850/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 сентября 2022 года                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Сычовой А.А.,

с участием:

осужденного Петрова Н.Л.,

защитника-адвоката Галимова Д.М.,

прокурора Фищенко Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Галимова Д.М. в интересах осужденного Петрова Николая Леонидовича на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Галимова Д.М. и осужденного Петрова Н.Л., в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым приговор и апелляционного постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения

установил:

По приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года

Петров Николай Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Петрову Н.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвокатов – без удовлетворения.

По приговору суда Петров признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 апреля 2021 года в с. Савалеево Заинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Галимов Д.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Петрова судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей ФИО12, ФИО13., ФИО14 ФИО15., ФИО16. отражены в приговоре и апелляционном постановлении не в полном объеме, существенные противоречия в показаниях указанных свидетелей судами первой и второй инстанции не устранены, оценка их показаниям также не дана.

Анализируя показания свидетелей ФИО17 ФИО18., ФИО19 и осужденного Петрова, делает вывод, что фактически показания свидетелей ФИО20., ФИО21. в части их показаний, что именно Петров управлял автомобилем, являются недостоверными.

Указывает, что судом первой инстанции несмотря на то, что осужденный Петров, как в ходе рассмотрения в отношении него дел об административным правонарушениях, так и в ходе расследования настоящего уголовного дела указывал на сговор ФИО22 с сотрудниками полиции ФИО23 и ФИО24 для того чтобы выгородить себя и избежать лишения права управления транспортными средствами, такая позиция защиты не принята во внимание, а также у суда не возник вопрос – почему действия ФИО25, при установленных обстоятельствах были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за передачу права управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Полагает, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подтверждают отказ Петрова от прохождения предусмотренных названными документами процедур.

Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в графах «результат освидетельствования», «подпись», «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись – «отказался на видеозапись», а графа «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не заполнена, по мнению автора жалобы это свидетельствует о том, что Петрову соответствующее освидетельствование пройти предложено не было.

Утверждает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, видеозапись не применялась.

Протокол о задержании транспортного средства составлен не на месте совершения административного правонарушения, в подтверждение чего ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, которым Петров привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, обращая при этом внимание на дату и место совершения административного правонарушения, отмечая, что Петров свою вину признал.

Далее приводит выдержку из определения мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 10 апреля 2021 года следующего содержания – «суд лишен возможности устранить допущенные нарушения и проверить довод Петрова Н.Л., изложенный в протоколе об административном правонарушении, о не управлении им транспортным средством».

Приводит частично содержание описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года в отношении Петрова по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в части сведений о дате и времени его задержания, прекращения задержания, доставления.

Сообщает, что объяснения, где Петров признавал вину по указанному административному правонарушению, последним даны мировому судье в связи с вынужденным оговором себя, поскольку сотрудник полиции ему разъяснил, что в случае непризнания им вины, суд назначит ему наказание в виде административного ареста, кроме того Петров находился в эмоционально подавленном состоянии после 2 суток нахождения в изоляции.

Данные доводы судебными инстанциями оставлены без внимания и оценки.

Считает, что свидетель ФИО26 не мог фиксировать на камеру своего мобильного телефона факты отказа Петрова от медицинского освидетельствования, поскольку на период оформления процессуальных документов не состоял в должности инспектора ДПС ОМВД России по Заинскому району, более того не принимал участия при составлении административных материалов. Что, по мнению автора кассационной жалобы также подтверждает отсутствие применения видеозаписи при оформлении процессуальных документов, связанных с отказом Петрова от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, в нарушение принципов состязательности сторон, суд первой инстанции занял позицию сотрудников полиции.

В связи с изложенным просит оспариваемые судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако подобных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Петрова соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО27, сотрудника полиции, об обстоятельствах преследования и задержания автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, за рулем которого находился Петров, а в качестве пассажира – ФИО28., от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он был задержан и помещен в служебный автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО29 о том, что во время рейдового мероприятия на автодороге в д. Савалеево заметили на обочине дороги автомобиль «<данные изъяты>», решили его проверить, однако автомобиль начал движение, по результатам преследования его удалось задержать, в автомобиле находилось двое молодых людей, за рулем был Петров; показаниями свидетеля ФИО30, хозяина названного автомобиля, о том, что он разрешил Петрову прокатится на принадлежащем ему автомобиле, сам ФИО40 находился при этом на переднем пассажирском сиденье, после того как автомобиль застрял на одной из улиц села, их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где Петров при нем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также показаниями свидетеля ФИО31., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району, об обстоятельствах задержания автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Петрова, ставших известными ему от ФИО32 и ФИО33, его же показаниями о том, что при наличии признаков опьянения Петров пройти освидетельствование с помощью алкотектора, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, а также письменными доказательствами: протоколом отстранения Петрова от управления транспортным средством, протоколом направления его на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2020 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Доводы кассационной жалобы защитника о приведении в приговоре показаний свидетелей обвинения не в полном объеме, а именно не отражено, как располагался автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль сотрудников полиции «<данные изъяты>» относительно друг к другу, когда они застряли в поле, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося приговора.

В приговоре показания свидетелей приведены в той части, в которой они признаны судом первой инстанции достоверными, согласующимися с иными доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО34 относительно того, что автомобилем управлял именно Петров, оснований не доверять которым суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы стороны защиты о том, что Петров не управлял транспортным средством, о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

То обстоятельство, что Петров являлся водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в момент, относящийся к событию инкриминируемого ему преступления, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО35 и ФИО36, в частности о том, что они преследовали данный автомобиль, за ним велось визуальное наблюдение, из поля видимости его не теряли. Также показаниями свидетеля ФИО37 о том, что, когда преследуемый ими автомобиль застрял в грязи, он подошел к автомобилю с водительской стороны, за рулем был Петров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ Петров признал, что 09 апреля 2021 года управлял автомобилем, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, что подтверждается содержанием постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года. Приведенные в данном постановлении данные относительно даты и времени совершения правонарушения Петровым в целом согласуются и с обстоятельствами, приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Тот факт, что 10 апреля 2022 этим же судьей названные административные материалы направлялись должностному лицу, их составившему для до оформления, с приведением соответствующих мотивов, на которые указывает сторона защиты в своей кассационной жалобе, на выводы суда по данному делу не влияет, поскольку после повторного поступления этих материалов они были рассмотрены, а правонарушитель привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывает каких-либо сомнений и то обстоятельство, что Петров отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так в протоколе № <данные изъяты> от 10 апреля 2021 года приведены предусмотренные законом основания для направления Петрова на такое освидетельствование, а также имеется его собственноручная запись о том, что он не согласен проходить это освидетельствование. То, что в акте освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> от 10 апреля 2021 года не заполнена графа об отношении освидетельствуемого к его результатам, обусловлено тем, что освидетельствование фактически не проводилось, по причине отказа Петрова от его прохождения, но не указывает на то, что ему пройти такое освидетельствование не предлагалось.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, - также является допустимым доказательством, поскольку оно получено в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а доводы защитника в данной части основаны на неверном толковании закона. То, что видеозапись обстоятельств, преследования автомобиля и оформления необходимых документов, связанных с фиксацией административного правонарушения, производилась оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Заинскому району ФИО38, не являющимся сотрудником ДПС, в данном случае какого-либо правового значения не имеет, поскольку последний участвовал в составе опергруппы в задержании автомобиля в котором находился Петров, а после просмотра в судебном заседании содержащихся там видеофайлов, их содержание осужденным либо стороной защиты не оспаривалось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Оценка обоснованности привлечения свидетеля ФИО39 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, дана быть не может, поскольку уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного Петрову Н.Л. обвинения.

Факт привлечения Петрова к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, подтверждено содержанием исследованного судом постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебном району Республики Татарстан от 12 мая 2020 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Петрова на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно применил уголовный закон, квалифицировав действия Петрова по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Петрову, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которые в полном объеме приведены в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств отнесены положительные характеристики с места жительства, места службы в ВС РФ, учебы, наличие грамот, благодарностей, а также в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, наличие на его иждивении малолетних детей.

С учетом всех установленных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Петрова при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначенное Петрову наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Петрова приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года в отношении Петрова Николая Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Галимова Д.М. в интересах осужденного Петрова Н.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий