Решение по делу № 2-415/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-415/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                                         г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

с участием: истца Толпыгина В.В.,

несовершеннолетних ответчиков Бабикова И.Д., Лигова Д.С.,

представителя несовершеннолетнего ответчика Лосевой Л.В.,

представителя несовершеннолетнего ответчика, ответчика Гричковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толпыгина В. В.ича к Лигову Д. С., Бабикову И. Д., Краевому государственному казенному учреждению «Организация, осуществляющая обучение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 20» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толпыгин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лигову Д.С., Бабикову И.Д. в лице их законных представителей о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что он является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> который ответчиками в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ был угнан, а в последствии, двигатель на автомобиле был приведен в неисправное состояние, что повлекло причинение значительного ущерба на сумму 40000 руб. Также несовершеннолетними были похищены ключи от автомобиля, компьютерный планшет марки «<данные изъяты>» в чехле книжка, зарядное устройство для запуска двигателя марки «<данные изъяты>», флэш-карты 2 штуки. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовных дел было отказано. Общий ущерб оценивает в 52000 рублей. Просит взыскать солидарно с несовершеннолетних Лигова Д.С., Бабикова И.Д. в лице законных представителей, Краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 20», Краевого государственного учреждение осуществляющее обучение, для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский Дом № 34» в его пользу материальный вред в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда по вышеуказанному делу в качестве соответчика привлечено КГКУ «Организация, осуществляющая обучение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 20», воспитанниками которого являлись ответчики на момент совершения преступления.

В судебном заседании истец Толпыгин В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта двигателя, поврежденного ответчиками при угоне автомобиля, в сумме 64100 рублей, а также понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты стоимости услуг экспертизы. Требования о компенсации морального вреда не поддерживает, от исковых требований о взыскании стоимости ключей от автомобиля, компьютерного планшета марки «Дигма» в чехле книжка, зарядного устройства для запуска двигателя марки «Леомакс», флэш-карт 2 штуки, отказался.

Несовершеннолетний ответчик Бабиков И.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, пояснив, что на момент совершения преступления он являлся воспитанником «Детского дома № 20». Действительно он и Лигов Д.С. угнали автомобиль истца, повредив двигатель на машине. Согласен возместить стоимость ущерба, в определенном экспертом размере. Он является студентом колледжа, где ежемесячно получает стипендию, материальную помощь, денежное пособие на учебные принадлежности, компенсации на приобретение одежды, за проезд.

Несовершеннолетний ответчик Лигов Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, пояснив, что на момент совершения преступления и в настоящее время он является воспитанником «Детского дома № 20». Действительно он и Бабиков И.Д. угнали автомобиль истца, повредив двигатель на машине. Согласен возместить стоимость ущерба, в определенном экспертом размере. Он является студентом колледжа, где ежемесячно получает стипендию, материальную помощь, денежное пособие на приобретение гигиенических принадлежностей, получает пенсию по потере кормильца.

Представитель несовершеннолетнего ответчика Лосева Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования признала, пояснив, что несовершеннолетний Бабиков И.Д. с декабря 2020 года является воспитанником детского дома 34 и находится на полном государственном обеспечении. Подросток учится, имеет постоянный доход в виде стипендии и пособий. На момент совершения преступления воспитанником детского дома 34 не являлся. Размер ущерба, определенного истцом, не оспаривает.

Представитель ответчика, несовершеннолетнего ответчика Гричкова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования о взыскании с Лигова Д.С. ущерба признала, пояснив, что несовершеннолетний Лигов Д.С. является воспитанником детского дома 20 и находится на полном государственном обеспечении. Подросток учится, имеет постоянный доход. Размер ущерба, определенного истцом, не оспаривает.

Выслушав стороны и их представителей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, в том числе, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Частью 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Лигов Д.С., Бабиков И.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, вступили в преступный сговор, направленный на угон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, Бабиков И.Д. и Лигов Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, умышленно, с целью завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили угон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> При этом, Бабиков И.Д. и Лигов Д.С. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, оттолкали, указанный автомобиль со двора <адрес>, где Бабиков И.Д. с помощью ключа завел автомобиль. После чего Бабиков И.Д., управляя автомобилем, совместно с Лиговым Д.С. поехали в <адрес>.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Лигова Д.С., Бабикова И.Д., Толпыгина В.В. в судебном установлено, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ похищенный ответчиками автомобиль истца, в последующем перестал двигаться, в результате поломки двигателя, в связи с чем автомобиль был ответчиками оставлен, а последние скрылись с места происшествия.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, угнанный установленными лицами, эксплуатировался ими с нарушением правил эксплуатации, что привело к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания, что является дефектом эксплуатационного характера. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля определена специалистом на сумму 64100 рублей.

Лигов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является воспитанником КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 20» и находится на полном государственном обеспечении. В настоящее время Лигов Д.С. является студентом 2 курса КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» по очной форме обучения, где получает выплаты: денежное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей, материальную поддержку, денежной пособие на приобретение предметов личной гигиены, среднемесячный размер которых составляет 3880,89 руб. В собственности Лигова Д.С. находится 1/4 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Лигов Д.С. ежемесячно получает пенсию по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца в размере 13454,83 руб.

Бабиков И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время является воспитанником КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 34» и находится на полном государственном обеспечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся воспитанником КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 20» и находился на полном государственном обеспечении. В настоящее время Бабиков И.Д. является студентом 2 курса КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» по очной форме обучения, где получает выплаты: денежное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей, материальную поддержку, денежной пособие на приобретение предметов личной гигиены, проезд среднемесячный размер которых составляет 4627,7 руб.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из добытых в судебном заседании доказательств, признании ответчиками исковых требований о взыскании стоимости ремонта поврежденного автомобиля в заявленном размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Толпыгина В.В. к Лигову Д.С. и Бабикову И.Д. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что несовершеннолетними ответчиками преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля - 64100 рублей.

Принимая во внимание данные о несовершеннолетних, условиях их жизни и воспитания, сведения о их материальном положении, наличии недвижимого имущества, дохода, суд не находит оснований для привлечения их законного представителя - КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 20», к субсидиарной ответственности, в связи с причинением вреда преступлением.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Учреждения, где воспитываются несовершеннолетние ответчики, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о безответственном отношении к их воспитанию и неосуществлении должного надзора за ними, со стороны Учреждения не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из приговора Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда в установленном законом порядке не заявлялся, что не лишает потерпевшего возможности предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Совершенное ответчиками преступление посягает на имущественные интересы истца.

Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего в результате совершения хищения принадлежащего ему имущества правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого хищением имущества, независимо от его формы. Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину материальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных благ истца при совершении хищения его имущества в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Толпыгина В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом за оказанные услуги специалиста по определению характера и причин образования дефектов двигателя и стоимости ремонта ООО «Амур Эксперт» уплачено 7000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с Лигова Д.С. и Бабикова И.Д. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Толпыгина В. В.ича к Лигову Д. С., Бабикову И. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лигова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, учащегося КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Бабикова И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, учащегося КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в КГКУ «Детском доме № 34» по адресу: <адрес> в пользу Толпыгина В. В.ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 64100 рублей, расходы по определению размера ущерба 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Толпыгина В. В.ича к Лигову Д. С., Бабикову И. Д., краевому государственному казенному учреждению «Организация, осуществляющая обучение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 20» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Толпыгина В. В.ича к краевому государственному казенному учреждению «Организация, осуществляющая обучение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 20» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-19 ноября 2021 года.

Председательствующий