Решение по делу № 2-4019/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-4019/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца – Сотниковой Я.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Мальцева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Илии Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданова И.В. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56533 рубля 43 копейки, неустойку в размере 136936 рублей, расходы по экспертизе 10000 рублей,    расходы    за составление претензии 3000    рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, штраф в размере 28267 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2018 года в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г.р.з.(№) принадлежащего истцу и автомобиля Рено Логан г.р.з. (№) под управлением (ФИО1) В результате ДТП ТС истца получило технические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 151100 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно заключении ООО «ГудАвтоЭксперт» № 168 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 212800 рублей, стоимость экспертизы составила 20000 рублей. 09.04.2018 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Богданова И.В. была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Богданова И.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сотникова Я.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мальцев Д.А., возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра г.р.з.(№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

09.02.2018 года в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г.р.з.(№) принадлежащего истцу и автомобиля Рено Логан г.р.з. (№) под управлением (ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д. 6). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) виновным в данном ДТП был признана водитель (ФИО1) (л.д. 7). В результате ДТП ТС истца получило технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии (№) (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,

13.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком в это же день, что подтверждается отметкой приема входящей корреспонденции (л.д. 13).

    15.02.2018 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом ИП (ФИО2) (№) (л.д. 74-77).

27.02.2018 года ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 164829 рублей 40 копеек, из которых: 151100 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 13729,4 рублей иные расходы (л.д. 71). Указанное подтверждается платежным поручением № 160112 от 27.02.2018 года (л.д. 69).

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ГудАвтоЭксперт» № 168 от 03.04.2018 года стоимость ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з.(№) с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 212800 рублей, величина УТС составила 21000 рублей (л.д. 14-46). Стоимость экспертизы составила 20000 рублей (л.д. 47).

09.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой доплатить страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «ГудАвтоЭксперт» № 168 от 03.04.2018 года (л.д. 48). Данная претензия была получено страховой компаний 12.04.2018 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 50-51).

19.04.2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 38614 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 324875 от 19.04.2018 года (л.д. 70).

Определением суда от 29.06.2018 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 104-106).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» (№), (№) от 28.08.2018 года:

     -    повреждения автомобиля     Опель астра, гос. номер    (№), указанные в акте    осмотра    транспортного средства    № 168 от 21.02.2018 г.,    являются следствием        заявленного ДТП от 09.02.2018 года, т.е. следствием    столкновения с автомобилем    Рено Логан, гос. номер (№).

          -    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з.(№), с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 09.02.2018 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 214300 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра г.р.з.(№) составляет 21948 рублей 15 копеек.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «ВРЦСЭ» (№), (№) от 28.08.2018 года, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ» (№), (№) от 28.08.2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым, взыскать стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы в размере 56533 рубля 43копейки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец просит взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 003728 от 03.04.2017 года (л.д. 47). Суд удовлетворяет уточненные требования истца и считает необходимым взыскать данные расходы в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет: за I период 30653 рубля 28 копеек (85148х1%х37), за II период 106282 рубля 85 копеек (56533,43х1%х188), а всего размер неустойки составит 30653,28 + 106282,85 = 136936 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Богданова И.В. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, подлежащий взысканию штраф, следует снизить до 9000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать расходы по оплате услуг представителей в сумме 18000 рублей, что подтверждается, квитанцией № 003858 от 17.05.2018 года (л.д. 53), квитанцией № 003859 от 17.05.2018 года (л.д. 54), квитанцией № 003851.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителем истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей (1000 рублей расходы по составлению претензии, 4000 рублей расходы по составлению искового заявления, 7000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 104 рубля 46 копеек.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Богдановой И.В., почтовые расходы в размере 104 рубля 46 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинник доверенности 36 АВ 2431267 от 04.05.2018 года находится в материалах гражданского дела. Доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Богдановой И.В. подлежат взысканию расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 1600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3096 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Илии Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Богдановой Илии Васильевны страховое возмещение в размере 56533 рубля 43 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 46 копеек, расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 1600 рублей, а всего 109737 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                А.В. Колычева