Решение по делу № 2-4724/2022 от 05.04.2022

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-4724/2022

г. Тюмень                                                                                   22 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Кургановой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлдашевой Д.М. к Еремину В.С. , Ростовой Л.А. об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском ответчикам (с учетом уточнений к иску л.д. 103) об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, госномер №, признании Юлдашевой Д.М. добросовестным приобретателем по оговору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Юлдашевой Д.М. и Ереминым В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, госномер №, однако она не смогла поставить автомобиль на учет по причине запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов в пользу Ростовой Л.А. на содержание ребенка ФИО5 Истица просит признать ее добросовестным приобретателем, поскольку ей ничего не было известно о наложенных арестах на автомобиль.

Истица Юлдашева Д.М. в суде не явилась, ее представитель Валеев С.В. в суде иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Ееремин В.С. в суде не возражал против удовлетворения иска.

Ответчица Ростова Л.А., третье лицо СПИ ОСП по г.Сургут УФССП по ХМАО-Югра Полякова М.В.в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение сторон, суд находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Еремин В.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Юлдашевой Д.М. и Ереминым В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, госномер № по цене <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СПИ ОСП по г.Сургут УФССП по ХМАО-Югра было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Еремина В.С. в пользу взыскателя Ростовой Л.А. алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> от всех доходов.

Постановлением судебным приставом-исполнителем СПИ ОСП по г.Сургут УФССП по ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Еремина В.С. в виде автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, госномер № был наложен арест.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 95 данного постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Сведения об аресте на спорный автомобиль содержатся в карточке учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, продавец Еремин В.С. и покупатель Юлдашева Д.М.проживают вместе по адресу: <адрес>,у них имеется совместный ребенок.

При этом ответчику Еремину В.С. на момент продажи транспортного средства было известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Таким образом, суд полагает, что истец при заключении договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ знала или должна была знать о наличии обременений в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, госномер №.

Однако покупатель не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, фактически согласилась приобрести автомобиль с обременением, приобретая обремененный автомобиль, действовала на свой страх и риск, и могла предположить иные обязательства Еремина В.С.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в отношении которого возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Юлдашевой Д.М. к Еремину В.С. , Ростовой Л.А. об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Юлдашевой Д.М. к Еремину В.С. , Ростовой Л.А. об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022 г.

Судья:                                                                                 Слюсарев А.А.