Решение по делу № 1-32/2023 от 09.01.2023

№ 1-32/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 17 марта 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.У.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Христенко А.Ю.,

защитников подсудимого – адвоката Лукьяненко А.Е. и Саляева Р.Ф.,

потерпевшей ФИО1 и её защитника – адвоката Аверичева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Афанасьева С.Н., *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Афанасьев С.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** водитель Афанасьев С.Н. умышленно нарушая требования пункта 2.3 подпункта 2.3.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441), обязывающего «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации…»; пункта 11 (абзац 1) запрещающего «эксплуатацию автомобилей…, автопоездов, прицепов..., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – («На одну ось транспортного средства установлены шины различных…моделей, с различным рисунком протектора…»), управлял автопоездом в составе грузового седельного тягача марки ***, с установленными на полуприцепе шинами различных моделей, с различными рисунками протектора и запрещенного к эксплуатации.

Продолжая управлять вышеуказанным автопоездом и двигаясь со стороны адрес***, водитель Афанасьев С.Н., будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») Правил дорожного движения, в вышеуказанное время водитель Афанасьев С.Н. не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Продолжая движение в вышеуказанном направлении и игнорируя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, а также имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в вышеуказанное время водитель Афанасьев С.Н., управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача *** допустил занос полуприцепа, полностью утратил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего в адрес*** совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны адрес***, автопоездом в составе грузового седельного тягача марки ***, под управлением водителя ФИО2, который не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

В результате нарушения водителем Афанасьевым С.Н. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автопоездом в составе грузового седельного тягача *** с полуприцепом и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автопоезда в составе грузового седельного тягача марки *** ФИО2 по неосторожности был причинен комплекс телесных повреждений: ***

Причиной смерти ФИО2 явился данный комплекс телесных повреждений, который привел к развитию гемоперитонеум, легочному кровотечению, острому малокровию, шоку смешанного происхождения (травматический и геморрагический) отеку легких, отеку головного мозга и расценивается в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровья человеку по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, *** в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина».

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем Афанасьевым С.Н. при управлении автопоездом в составе грузового седельного тягача ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО2

Подсудимый Афанасьев С.Н. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным обвинением, обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия и квалификацией его действий полностью согласен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** примерно в *** он управлял грузовым тягачом *** и двигался со стороны адрес*** При движении в *** автодороги проезжая часть имела две полосы для движения, по одной в каждом направлении, он ехал со скоростью около 65-70 км/ч по своей полосе. На улице было темно, на дороге был мокрый снег, местами гололед. Впереди и позади него в попутном направлении автомобилей не было. По ходу его движения во встречном направлении двигался автопоезд и из-за узкого участка проезжей части, чтобы безопасно разъехаться со встречным автомобилем он начал смещаться на правую обочину и продолжил двигаться в прямом направлении без изменения траектории. Однако, при выезде на правую обочину тягач немного подбросило, он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что полуприцеп движется прямо, снизил скорость. Что происходило с полуприцепом дальше, не знает. В этот момент примерно на расстоянии 100 м впереди себя он увидел, что во встречном направлении движется автопоезд, как впоследствии выяснилось грузовой тягач ***. Уже когда кабины тягачей разминулись, он почувствовал удар и сильный грохот, от которого его тягач сначала развернуло передней частью вправо, в результате чего он допустил наезд правой передней частью кабины в металлическое ограждение, а затем полуприцеп развернуло влево и автомобиль остановился по диагонали на проезжей части на его полосе движения. При этом, с момента, как он почувствовал удар и до того, как его автомобиль остановился, он торможение не предпринимал. Он понял, что произошло ДТП, но самого момента столкновения не видел. После того как его автомобиль остановился, он побежал к водителю автомобиля, с которым столкнулся, увидел, что тот пострадал, по телефону вызвал скорую медицинскую помощь и стал пытаться помочь – перевязать руку, укрыть одеялом, разговаривал с ним. Когда прибыли экстренные службы также пытался оказать помощь в транспортировке потерпевшего ФИО2 из автомобиля. Зимой перед Новым годом по телефону звонил супруге потерпевшего и просил прощения, направил 80 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда. (т. 2, л.д. 78-85)

Подсудимый показал, что признает, что нарушил вмененные ему Правила дорожного движения, знал, что на полуприцепе установлены шины разной модели и рисунка и докладывал об этом работодателю, однако на протяжении месяца управлял автомобилем, так как не знал, что автопоезд при таких неисправностях запрещен к эксплуатации. Отказаться от поездки на данном автомобиле он мог, однако не сделал этого. В судебном заседании признал, что выбрал скорость движения автопоезда, которая не обеспечила безопасность движения.

Согласился тем, что потерпевшей ФИО1 и её несовершеннолетним детям причинен моральный вред, однако сумму заявленных исковых требований считает необоснованно завышенной, признав их в сумме по 700 000 рублей каждому. В содеянном искренне раскаивается.

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что погибший в результате дорожно – транспортного происшествия в *** года на проезжей части в адрес*** ФИО2, был её мужем. У них имеется двое несовершеннолетних детей, ***. Ее муж занимался грузовыми перевозками на грузовых автомобилях по маршруту ***, возил продукты питания на склад сети магазинов. *** муж поехал на погрузку товаров на склад в адрес***. *** около 05 часов ей позвонил следователь и сообщил о том, что её муж попал в ДТП, получил телесные повреждения и скончался в больнице. (т. 1, л.д. 54-58)

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО4, занимается грузоперевозками, у них водителем работает Афанасьев С.Н., который управлял грузовым седельным тягачем ***. За техническим состоянием автопоезда следили он и Афанасьев С.Н. На момент дорожно – транспортного происшествия автопоезд находился в технически исправном состоянии, на тягаче и полуприцепе были всесезонные покрышки, без повреждений, которые предназначены для дорог общего пользования. *** примерно в *** ему позвонил Афанасьев С.Н. и сообщил, что в адрес*** он попал в дорожно – транспортное происшествие с участием другого автопоезда со смертельным исходом. Он сказал ему вызвать экстренные службы и поехал на место происшествия. Приехав, он увидел, что произошло столкновение двигавшихся во встречных направлениях автопоезда в составе грузового седельного тягача *** и автопоезда в составе грузового седельного тягача *** в результате которого пострадал водитель автопоезда *** После чего, сотрудники полиции с участием Афанасьева С.Н. произвели осмотр места ДТП, составили протокол осмотра и схему, в которых зафиксировали конечное положение автомобилей, их повреждения и параметры дороги. Афанасьев С.Н. рассказал ему, что после того, как тягач *** проехал мимо его тягача *** во встречном направлении, то он услышал удар, но как именно произошло столкновение не пояснил. (т.1, л.д.79-82)

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на его грузовом тягаче *** работал водителем – экспедитором ФИО2 На момент ДТП указанный автопоезд находился в работоспособном состоянии, рулевое управление, тормозная система работали исправно. На колесах тягача и полуприцепа были установлены всесезонные неошипованные покрышки без повреждений. *** ему от ФИО6 стало известно, что в адрес*** ФИО2 попал в ДТП, и он поехал на место происшествия организовать эвакуацию поврежденного автопоезда. На месте ДТП он увидел, что на правой обочине на дорожном металлическом ограждении при движении со стороны адрес*** стоял его автопоезд с повреждениями кабины и левой стороны полуприцепа. От следователя узнал о том, что произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 получил телесные повреждения и скончался. (т. 1, л.д. 102-105)

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны и полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д. 92-95)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** примерно в *** он управлял грузовым фургоном *** и двигался со стороны адрес*** В кабине его машины была радиостанция, по которой он общался с другими водителями грузовых машин. При движении в адрес***, его догнал водитель ФИО2, управлявший грузовым седельным тягачом ***, который двигался со стороны адрес***. Они некоторое время ехали вместе друг за другом. В процессе движения он с ФИО2 разговаривал по радиостанции, тот был в бодром состоянии, на самочувствие не жаловался. Минут за 10 до ДТП, он пропустил ФИО2 вперед, так как у него был груз, и перед подъемом ФИО2 необходимо было набрать скорость. ФИО2 двигался со скоростью примерно 80 км/ч, так как он сам двигался со скоростью 75 км/ч, а тот потихоньку от него удалялся. В *** приближаясь к адрес***, которая имела две полосы для движения по одной в каждом направлении. На улице было темно, были осадки в виде небольшого снега, асфальтовая дорога была покрыта мокрым снегом, местами гололед. Видимость была более одного километра. Он двигался на небольшом удалении от ФИО2 и видел габаритные огни его полуприцепа. Тот двигался по середине своей полосы и не выезжал на встречную полосу. В процессе движения они разговаривали по рации и вдруг неожиданно ФИО2 крикнул, затем послышался громкий хруст, и в этот момент все световые огни на его автомобиле погасли. Подъехав к месту, где погасли световые огни автомобиля ФИО2, он увидел, что произошло столкновение грузового автомобиля ФИО2 и грузового автомобиля *** двигавшегося во встречном направлении. Самого момента ДТП он не видел и спросил у водителя второго автомобиля, что случилось, а тот ответил, что его занесло. Он побежал к ФИО2 и увидел, что тот сидит на водительском месте, у него оторвана левая рука, повсюду кровь, а сам он без сознания. ФИО2 увезли на автомобиле скорой помощи. Водитель грузового тягача *** Афанасьев С.Н. рассказал, что во время движения у него сначала занесло тягач и тот ударился в правое дорожное ограждение, а затем на встречную полосу занесло полуприцеп, где тот столкнулся со встречным тягачом *** (т. 1, л.д. 110-114)

Из показаний свидетеля ФИО8 – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** в *** ему поступило сообщение, что в адрес*** произошло дорожно – транспортное происшествие с пострадавшим. На месте дорожно – транспортного происшествия находился водитель автопоезда Афанасьев С.Н., пообщавшись с которым и оценив дорожную ситуацию, он установил, что в *** на данном участке проезжей части произошло столкновение двигавшихся во встречных направлениях автопоезда в составе грузового седельного тягача *** под управлением водителя Афанасьева С.Н. и автопоезда в составе грузового седельного тягача *** под управлением водителя ФИО2, в результате которого водитель ФИО2 получил телесные повреждения, и впоследствии скончался. На момент прибытия на место дорожно – транспортного происшествия было темно, без осадков, видимость в направлении движения была в свете автомобильных фар. Проезжая часть в месте столкновения автомобилей была асфальтированная, покрыта снегом, ям, выбоин, других дефектов, влияющих на безопасность движения, на проезжей части не было. Он составил схему места ДТП, и установил, что на полуприцепе ***, которым управлял водитель Афанасьев С.Н., были установлены покрышки различных моделей на одной оси. Афанасьев С.Н. находился в трезвом состоянии и пояснил, что *** примерно в *** он управлял автомобилем *** с полуприцепом ехал со стороны адрес*** со скоростью около 75 км/ч, вёз два транспортных контейнера. В адрес*** на мосту, разъезжаясь со встречным автомобилем, сместил свой автомобиль вправо, из-за чего попал в снежную бровку. В связи с этим его автомобиль начало заносить, он пытался его выравнивать, но не смог. Тягач занесло, и он наехал на правое металлическое дорожное ограждение, а полуприцеп отбросило на встречную полосу, где в этот момент двигался автомобиль *** с полуприцепом и произошло столкновение на полосе встречного движения. Афанасьев С.Н. сообщил, что знал о том, что на его полуприцепе на одной оси были установлены колеса различных моделей. (т. 1, л.д. 119-122)

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, *** в *** гражданин Афанасьев С.Н. по телефону сообщил о том, что на адрес*** произошло дорожно - транспортное происшествие, лобовое столкновение, один водитель зажат, у него частично оторвана конечность. (т. 1, л.д. 19)

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, *** в *** из Мурманской областной клинической больницы поступило сообщение, что скорой медицинской помощью в *** доставлен мужчина с автотравмой, ***, в *** наступила смерть пострадавшего. (т. 1, л.д. 20)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, место столкновения находится в адрес***. Осмотром установлено, что проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, дорожное покрытие асфальтировано, покрыто снегом, предназначено для движения в двух направлениях, с примыкающими обочинами справа и слева с металлическими ограждениями.

Автопоезд в составе седельного тягача *** на момент осмотра с участием эксперта ФИО9 был расположен на левой стороне проезжей части, передней частью направлен в сторону адрес***, имел повреждения передней правой части кабины, разрушение переднего и среднего левых колес полуприцепа, повреждение крепления запасного колеса на полуприцепе. Тягач *** имел две колесные оси, задняя ось имела спаренные колеса с каждой стороны. На передней оси тягача были установлены покрышки – ***; на задней оси тягача установлены покрышки – ***

Полуприцеп *** имел 3 колесные оси, по одному колесу с каждой стороны. На полуприцепе были установлены покрышки: *** Все покрышки всесезонные, неошипованные. Давление воздуха во всех колесах, кроме левого переднего и левого среднего на полуприцепе. В момент ДТП на полуприцепе *** находились два транспортных контейнера 2,5 т каждый.

Автопоезд в составе грузового седельного тягача *** был расположен частично на правой обочине и частично на проезжей части, передней частью направлен в сторону *** на расстоянии 38 м от заднего левого колеса полуприцепа *** до левого заднего колеса полуприцепа и на расстоянии 8 м, 8,3 м, 8,2 м от левых колес до левого края дороги. Автопоезд в составе грузового седельного тягача *** имел на момент осмотра полную деформацию и разрушение кабины тягача, преимущественно с левой стороны, разрушение левого переднего колеса тягача. На полуприцепе имелись повреждения передней и левой части каркаса. На момент ДТП в полуприцепе *** находился груз массой около 20 т.

На правой стороне проезжей части обнаружен прямолинейный след торможения от задних левых колес тягача *** На левой стороне проезжей части обнаружены следы бокового скольжения от задних колес тягача *** По всей ширине дороги в районе места ДТП имеется зона осыпи осколков. На левом дорожном ограждении имеются 3 зоны повреждений: 1 и 2 зоны от контакта с передней правой частью кабины тягача ***, 3 зона – от контакта с транспортным контейнером. На правом дорожном ограждении имеется повреждение длинной 46 м от тягача *** (т. 1, л.д. 22-32, 33, 35-42)

Согласно тесту освидетельствования №, у Афанасьева С.Н. алкогольного опьянения не установлено. (т. 1, л.д. 47)

Согласно Актам судебно-химического исследования ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» № от *** и № от *** в крови ФИО2 этиловый спирт, морфин, кодеин, амфетамин, метамфетамин, метадон, дезоморфин, 6-моноацетилморфин, декстрометорфан, амитриптилин, карбамазепин, папаверин, производные барбитуровой кислоты, салициловой кислоты, 1,4-бензодиазепина (феназепан), пиразолона не обнаружены. (т. 1, л.д. 236-240)

Из сообщения из ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №, в период с *** по *** наблюдалась пасмурная погода, снег, поземок, на дорогах гололедица, ухудшение метеорологической дальности видимости до 2000 м, ветер северо-восточный 7-10 м/с, в порывах до 13 м/с, температура воздуха – 3 градуса по Цельсию. (т. 2, л.д. 2)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что в ходе осмотра автопоезда в составе грузового седельного тягача *** зафиксированы повреждения правой передней части кабины. На момент осмотра полуприцеп имел повреждения в виде разрушения переднего и среднего левых колес, переднего и среднего моста, деформировано крепление запасного колеса и инструментального ящика. Кроме этого, имелись повреждения креплений контейнеров и несущей балки. (т. 1, л.д. 135-137, 138-140)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что в ходе осмотра автопоезда в составе тягача *** установлено, что на тягаче имелось повреждение переднего бампера с правой стороны в направлении справа налево и спереди назад. На полуприцепе имелись повреждения, дислоцированные в основном с левой стороны, в частности: разрушен расположенный с левой стороны полуприцепа инструментальный ящик, сорвана с посадочного места и смещена назад передняя ось тележки, деформирован диск левого колеса передней оси тележки, повреждены шины левых колес передней и средней оси тележки полуприцепа, давление воздуха в них отсутствует. Шина левого колеса передней оси сорвана с посадочного места обода диска. На контейнере, установленном в передней части платформы полуприцепа, на левой стороне имеются потертости в виде наслоения лако – красочного покрытия, царапины и незначительные вмятины. Контейнер, который установлен в задней части платформы полуприцепа, сорван с посадочного места и в результате контакта после ДТП находился на проезжей части позади автопоезда, имеет повреждения на левой передней угловой части в виде потертостей и наслоения лако – красочного покрытия белого цвета. (т. 2, л.д. 18-20, 21-22)

Согласно исследованным копиям документов на автопоезд в составе грузового седельного тягача *** – собственником данного грузового автомобиля является ФИО3, а собственником полуприцепа *** – ООО «Наис». (т. 1, л.д. 85-86, 89-90)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** в ходе осмотра грузового седельного тягача ***, зафиксированы значительные повреждения в виде деформации и разрушений в левой передней и левой части кабины с общим направлением слева направо и спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Повреждено и деформировано левое переднее колесо, давление в нем отсутствует. Повреждена подвеска левого переднего колеса, левая сторона передней оси смещена в направлении спереди назад. (т.1, л.д.172-174, 175-178)

Согласно копиям документов на грузовой седельный тягач *** собственником данного автомобиля является ФИО5 (т.1, л.д.108-109)

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что в ходе осмотра полуприцепа марки ***, произведены замеры габаритов полуприцепа и зафиксированы повреждения передней части кузова, в месте, где установлен рефрижератор. Повреждения левой передней части кузова. На одной из поврежденных частей обнаружены следы потертостей синего цвета. (т. 1, л.д. 154-156, 157-159)

Согласно копиям документов, собственником полуприцепа *** является ФИО6 (т. 1, л.д. 98-99)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от *** в *** от Афанасьева С.Н. поступило сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи на дорожно – транспортное происшествие с фурами, лобовое столкновение. Основной диагноз у пострадавшего: *** (т.1 л.д. 202)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ***, у ФИО2, *** года рождения обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя следующие морфологические компоненты: ***

Данный комплекс телесных повреждений привел к развитию гемоперитонеуму, легочному кровотечению, острому малокровию, шоку смешанного происхождения (травматический и геморрагический) отеку легких, отеку головного мозга и расценивается в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровья человеку по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 (т. 1, л.д. 226-233)

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы №, № от *** место столкновения автопоезда в составе автомобиля *** с полуприцепом *** находилось на правой, при движении в направлении ***, стороне проезжей части дороги.

В момент столкновения автопоезд в составе тягача автомобиля *** двигался прямолинейно, не выезжая на сторону встречного движения, даже двигаясь на закруглении дороги вправо, т.е. по правой, при движении в направлении ***, стороне проезжей части.

Автомобиль *** в момент столкновения двигался по левой, при движении в направлении ***, стороне проезжей части, в то время как полуприцеп *** в результате возникшего заноса его задней части влево из-за контакта тягача с расположенным справа от него металлическим ограждением, своей задней частью двигался в заносе по стороне встречного движения.

Угол взаимного расположения между продольной осью тягача автопоезда в составе автомобиля *** и продольной осью полуприцепа *** в момент первичного контакта составлял около 162°, а в момент контакта с установленным в задней части данного полуприцепа контейнером около 169°.

При движении на данном закруглении дороги водитель автопоезда в составе тягача *** ФИО2 мог вести его со скоростью до 140 км/ч без возникновения заноса и выезда на сторону встречного движения.

Эксплуатация полуприцепа *** на средней и задней осях тележки которого установлены шины различных моделей с различным рисунком протектора, запрещалась.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автопоезда в составе тягача автомобиля *** ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Его действия в сложившейся дорожной ситуации не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной ситуации при управлении автопоездом водитель Афанасьев С.Н. должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5 (абзац 1), 2.3.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, а также п. 11 (абзац 1) "Основных положений…" и п. 5.5 "Перечня неисправностей…".

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения зависело не от наличия у водителя Афанасьева С.Н. технической возможности, а от выполнения им требований пп. 1.5 (абзац 1), 2.3.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, а также п. 11 (абзац 1) "Основных положений…" и п. 5.5 "Перечня неисправностей…".

Действия водителя Афанасьева С.Н. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.5 (абзац 1), 2.3.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, а также п. 11 (абзац 1) "Основных положений…" и п. 5.5 "Перечня неисправностей…".

Действия водителя Афанасьева С.Н. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. (т. 2, л.д. 25-43)

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. Показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при согласии сторон.

Сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а их выводы не содержат противоречий, были подробно проанализированы и исследованы.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

В судебном заседании установлено, что преступление Афанасьевым С.Н. совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Так, судом установлено, что Афанасьев С.Н. двигался по автодороге адрес***, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения, управлял автопоездом в составе грузового седельного тягача с полуприцепом, на котором были установлены шины различных моделей, с различным рисунком протектора, запрещенным к его эксплуатации, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства с полуприцепом, дорожные и метеорологические условия, а именно: на скользкой дороге выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного и полного контроля над движением автопоезда, допустил занос полуприцепа, полностью утратил контроль за движением автомобиля, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны адрес***, автопоездом в составе грузового седельного тягача под управлением водителя ФИО2, в результате чего причинил вред иным участникам дорожного движения. Именно действия водителя Афанасьева С.Н. находятся в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием и последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО2

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что запрещено управление транспортными средством, на котором установлены шины различных моделей, с различным рисунком протектора на одной оси, суд находит несостоятельными, поскольку не знание Правил дорожного движения водителем перед и при управлении им транспортным средством, не освобождает от ответственности за их нарушение. В силу п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а в соответствии с п.1.6 – лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия подсудимого Афанасьева С.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ст. 6 и 60 УК РФ.

Афанасьев С.Н. не судим, впервые совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории средней тяжести. Привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (*** и ***).

Подсудимый женат, ***. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО4, занимается грузовыми перевозками, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Согласно сведениям, предоставленным индивидуальным предпринимателем ФИО10, подсудимый оказывает помощь для военнослужащих, участвующих в специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Афанасьева С.Н., суд учитывает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, направление в адрес потерпевшей письма с просьбой о прощении, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, ***, участие в благотворительной деятельности.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – вызов им бригады скорой медицинской помощи, что подтверждено копией карты вызова СМП (т.1 л.д.202), и иной помощи, выразившейся, согласно показаниям самого подсудимого, в том числе, в оказании помощи при транспортировке пострадавшего из автомобиля.

Также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается уход подсудимым за матерью, которая находится в преклонном возрасте.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника подсудимого, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона само по себе признание вины и дача показаний не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Также вопреки доводам защитника о том, что активное способствование Афанасьева С.Н. кроме того, что давал показания, выразилось в том, что он выдавал автомобиль для осмотра следователем, судом изучением материалов уголовного дела (т.1 л.д. 133) установлено, что автомобиль *** для осмотра следователю выдавал свидетель ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому Афанасьеву С.Н. наказания, установив, что им совершено преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая цели и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и положений ч.1 ст.62 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не будет отвечать принципу справедливости.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к совершенному деянию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и находит возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ на тот же срок.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ к принудительным работам, судом учитывается, что преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, в связи с чем, к принудительным работам назначает Афанасьеву С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, установленного санкцией статьи.

Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО1 и её представителя Аверичева С.Ю. о необходимости назначения подсудимому самого сурового наказания, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществлении уголовного преследования в отношении лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Вид и мера уголовной ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск в своих интересах и в интересах её несовершеннолетних детей, о возмещении ей и её детям *** причиненного гибелью мужа и отца морального вреда на сумму 1 500 000 рублей в пользу каждого из них, а всего на сумму 4 500 000 рублей. Суду показала, что гибель мужа – невосполнимая утрата для неё и оставшихся на её иждивении детей, потерей близкого человека они испытали сильные нравственные страдания и переживают до сих пор.

Подсудимый иск потерпевшей признал частично, по 700 000 рублей в пользу каждого, а всего на сумму 2 100 000 рублей, полагая сумму требований потерпевшей необоснованно завышенной.

То обстоятельство, что причинением смерти ФИО2, его супруге и детям причинен моральный вред, является очевидным и подтверждается доказательствами по делу. ФИО1 и её дети *** испытали глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой супруга и отца.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении *** и матери, а также ***, в силу положений статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцам нравственных страданий, с учетом вины Афанасьева С.Н. в совершенном преступлении, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1 и в пользу каждого из её несовершеннолетних детей.

Учитывая, что Афанасьевым С.Н. выплачено 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом указанной суммы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Афанасьева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Афанасьеву С.Н. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 01 год 06 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, и назначить дополнительный вид наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Осужденному Афанасьеву С.Н. следовать к месту отбывания наказания в учреждение уголовно – исполнительной системы Российской Федерации – исправительный центр самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия осужденного Афанасьева С.Н. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения Афанасьеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично – в размере 920 000 рублей.

Взыскать с Афанасьева С.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морально вреда, причиненного преступлением, 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в интересах *** о взыскании морального вреда удовлетворить частично – в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Афанасьева С.Н. в пользу *** в счет компенсации морально вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в интересах *** о взыскании морального вреда удовлетворить частично – в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Афанасьева С.Н. в пользу *** в счет компенсации морально вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-*** – считать возвращенным по принадлежности;

-*** – считать возвращенным по принадлежности;

-*** – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в заявлении.

Председательствующий Смирнова К.У.