Решение по делу № 7У-2589/2021 [77-1076/2021] от 21.05.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Денисова М.О.,

осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, по системе видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Арушановой И.Л., Тер-Вартановой Н.А., Григорян И.С., Турчиной Н.В.,

защитника наряду с адвокатом ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Турчиной Н.В., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Тер-Вартановой Н.А., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Григорян И.С., кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников адвокатов Арушанову И.Л., Тер-Вартанову Н.А., Григорян И.С., Турчину Н.В., защитника наряду с адвокатом ФИО13, поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам кассационного представления, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.33, ч.4 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 14 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.4 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 10 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.4 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 11 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.5 ст.33, ч.4 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.5 ст.33, п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, и без его уведомления не менять постоянного места жительства и работы;

- срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ и оправдан в связи с неустановлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оправдан в связи с неустановлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оправдан в связи с неустановлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

ФИО4 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оправдан в связи с неустановлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ, за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года приговор изменен:

- исключена ссылка суда на заключение эксперта № 8 от 22 февраля 2019 года, как на доказательство виновности осуждённых;

- действия ФИО4 переквалифицированы с ч.5 ст.33, п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.291.1 УК РФ;

- исключено применение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО14;

- назначено ФИО14 наказание по ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.5 ст.33, ч.4 ст.303, ч.2 ст.291.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых.

По приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в том, что они, будучи должностными лицами, получили взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с её вымогательством; в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, будучи уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления. ФИО4 признан виновным в содействии в получении взятки в значительном размере, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки; в содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, выразившегося в фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ФИО3 и ФИО4 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Турчина Н.В. указывает, что в части обвинительного приговора допущены недостатки и ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением требований гл.39 УПК РФ, в результате чего приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции формально разрешил апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Турчиной Н.В., не проверил материалы дела в полном объёме, не опроверг и немотивированно отклонил доводы стороны защиты. Автор жалобы, приводя перечень доказательств, свою оценку доказательствам и обстоятельствам дела, полагает, что ФИО1 не было допущено нарушение должностных регламентов; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 состава преступлений; доказательства, представленные стороной обвинения, являются неотносимыми и их использование свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства, а также нарушает право на справедливое судебное разбирательство; судом проигнорированы представленные защитником сведения о недопустимости доказательств; судом дана неверная оценка доказательствам; приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ; судами не принят во внимание довод защиты о несоблюдении органом предварительного расследования порядка собирания, проверки и оценки доказательств, в частности о нарушении процедуры регистрации сообщений о преступлении на момент возбуждения уголовного дела, нарушение требований ст.47, 146, 153, 156, 162, 163, 166 УПК РФ, отсутствии решения по заявлению об отводе следователя; суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и установил новые обстоятельства. Защитник считает, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния, непосредственно совершенного ФИО1, и в тоже время автор жалобы усматривает неопределенность в описании преступного деяния. Просит отменить приговор, апелляционное определение в отношении ФИО1, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник Тер-Вартанова Н.А., действующая в интересах осуждённого ФИО3, указывает, что при постановлении обвинительного приговора судом не выполнены требования гл.39 УПК РФ, в связи с чем приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности. Приводя свою версию событий и оценку доказательствам, а также толкование норм материального права, защитник полагает, что ФИО3 не совершал каких-либо противоправных действий, и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО3 состава преступления. Автор жалобы считает, что судом учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаки преступлений, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ; приговор не соответствует требованиям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", поскольку показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, не несут какой-либо информации о противоправности действий ФИО3, что свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства, нарушении права на справедливое судебное разбирательство; суд проигнорировал сведения о недопустимости доказательств, представленные стороной защиты и не принял во внимание довод о нарушении органом предварительного расследования порядка собирания, проверки и оценки доказательств; в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении заявления следователя об его отводе; допущенные следователем и прокурором нарушения уголовно-процессуального закона исключали возможность постановления приговора, но судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору; судом не проведена экспертиза на вменяемость потерпевшего при наличии сведений о психическом расстройстве; в приговоре отсутствует описание преступного деяния, непосредственно совершенного ФИО3; суд апелляционной инстанции формально проверил доказательства и без достаточных оснований вышел за пределы своих полномочий, установив новые обстоятельства. Защитник Тер-Вартанова Н.А. просит приговор в отношении ФИО3 и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Григорян И.С., действующая в интересах осуждённого ФИО2, указывает, что судом допущены и не устранены недостатки и ошибки при постановлении обвинительного приговора, вызванные ненадлежащим выполнением гл.39 УПК РФ, в результате чего приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности, что свою очередь влечёт за собой отмену приговора; суд апелляционной инстанции формально разрешил апелляционные жалобы стороны защиты и не проверил материалы уголовного дела в полном объёме, немотивированно отклонил доводы стороны защиты, вынес определение без достаточных на то оснований и доказательств, тем самым вышел за пределы своих полномочий; судом нарушен принцип уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; обвинение ФИО2 построено на предположениях, показаниях потерпевшего и заинтересованных лиц. Цитируя показания ФИО2, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, защитник утверждает, что суд апелляционной инстанции фактически не разрешил апелляционную жалобу по существу; лишив ФИО2 эффективной защиты на стадии апелляционного обжалования приговора и постановлений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исказил доводы апелляционных жалоб ФИО2; судами не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты; суд апелляционной инстанции ограничился переписыванием из приговора текста показаний потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО16, что противоречит показаниям указанных лиц в протоколе судебного заседания; суд первой инстанции обосновал свой вывод противоречивыми доказательствами и не привёл в приговоре законные к тому основания, что является нарушением требований ст.307 УПК РФ; показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства в своей совокупности являются неотносимыми к предъявленному ФИО2 обвинению; доказательства наличия в действиях ФИО2 состава преступления отсутствуют; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено неправильное применение уголовного закона. Адвокат Григорян И.С. просит приговор в отношении ФИО2 в части признания ФИО2 виновным в совершении преступлений и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. считает приговор и апелляционное определение в части оправдания осуждённых незаконными. В обоснование представления заместитель Генерального прокурора указывает, что суд первой инстанции, указав в приговоре, что подсудимые действительно совершали вменённые им действия, и все они в основном правильно отражены в обвинительном заключении, вместе с тем данным действиям органами предварительного следствия дана неправильная юридическая оценка, также пришёл к выводу, что действия подсудимых были направлены на вымогательство у потерпевшего ФИО15 взятки и требование у него согласия на участие в инсценировке приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о правильности принятого судом первой инстанции решения об оправдании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указал, что эти действия оправданных были направлены на инсценировку приобретения и хранения потерпевшим без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действиям подсудимых органами предварительного следствия дана неправильная юридическая оценка. С учётом позиции судов первой и апелляционной инстанций, изложенной в итоговых решениях по уголовному делу, органом предварительного расследования осуждённым излишне вменена ст.228.1 УК РФ, поскольку действия указанных лиц охватывались объективной стороной преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 290, 303, 291.1 (ФИО4) УК РФ. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года № 55 "О судебном приговоре" суду надлежало не оправдывать всех подсудимых по ст.228.1 УК РФ, а исключить указанную норму уголовного закона из обвинения, как излишне вменённую, и, как следствие, оснований для признания за всеми осуждёнными права на реабилитацию не имелось. Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 38915 УПК РФ к основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке относятся несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливость приговора.

Определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, как предписано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п.7 ч.3 ст.38928 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции надлежаще не соблюдены.

Государственный обвинитель Шавелько А.А. в апелляционном порядке обжаловал приговор, ссылаясь на необоснованное применение положений гл.18 УПК РФ, немотивированное признание судом ряда доказательств недопустимыми.

В апелляционном постановлении от 18 января 2021 года судебная коллегия указала, что исходя из требований п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления, судом правильно принято решение об оправдании ФИО1 по ч.3 ст.33, п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО22 по п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО3 по ч.5 ст.33, п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ФИО4 по ч.5 ст.33, п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку факт совершения данных преступлений подсудимыми не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем судебная коллегия фактически уклонилась от оценки довода представления о том, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, осуждённые, из обвинения которых исключены ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его, поскольку вышеуказанный вывод суда второй инстанции вступает в противоречие с одним из выводов суда первой инстанции о том, что подсудимые действительно совершали эти действия и они все в основном правильно отражены в обвинительном заключении, но данным действиям в этой части органами предварительного следствия дана неправильная юридическая оценка, в том числе объективной стороне преступления.

Приводя общие суждения о том, что суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты, судебная коллегия не привела мотивов и каких-либо ссылок на нормы закона, по которым отвергнуты доводы кассационного представления о немотивированном признании судом ряда доказательств недопустимыми.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на исход дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона при том, что прокурор просит ухудшения положения оправданных, не может быть устранено в кассационном порядке без отмены апелляционного определения, учитывая пределы прав суда кассационной инстанции, установленные ч.3 ст.40116 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В силу ограничений, установленных ч.7 ст.40116 УПК РФ, иные доводы кассационных жалоб и представления подлежат оставлению без рассмотрения.

Отменяя апелляционное определение и передавая дело на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, характере предъявленного им обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, наличие у осуждённых опыта службы в органах внутренних дел, и, как следствие, осведомленность о тактике и методах работы правоохранительных органов, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на свободе, могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствуют производству по делу.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых ФИО14 преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО18, с учетом требований ст.ст.97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 22 октября 2021 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 22 октября 2021 года.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 22 октября 2021 года.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий	М.А. Чекмарев
Судьи	А.З. Бецуков
Н.В. Колбина