Решение по делу № 2-5914/2018 от 27.04.2018

дело № 2-5914/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                                                         г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                Кожевникова В.В.,

при секретаре                                                                               Мироновой В.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный В.С. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85805,52 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 57489,70 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 210 рублей.

    В обосновании своих требований истец указал, что 13.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 330210», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21120», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 28.10.2016 обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, но не провел осмотр ТС, и не выплатил страховое возмещение.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 21.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП Рыбин Д.В., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 101333 рублей, стоимость годных остатков – 15527,48 рублей.

02.11.2016 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

        Представитель истца Дьякова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила уточнения исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 49270,46 рублей, неустойки в размере 49270,46 рублей, в остальной части на удовлетворении требований настаивала в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика Рудакова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 13.10.2016произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 330210», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21120», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

28.10.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, указав в заявлении место нахождения поврежденного автомобиля, и информацию о невозможности участия ТС в дорожном движении. Ответчик принял документы, но не произвел осмотр, и не выплатил страховое возмещение, по причине не предоставления ТС для осмотра.

02.11.2016 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом проведена независимая экспертиза до обращения с заявлением о возмещении страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон не запрещает собственнику ТС в любое время распоряжаться своим имуществом, в том числе, и проводить экспертизу. При этом, проведение такой экспертизы, не влияло на проведение страховой компанией осмотра.

Ответчиком не представлено доказательств отказа истца от проведения осмотра со стороны страховой компанией, в том время, как истец в своем заявлении указал о невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховой компании, что было ответчиком проигнорировано.

Отказ страховой компании в проведении осмотра, суд рассматривает как уклонение от своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2018 установлено, что рыночная стоимость ТС «ГАЗ 330210», г/н №, на момент получения повреждений, составляет 103800 рублей, стоимость годных остатков – 14732,33 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению эксперта № от 17.09.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «ГАЗ 330210», г/н №, с учетом износа составляет 49270,46 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49270,46 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка в период с 28.11.2016 по 09.10.2018 составляет 49270,46 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 8000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 8000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, с учетом снижения, в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2218 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничного В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пшеничного В. С.    сумму страхового возмещения в размере 49270,46 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пшеничного В. С.    к ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2218 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: