Решение по делу № 2-516/2022 от 18.01.2022

Дело №2-516/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                        г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при помощнике: Травкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ООО «Газпром проектирование» к Васильевой Л. Г. о взыскании материального ущерба -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в трудовых правоотношениях с истцом, занимала должность главного специалиста материально-технического обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №-МФ. ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания инвентаризационной комиссии была выявлена недостача вверенного ответчику имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего приказа было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ все материально-производственные запасы были переданы ответчику от кладовщика Ватютовой А.С., и в результате последующего ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком истцу был причинен ущерб на сумму 1 531 131 рубль 42 копейки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с занимаемой должности, однако добровольно сумму причиненного истцу материального ущерба не погасила. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что имеющаяся недостача была допущена не по ее вине, а скорее всего, по вине предыдущего работника, в связи с чем она не должна нести материальную ответственность за ее наличие. Кроме того, материальные ценности ей от данного работника не передавались и нею не принимались.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ответчик Васильева Л. Г. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых правоотношениях с истцом, с указанной даты была принята на должность начальника административно-хозяйственного сектора отдела материально-технического обеспечения службы обеспечения производственно-хозяйственной деятельности Московского филиала, что подтверждается трудовым договором №-МФ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «Газпром проектирование» Московский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром проектирование» Московский филиал и Васильевой Л. Г. (работником) был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №-МФ, согласно которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ООО «Газпром проектирование» Московский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №к Васильева Л.Г. была уволена с предприятия на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации материально-производственных запасов в Московском филиале ООО «Газпром проектирование» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о результатах дополнительной проверки наличия, передвижения материально-производственных запасов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по дополнительной инвентаризации материально-производственных запасов в Московском филиале ООО «Газпром проектирование» от ДД.ММ.ГГГГ была по материально ответственному лицу Васильевой Л.Г. выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1 531 131 рубль 42 копейки, образовавшаяся в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом в данных документах указано, что каких-либо документов, подтверждающих факт передачи МПЗ от заведующего складом Ватютовой А.С. к Васильевой Л.Г. инвентаризационной комиссии представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о необходимости погашения выявленной недостачи, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, среди прочего, и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В то же время, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вверение материальных ценностей, недостача которых была выявлена истцом, именно ответчику Васильевой Л.Г. Не было представлено такого документа (доказательства) и инвентаризационной комиссии, что усматривается из представленных истцом документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за выявленную недостачу, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,12,56,57,194-199,211,320,321 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     В.В.Казацкий