Решение по делу № 11-8/2018 (11-411/2017;) от 07.12.2017

Дело № 11-8/2018 судья Мельник О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

11 января 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Светлова К.Н. на определение мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» к Светлову К.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя со Светлова К.Н. в сумме 750 руб. - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный     Центр Волжский» платежное поручение по уплате государственной пошлины № №... от 09 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 25 августа 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» к Светлову К.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя со Светлова К.Н. в сумме 750 руб. - отказано.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный     Центр Волжский» платежное поручение по уплате государственной пошлины № №... от 09 декабря 2015 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика Светлова К.Н.- Морозова Т.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 25 августа 2017 года.

Ответчик Светлов К.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 25 августа 2017 года отменить.

Представитель истца ООО «Расчетный Центр Волжский» по доверенности Заводун М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 25 августа 2017 года представитель истца Заводун М.С. отказалась от иска, выразив отказ в адресованном суду письменном заявлении и указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны.

Мировой судья в судебном заседании разъяснил стороне истца и стороне ответчика, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Мировой судья признала, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принял отказ истца от иска и обоснованно прекратил производство по делу. В определении о прекращении производства по делу разъяснил истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, прекратила производство по иску ООО «Расчетный центр Волжский» к Светлову К.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Кроме того, отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца представителя ответчика Светлова К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Н.С.Василенко