Решение по делу № 33-5612/2021 от 28.09.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3060/2021 (№ 33-5612/2021)

УИД №11RS0001-01-2021-002728-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «РомСон» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2021 года, которым

взысканы с ООО «РомСон» в пользу Горелько А.В. неустойка в размере 332 600 руб. 25 коп., 10 000 руб.- компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя 171 300 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Горелько А.В. и его представителя Паняк А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелько А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «РомСон» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 332 600,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 28.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор <Номер обезличен> по производству ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно спецификации к договору, стоимость работ составила 420 000 рублей и Горелько А.В. полностью оплачена. Сроки выполнения работ – 70 рабочих дней с момента заключения договора, а именно до 03.09.2020. Строительные работы ответчик в установленный срок не завершил. 26.11.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора. В досудебном порядке претензия истца с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Горелько Т.И. полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РомСон» просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом то времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2020 между Горелько А.В. (заказчик) и ООО «РомСон» (подрядчик) заключен договор № 28-05/2020 по производству ремонтных работ на объекте (квартире), расположенной по адресу: г. <Адрес обезличен>, согласно спецификации (п. 1.1. договора).

На основании п. 2.1 договора Подрядчик приступает к выполнению работ по Договору в течение семи рабочих дней при условии осуществления Заказчиком авансового платежа, указанного в п. 3.4 договора.

Форма оплаты работ Подрядчика предусматривает один Авансовый платеж 100 % от общей стоимости в день подписания договора (п. 3.3 договора)

Аванс 100 % от общей стоимости с учетом п. 3.3. Договора уплачивается Заказчиком в день заключения договора с момента подписания Спецификации к договору (Приложение № 1 Спецификация) на основании выставленного Подрядчиком счета (п. 3.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 21.06.2020 № 280-05/2020 предусмотрено производство черновой работы - переварка входа труб радиатора, стоимостью 7 000 руб.

Оплата по договору произведена стороной истца 28.05.2020, что подтверждается распиской.

12.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, допущенных работниками ответчика при выполнении ремонтных работ по договору.

20.11.2020 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора и составлен акт приемки выполненных работ по Спецификации. Согласно данному акту из указанных в Спецификации к договору от 28.05.2020 «черновых работ» и «чистовых работ», выполнено работ на общую сумму 235 330 рублей, включая работы по дополнительному соглашению.

Соглашение о расторжении договора и акт приемки выполненных работ по Спецификации подписан Горелько А.В. 26.11.2020.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 332600,25 рублей за период с 04.09.2020 по 26.11.2020 /83 дня/, исходя из расчета 3% в день, и сниженная на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требование истца о возмещении неустойки, ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходил из обстоятельств дела, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств ответчиком, степени выполнения ответчиком принятых обязательств, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, и счел соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки в сумме 332 600,25 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуг, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 171 300 рублей. Оснований для снижения штрафа судом также не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая все обстоятельства дела, а именно период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поведение каждой из сторон, правовой характер неустойки, которая в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, нарушенное право которого будет восстановлено, и не будет средством дополнительного дохода, с одной стороны, и ответчика, на которого будет возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей. Данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием аварии на объекте, в связи с чем время, затраченное на устранение аварии подлежит исключению из периода просрочки выполнения обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены как не подтвержденные допустимыми доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру допущенного нарушения прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изменение судебной коллегией размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемый с ООО «РомСон», который составит 80 000 рублей.

Поскольку снижение размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения, судебная коллегия оснований для еще большего снижения размера штрафа не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2021 года изменить в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ООО «РомСон» в пользу Горелько А.В..

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «РомСон» в пользу Горелько А.В. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи