Решение по делу № 33-2002/2022 от 13.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Уракова А.А.              УИД: 18RS0011-01-2022-001130-40

Апел. производство: № 33-2002/2022

1-я инстанция: № 2-837/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                              город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе Пушкарева А. А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022, которым ходатайство истца ООО «Глазовский комбикормовый завод» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично; приняты меры по обеспечению иска ООО «Глазовский комбикормовый завод» к Пушкареву А. А., Пушкареву Н. А. о взыскании задолженности по договору поручительства; постановлено наложить арест на имущество ответчика Пушкарева А.А. в пределах суммы заявленных исковых требований 308 876 310, 59 руб. и ответчика Пушкарева Н.А. в пределах суммы заявленных исковых требований на сумму 308 876 310, 59 руб.; ходатайство истца ООО «Глазовский комбикормовый завод» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на общую совместную собственность супругов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее в тексте – ООО «ГКЗ», истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Пушкареву А. А., Пушкареву Н. А. с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 264 893 261,50 руб., неустойки за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 983 049, 09 руб. с дальнейшим ее начислением, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований, которым просит суд наложить арест на имущество, включая общую совместную собственность супругов в пределах суммы исковых требований (л.д. 32-33).

24.03.2022 определением суда ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично (л.д. 5-6).

В частной жалобе ответчики Пушкарев А.А. и Пушкарев Н.А. просят определение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм права. Указывает, что ответчикам не направлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, копии договоров поручительства, уведомления о задолженности, доверенность на представителя и др., суд необоснованно принял шаблонное исковое заявление к производству; из-за постановленного определения о принятии мер по обеспечению иска у ответчиков возникнут большие сложности в пользовании и распоряжении имуществом; истцом заявлены аналогичные исковые и обеспечительные меры в ЗАО «Марийское», ООО «Авиан», обеспечительные меры удовлетворены, произведен арест имущества каждого из указанных юридических лиц на сумму 308876310,59 руб. (всего на 617752621,18 руб.); полагают, что суд принял чрезмерные меры по обеспечению иска и без достаточных для этого оснований; ответчики не планируют скрываться либо скрывать свое имущество, работают на одном и том же месте более 20 лет (л.д. 49-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая указанное заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 140, 446 ГПК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения; ходатайство истца об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на общую совместную собственность супругов удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия сведений о наличии или отсутствии семейных отношений у каждого ответчика, об имуществе супругов и его стоимости.

Указанные выводы суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции находит в целом законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46, ст. 47, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются гарантией исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Принимая во внимание, что заявлены требования имущественного характера, мотивированные неисполнением поручителями своих обязательств по договору поручительства, размер требуемой задолженности является значительным, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, изложенные в иске факты неисполнения ответчиками обязательств свидетельствуют об их возможной недобросовестности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер законным и обоснованным.

Достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, что в данном случае присутствует, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчиков является правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Разрешая указанное выше ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку реально существуют обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска судом 1 инстанции являлось правомерным.

Вместе с тем, проверяя вышеуказанные доводы жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущена такая несоразмерность мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Так, исходя из буквального содержания резолютивной части обжалуемого определения, суд 1 инстанции постановил наложить арест на имущество каждого из ответчиков в размере 308876310,59 руб., то есть фактически на общую сумму 617752621,18 руб., что в 2 раза превышает размер требований истца.

Учитывая, что общий размер требований истца, предъявленных к ответчикам, составляет на момент принятия мер по обеспечению иска 308876310,59 руб., то у суда отсутствовали основания для наложения ареста на имущество ответчиков на сумму, превышающую указанный размер исковых требований истца, в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Положения части 2 статьи 429 ГПК РФ предусматривают, что на основании судебного постановления о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков, и что в каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность. Данные положения не дают оснований для принятия мер, которые бы не соответствовали размеру исковых требований истца и значительно превышали его. По мнению суда апелляционной инстанции, соразмерными мерами по обеспечению иска будет являться наложение ареста на имущество обоих ответчиков лишь в пределах цены иска, в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Иные доводы частной жалобы основанием для отмены или изменения определения суда являться не могут.

Ссылки частной жалобы на то, что у ответчиков отсутствуют копии ряда документов, которые приложены к иску, к существу разрешенного судом вопроса не относятся, не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска и, соответственно, основанием для отмены постановленного определения о принятии мер по обеспечению иска являться не могут. Доводы о необоснованном принятии иска к производству к предмету рассмотрения и обжалуемому определению также не относятся.

Принятие мер по обеспечению исковых требований к другим лицам, в частности, к ЗАО «Марийское», ООО «Авиан», не исключают применение мер по обеспечению рассматриваемого иска к ответчикам по данному делу. Обоснованность исковых требований не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что из-за постановленного определения суда у ответчиков возникнут большие сложности в пользовании и распоряжении имуществом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Принятие мер по обеспечению иска производится в целях ограничения права ответчиков по распоряжению имуществом, за счет которого было бы возможным удовлетворить требования кредиторов в случае удовлетворения иска. Доводы частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в полном объеме нарушают законные права и интересы ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не установлены.

Как следует из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста, вопреки доводам частной жалобы, не обязательно могут привести к ограничению права пользования заложенным имуществом или к изъятию такого имущества у ответчиков.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143, 146 ГПК РФ).

Установить, достаточна или нет стоимость имущества ответчиков для исполнения обязательств перед истцом, на данной стадии судопроизводства не представляется возможным, поскольку указанные обстоятельства являются предметом выяснения при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года изменить, изложив абзацы 3, 4 в следующей редакции:

«Наложить арест имущество, принадлежащее ответчикам:

Пушкареву А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №;

Пушкареву Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №,

находящееся у этих ответчиков или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 308 876 310,59 руб.».

В остальной части определение суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу ответчиков Пушкарева А. А. и Пушкарева Н. А. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 14.06.2022г.

Председательствующий - судья                    А.В. Солоняк