Решение по делу № 2-449/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-449/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 23 марта 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Светланы Борисовны к ООО «Мга РЭК ЖКХ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Мга РЭК ЖКХ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в результате открытого крана отопления на чердаке жилого дома ее квартира была залита технической водой. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 600 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные исковый требования не признала в полном объеме, представила мотивированные возражения (дд. 93-99), от проведения судебной экспертизы на предмет определения причин причинения ущерба и размера ущерба, отказалась.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей К.А.И.., Н.А.С.., С.А.В., Ф.А.А.., исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу п. 5, 6 Правил система отопления, расположенная в многоквартирном жилом доме, отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что Смирнова С.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Зарегистрирована и проживает по указанному адресу (л.д. 8,9).

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «Мга РЭК ЖКХ», что подтверждается договором № от 01.01.2012 и квитанциями на оплату услуг этой компании (л.д. 11, 12, 119-129).

Согласно акту комиссионного обследования от 07.10.2020, составленному работниками ООО «Мга РЭК ЖКХ», обследована № по <адрес> после залива в результате протечки с чердака. Причиной протечки в акте указано на открытый кран в системе отопления на чердаке. В акте описаны обнаруженные повреждения комнат площадью 18,24 кв.м. и 14,35 кв.м после протечки (л.д. 131).

То обстоятельство, что протечка в квартире истца произошла по причине незакрытого крана системы отопления, расположенного на чердаке жилого дома, а также, что повреждения в квартире истца возникли в результате этой протечки, в ходе судебного разбирательства подтвердили лица, участвующие в деле, а также свидетели К.А.И.., Н.А.С., С.А.В.., Ф.А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной проникновения воды в квартиру истцов послужил незакрытый спусковой кран системы отопления, расположенный на чердаке жилого дома, следовательно, ответственность за возникший у истцов ущерб надлежит возложить на ООО «Мга РЭК ЖКХ», осуществляющей на момент возникновения аварии обслуживание системы отопления жилого дома и проводившей подготовку системы к отопительному сезону, поскольку протечка произошла именно после проведения указанных мероприятий и подачи горячей воды в систему отопления теплоснабжающей организацией 06.10.2020 (л.д. 106, 110-118).

Довод представителя ответчика о том, что кран системы отопления был открыт неустановленным лицом, признается судом несостоятельным, поскольку как следует из объяснения сторон и допрошенных свидетелей К.А.И.., Н.А.С.., С.А.В.., Ф.А.А.., открытие спускового крана системы отопления, из которого произошла протечка, требует наличие специальных инструментов, что исключает такую возможность при их отсутствии. Кроме того, данное оборудование расположено в помещении чердака, доступ в которое возможен с помощью ключа, находящегося в распоряжении ООО «Мга РЭК ЖКХ» диспетчера, что подтверждается дежурным журналом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истицей представлено заключение специалиста №, выполненное ИП Ш.Н.И.., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения следов протечки в квартире истцов составляет 600000 руб. 00 коп.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, поскольку истец, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и плату за содержание общего имущества, в ООО «Мга РЭК ЖКХ», следовательно, правоотношения между ними по сути является возмездным договором оказания услуг, где истцы являются потребителями услуг, а ООО «Мга РЭК ЖКХ» – исполнителем.

Как следует из материалов дела, Смирнова С.Б. до обращения в суд подавала ответчику претензию с просьбой возместить убытки от протечки (л.д. 5). Однако, ее требования не были удовлетворены.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных страданий истцов, связанных с не ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд, исходя из положений Закона, уменьшает заявленный размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу истца до 20 0000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, истцом не представлено доказательств несения издержек, которые подлежали бы взысканию с ответчика в ее пользу.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика, исходя из объема удовлетворенных требований в размере 9500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Светланы Борисовны к ООО «Мга РЭК ЖКХ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мга РЭК ЖКХ» в пользу Смирновой Светланы Борисовны возмещение ущерба в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Мга РЭК ЖКХ»в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Решение в окончательной форме составлено 30.03.2021