Решение по делу № 22К-217/2020 от 15.09.2020

                                               Материал №

            Председательствующий Хашагульгова Х.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО7,

обвиняемого ФИО7,

защитников обвиняемого по соглашению и назначению - адвокатов ФИО7 и ФИО7 соответственно

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на один месяц и шести суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступления обвиняемого ФИО7 и его защитников ФИО7 и ФИО7, полагавших постановление суда подлежащим отмене с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО7, просившей изменить оспоренный судебный акт, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылки на совершение обвиняемым инкриминируемых ему деяний, а в остальной части постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у т с а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Ингушетия избранная в отношении обвиняемого мера пресечения изменена на домашний арест. В дальнейшем данная мера пресечения неоднократно продлевалась и в последний раз продлена до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес> с согласия исполняющего обязанности руководителя управления обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Постановлением судьи Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого продлен на один месяц и шесть суток, а всего до шести месяцев и шести суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

    В апелляционной жалобе защитником обвиняемого – адвокатом ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения. В обоснование своих доводов защитник обращает внимание суда на существенное нарушение районным судом уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

    Изучив представленный материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, ФИО7 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из материала также видно, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства расследование дела не завершено.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности завершения предварительного следствия до истечения срока домашнего ареста, поскольку необходимо выполнить ряд запланированных следственных действий.

Испрашиваемый следователем срок суд апелляционной инстанции находит разумным и достаточным для проведения намеченных следственных действий.

При рассмотрении настоящего ходатайства судом приняты во внимание обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе тяжесть расследуемого преступления. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, не изменились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом с сохранением наложенных на него ограничений и запретов.

Как усматривается из материала, в описательно-мотивировочной части обжалованного постановления суд первой инстанции неоднократно утвердительно ссылался на совершение обвиняемым инкриминируемых ему деяний.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ разрешение вопросов о доказанности совершения лицом преступления, о его виновности в совершении этого преступления является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления районного суда ссылки на совершение обвиняемым инкриминируемых ему деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылки на совершение ФИО7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В остальной части постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    ФИО7

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья                                                        ФИО7