Решение по делу № 22-2612/2016 от 24.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Федоровой Т.П.,

при секретаре - Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора - Филиппенко О.А.,

обвиняемого - ФИО2

защитников обвиняемого ФИО2- адвокатов Семедляева Э.С., Курбединова Э.М., Полозова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Семедляева Э.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Федоровой Т.П., выступления обвиняемого ФИО2 и его защитников – адвокатов Семедляева Э.С., Курбединова Э.М., Полозова Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Семедляев Э.С. обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой, поданной в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными действия следователя СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю Скрипка И.А., выразившиеся в отобрании у обвиняемого ФИО2 подписки о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Указанную подписку просил вернуть ФИО2

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2016 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В своей апелляционной жалобе адвокат Семедляев Э.С. просит постановление судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу и признать незаконными действия следователя, выразившиеся в отобрании подписки у ФИО2 о неразглашении данных предварительного расследования. Считает, что действиями следователя нарушены конституционные права и свободы ФИО2, подписка о недопустимости разглашения данных предварительного расследования не позволяет обвиняемому обратиться в Европейский суд по правам человека и представить сведения средствам массовой информации. Полагает, что следователь не уполномочен предупреждать подозреваемого (обвиняемого) о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших ему известными данных предварительного расследования и получить подписку с предупреждением об уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие по проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Статья 38 УПК РФ предусматривает, что следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Части 2 и 3 статьи 161 УПК РФ предоставляет следователю или дознавателю право предупредить участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 УК РФ. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Обвиняемый ФИО2 является участником уголовного судопроизводства и рамках уголовного дела, расследуемого по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.280.1 УК РФ, предупреждение обвиняемого о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших ему известными данных предварительного расследования, является целесообразным и не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Следовательно, обжалуемые действия следователя выполнены им в пределах своих полномочий, не причиняют ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, в частности обвиняемого ФИО2, не затрудняют его доступ к правосудию, поэтому предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не являются.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Семедляева Эдема Серверовича в интересах ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семедляева Э.С. - без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова