Решение по делу № 33а-2045/2021 от 04.03.2021

Ногайский районный суд РД № дела 2а-387/20 судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года, по делу №а-2045/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном засе­дании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю участковой избирательной комиссии № <адрес> РД ФИО9 и председателю Территориальной избирательной комиссии <адрес> РД ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в недопущении к выборам административного истца ФИО1 с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут <дата>, восстановлении нарушенного избирательного права – права на участие административного истца в выборах в качестве кандидата в депутаты, признании наличия факта нарушения законодательства России административными ответчиками при проведении выборов в депутаты <дата> в селе Терекли-<адрес> РД, признании выборов, проведенных <дата> на избирательном участке № МО СП «<адрес>» <адрес> РД незаконными и назначении новых выборов на избирательном участке № МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 и апелляционной жалобе административного ответчика Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Дагестан в лице председателя ФИО6 на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным администра­тивным иском, мотивируя требования тем, что <дата> при проведении выборов в депутаты Собрания МО СП «<адрес>» <адрес> РД административными ответчиками при изготовлении бюллетеней, личные данные административного истца - фамилия, имя, отчество, не были включены в бюллетень в качестве кандидата в депутаты. Указанные действия административных ответчиков привели к нарушению избирательного права административного истца (права на участие в выборах, быть избранным в депутаты Собрания МО «<адрес>» <адрес>).

Ранее, <дата>, участковая избирательная комиссия обратилась в Ногайский районный суд с административным иском об отмене регистрации истца в качестве кандидата в депутаты.

Решением Ногайского районного суда от <дата> требования избирательной комиссии удовлетворены, постановлено отменить регистрацию истца как кандидата в депутаты Собрания депутатов МО СП «<адрес>», зарегистрированного решением участковой избирательной комиссии от <дата> №.

Данное решение от <дата> истцом обжаловано в апелляционном порядке.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД поданная им апелляционная жалоба на решение суда была рассмотрена в назначенное время (16 часов 30 минут <дата>). По смыслу закона, решение Ногайского районного суда РД от <дата> до 16 часов 30 минут <дата>, считалось не вступившим в законную силу. В связи с этим его регистрация кандидатом в депутаты не была отменена и он (истец) продолжал быть кандидатом в депутаты.

<дата>, в день единого голосования, в 08 часов 00 минут, на избирательных участках начались выборы при этом в избирательных бюллетенях отсутствовали его личные данные, хотя он до 16 часов 30 минут <дата> являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты.

Тем самым, нарушены его конституционные права, свободы и законные интересы быть избранным в депутаты, так как решение УИК от <дата> № о регистрации истца кандидатом в депутаты Собрания сельского поселения еще было не отменновступившим в законную силу судебным решением и, соответственно его личные данные подлежали указанию в бюллетенях для голосования на избирательных участках.

Данные действия (бездействие) административных ответчиков привели к нарушению его избирательного права - права на участие в выборах <дата>, в связи с отсутствием в избирательных бюллетенях фамилии, имени и отчества истца, что противоречит законодательству.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит во­прос об отмене решения суда, приводя доводы о незаконности судебного акта. В частности, указы­вается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим об­стоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе административный ответчик председатель Территориальной избирательной комиссии <адрес> РД (далее - ТИК <адрес>) ФИО6 ставит во­прос об изменении решения суда путем исключения из описательно - мотивировочной части решения суда выводов суда о нарушении закона со стороны ТИК <адрес>.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Представитель ТИК <адрес> ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор ФИО8 в заключении возражал против данного, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 32 (часть 2) Конституции РФ граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления; выборы в РФ являются свободными.

На основании ст. 75 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд, в том числе избирателями (пункты 1, 10).

В силу пунктов 18 и 26 статьи 2 названного Федерального закона избирателем является гражданин РФ, обладающий активным избирательным правом, т.е. правом избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Приведенной норме соответствует положение пункта 17и 25 статьи 2 Закона РД от <дата> № «О муниципальных выборах в Республике Дагестан».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <дата> № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» граждане, которые считают, что их избирательные права нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд. Данное право основано на положениях ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализуя свое право, предусмотренное частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 239 КАС РФ, административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к председателю УИК № <адрес> ФИО9 и председателю ТИК <адрес> ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в недопущения к выборам ФИО1, восстановления нарушенного избирательного права, признании выборов незаконными и назначении новых выборов.

В соответствии с требованиями ст. 63 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - форма и текст бюллетеня, число бюллетеней, а также порядок осуществления контроля за изготовлением бюллетеней утверждается соответствующими комиссиями не позднее чем за 20 дней до дня голосования (п.4)

В силу части 2 статьи 72 Закона РД от <дата> № «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» бюллетени изготавливаются исключительно по решению избирательной комиссии муниципального образования.

Согласно материалам дела, решением УИК № <адрес> от <дата> № ФИО1 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов МО СП «<адрес>» по одномандатному избирательному округу №.

Решением Ногайского районного суда от <дата> по административным исковым требованиям УИК № <адрес> отменена регистрация кандидата в депутаты Собрания депутатов МО СП «<адрес>» ФИО1, зарегистрированного решением УИК № от <дата> №.

Судебный акт послужил основанием для принятия УИК № оспариваемого истцом решения об исключении из бюллетеней сведений о кандидате ФИО1

ФИО1 обжаловал решение Ногайского районного суда от <дата> об отмене его регистрации как кандидата в депутаты Собрания депутатов МО СП «<адрес>».

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ногайского районного суда от <дата> судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД было назначено на 16 часов 30 минут <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 КАС РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ногайского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

Таким образом, вступившим <дата> в законную силу решением Ногайского районного суда от <дата>, отменена регистрация ФИО1 в качестве кандидата в депутаты в представительный орган сельского поселения.

Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С 11 по <дата> в селе Терекли-<адрес>, в том числе в избирательном участке № по избирательному округу № Терекли-Мектебский, прошли выборы депутатов сельского собрания МО СП «<адрес>».

На момент голосования в избирательных бюллетенях на избирательном участке № по избирательному округу № Терекли-Мектебский отсутствовали сведения о кандидате в депутаты ФИО1

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 об отсутствии в избирательных бюллетенях для голосования сведений о нём до вступления в законную силу решения Ногайского районного суда от <дата>, которым отменена регистрация ФИО1 как кандидата в депутаты в представительный орган сельского поселения, нашли своё подтверждение.

ФИО1 оспаривая незаконные действия административных ответчиков, ссылается на отсутствие у избирательной комиссии правовых оснований для принятия решения об его исключении из избирательных бюллетеней, что привело к нарушению его права быть избранным в муниципальный орган.

Согласно п. 17 ст. 63 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ, в случае выбытия из списка кандидатов зарегистрированного кандидата, фамилия, имя и отчество которого указаны в бюллетене, отмены или аннулирования регистрации кандидата, списка кандидатов после изготовления бюллетеней территориальные, окружные, участковые комиссии по указанию комиссии, зарегистрировавшей кандидата, список кандидатов, вычеркивают в бюллетенях сведения о таких кандидатах, об избирательных объединениях, зарегистрировавших такие списки кандидатов.

Исходя из изложенного, со стороны административных ответчиков усматриваются нарушение установленного законом порядка изготовления избирательных бюллетеней, а также порядка внесения изменений в избирательные бюллетени в случае выбытия зарегистрированного кандидата, отмены или аннулирования регистрации кандидата после изготовления бюллетеней.

Вместе с тем действиями административных ответчиков по преждевременному исключению в избирательных бюллетенях сведений об административном истце существенных нарушений прав последнего не повлекло, принятое решение УИК не является с их стороны дискриминационным, равно как и не носит произвольный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности выводов административных ответчиков, что не вступившее в законную силу решение Ногайского районного суда от <дата> для избирательной комиссии не является основанием для исключения сведений о ФИО1 в избирательных бюллетенях для голосования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ногайского районного суда от <дата> об отмене регистрации ФИО1 как кандидата в депутаты представительного органа, признано законным. Тем самым права ФИО1 быть избранными в представительный орган сельского поселения действиями административных ответчиков не нарушены.

Заявленные требования ФИО1 об отмене и назначении новых выборов, в связи с тем, что допущенные нарушения закона со стороны административных ответчиков, по его мнению, повлияли на результаты голосования по одномандатному избирательному округу №, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. При этом избиратель вправе обращаться в суд за защитой только своих избирательных прав, а не по поводу любых нарушений избирательного законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия УИК № в ходе проведения выборов по одномандатному избирательному округу Терекли-Мектебский №, не повлияли на результаты голосования, определенные избирательной комиссией после произведенного подсчета голосов. Оснований сомневаться в том, что действительная воля избирателей установлена неверно, у суда отсутствуют, соответственно не находит оснований для признания недействительными и незаконными итогов выборов по одномандатному округу № избирательного участка №.

Доводы ФИО1 о том, что согласно обращению 61 жителей села Терекли-Мектеб, за него на выборах <дата> проголосовали бы 61 избирателей несостоятельны, так как волеизъявление граждан на выборах является тайным, что закреплено в ч.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч. 1 ст. 3, Закона Республики Дагестан от <дата> № «О муниципальных выборах в Республике Дагестан»

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При установленных судом обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что административными ответчиками в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ доказаны доводы о законности своих действий по рассматриваемому предмету спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенного публичными полномочиями, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного иска судом не установлена, то в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, исследовании фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (ст. 227 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административного ответчика председателя Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Дагестан ФИО6 - без удовлетворе­ния.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ногайский районный суд РД.

Председательствующий

Судьи