Решение по делу № 33-8289/2018 от 03.12.2018

Стр. 169г, г/п 150 руб.
Судья: ФИО15	Дело №	24 декабря 2018 года
Докладчик: ФИО113	<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ломакина А.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 октября 2018 года, которым постановлено: «Иск Ломакина А.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в пользу Ломакина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, всего взыскать 80 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 600 рублей с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в пользу ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 301 рубля 40 копеек с перечислением по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ломакин А.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ») о взыскании денежной компенсации морального вреда за оказание ненадлежащей медицинской помощи, сославшись на то, что неквалифицированные действия работников данной медицинской организации, неправильное установление диагноза при его обращении с травмой левого коленного сустава, полученной в результате падения в феврале 2001 года, отсутствие правильного лечения привело к <данные изъяты>.

С 20 мая по 6 июня 2002 года он был прооперирован в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» с установлением диагноза при выписке – <данные изъяты> С 2002 года по 2007 год ему устанавливалась инвалидность 3 группы. 25 марта 2004 года произошло воспаление сустава, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Он испытывает боль в левом коленном суставе, появилась хромота, не может жить полноценной жизнью.

В судебном заседании истец Ломакин А.Н. и его представитель Вахрушев П.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» Ильин А.Ю. иск не признал, так как объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями врачей-специалистов данной медицинской организации и наступлением заявленных последствий истец не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований - акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, а именно: 12.02.2001, не смотря на его жалобы и сильную боль в колене после полученной травмы, врач ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» Вьюхин, который визуально поставил ему диагноз, не направил его на диагностическое обследование коленного сустава, не установил точный диагноз и не назначил лечение на основе диагностического обследования, при повторном обращении 2.03.2001 врачом, расшифровывающим рентгеновские снимки, ошибочно не было установлено никакого повреждения коленного сустава, хотя на снимках имеются просветления и затемнения, что свидетельствует о патологии, в период с 12.02.2001 по 2.03.2001 врачами-специалистами ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» не оказана квалифицированная медицинская помощь, не поставлен правильный диагноз, не назначено лечение. Он представил все доказательства, что наступление у него последствий в виде <данные изъяты> находится в причинной связи с несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в период с 29.10.2001 по 7.05.2002 при проведении рентгенологического исследования левого коленного сустава в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» не были выявлены имеющиеся изменения <данные изъяты>, что привело к более позднему установлению правильного диагноза, несвоевременно была выявлена <данные изъяты>

Неквалифицированные действия медицинских работников ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» стали причиной резкого ухудшения здоровья истца, повлекшего переход заболевания в тяжелую хроническую форму, невозможность выздоровления, причинения вреда средней тяжести, получения инвалидности. В связи с этим истец испытывал физические, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в длительных сильных болях, невозможности вести полноценную жизнь, был обузой для семьи и родственников, ухудшилось состояние здоровья, имел глубочайшие психологические переживания, вызванные нестерпимой болью, до сих пор находится в состоянии шока, что из-за халатности врачей мог потерять жизнь.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в недостаточной степени учел вышеуказанные индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий: его длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, неоднократное проведение ему оперативного лечения, после которого остались сильные боли, снижение двигательной активности. Долгое время он вынужден был принимать лекарственные средства.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 этого же Федерального Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 45 этого же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, в период с декабря 2000 года по февраль 2001 года Ломакин А.Н. в результате падения получил травму, в связи с чем 12 февраля 2001 года обратился к врачам-специалистам медицинской организации, являющейся ответчиком по делу, с жалобами на боль в левом коленном суставе.

Сведения об этапах диагностики и лечения Ломакина А.Н. подробно приведены в решении суда, никем не отрицаются, и у судебной коллегии нет необходимости повторно их приводить в апелляционном определении.

По данному делу судом была назначена комиссионная экспертиза по материалам гражданского дела № в отношении Ломакина А.Н., производство которой поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения данной экспертной организации от 12 сентября 2018 года № следует, что при наблюдении Ломакина А.Н. в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в период времени с 12 февраля 2001 года по 29 октября 2001 года медицинская помощь была оказана Ломакину А.Н. недостаточно полно, с нарушениями общепринятой клинической практики, нормативных документов на тот период времени. Вместе с тем прямой причинно-следственной связи между данными недостатками оказания медицинской помощи Ломакину А.Н. в указанный период времени и развитием у него <данные изъяты>. Каких-либо жалоб на состояние здоровья до 29 октября 2001 года Ломакин А.Н. не предъявлял.

Решить вопрос о времени развития <данные изъяты> у Ломакина А.Н. и причины ее возникновения не представляется возможным. До настоящего времени причина опухолевых заболеваний, в том числе и <данные изъяты>, неизвестна. Развитие <данные изъяты> у Ломакина А.Н. протекало атипично, <данные изъяты>

При наблюдении Ломакина А.Н. в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в период времени с 29 октября 2001 года по 7 мая 2002 года установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: при проведении рентгенологического исследования левого коленного сустава 28 ноября 2001 года у Ломакина А.Н. имела место диагностическая ошибка – <данные изъяты>. Это привело к более позднему установлению правильного диагноза – <данные изъяты> и проведению соответствующего оперативного лечения – <данные изъяты>», отсутствию проведения дополнительных методов обследования. При наличии у пациента жалоб на боли в левом коленном суставе неясного происхождения было назначено физиотерапевтическое лечение. До установления окончательного диагноза при наличии болей назначать и проводить физиолечение противопоказано, так как болевой синдром часто является одним из ранних симптомов новообразований костей.

Между указанными дефектами и несвоевременной диагностикой у Ломакина А.Н. <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. Вместе с тем, учитывая проведение Ломакину А.Н. органосохраняющей операции, отсутствие рецидивов <данные изъяты>, сохранение функции левой нижней конечности, отсутствие показателей ограничения жизнедеятельности (снятие с группы инвалидности), следует считать, что даже при своевременной диагностике <данные изъяты> объем операции – <данные изъяты> – был бы таким же.

Таким образом, несвоевременная диагностика не повлияла на объем оперативного вмешательства, длительность лечения и его результаты.

В связи с отсутствием клинических и рентгенологических данных в представленной медицинской документации оценить полноту, своевременность и качество лечения Ломакина А.Н. в период времени с 12 февраля 2001 года по 29 октября 2001 года не представляется возможным.

Учитывая отсутствие своевременного установления правильного диагноза – остеобластокластомы, следует считать, что лечение, проведенное Ломакину А.Н. в период времени с 29 октября 2001 года по 7 мая 2002 года, было необоснованным.

Недостатки и дефекты в оказании медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» не являются причиной <данные изъяты>

<данные изъяты> у Ломакина А.Н., установленный 7 мая 2002 года при проведении компьютерной томографии левого коленного сустава в отделении лучевой диагностики Коряжемской городской больницы, является патологическим «свежим», возник на фоне <данные изъяты>

Проведение Ломакину А.Н. оперативного лечения в хирургическом отделении ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» было выполнено по поводу <данные изъяты>. Проведение данной операции было показано и необходимо: у <данные изъяты>. Ломакину А.Н. была проведена органосохраняющая операция, постепенно восстановилась трудоспособность пациента, в течение 16 лет после операции отсутствуют рецидивы, малигнизация. <данные изъяты>

Каких-либо недостатков или дефектов при оказании медицинской помощи Ломакину А.Н. в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» не установлено.

В настоящее время у Ломакина А.Н. имеется заболевание <данные изъяты>

Жалобы Ломакина А.Н. в настоящее время на боль, хромоту, ограничение физической активности являются результатом <данные изъяты> и не связаны с проведением ему операции в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева».

Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Указанное комиссионное заключение экспертов суд исследовал по правилам части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу и подробно мотивировал свои выводы.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что в результате оказания медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования ненадлежащего качества фактически имело место нарушение ответчиком прав Ломакина А.Н., как потребителя, на получение качественной медицинской услуги, выразившееся в том числе, в отсутствии своевременного установления правильного медицинского диагноза заболевания, что также подтверждено результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, и что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на получение медицинских услуг надлежащего качества.

Причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован ответчиком как исполнителем оказанных медицинских услуг.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей в его пользу взыскании денежной компенсации морального вреда суд в должной мере не оценил наступившие от некачественно оказанной медицинской услуги для него последствия.

Судебная коллегия с данным утверждением подателя апелляционной жалобы не может согласиться, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда в 40000 руб. судом учтены все обстоятельства дела в совокупности, избранный размер компенсации требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ полностью отвечает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ломакина А.Н., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел характер и степень его физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения вреда в результате виновных действий ответчика. характер нравственных и физических страданий истца в ходе его лечения и оказания ему медицинских услуг, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, также учтены судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

Входить в переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и для определения компенсации морального вреда в ином размере, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что развитие <данные изъяты> находится в причинной связи с несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи, судебной коллегией не принимаются, поскольку в имеющемся в материалах дела экспертном заключении прямо указано на то, что недостатки и дефекты в оказании медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» не являются причиной образования у Ломакина А.Н. <данные изъяты>. Данная экспертиза проведена экспертами Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять выводам экспертной комиссии у суда не имелось.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку тщательно исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов