Решение по делу № 2-1581/2023 (2-11650/2022;) от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2023 (2-11650/2022) по иску Рудзея Артема Сергеевича в лице законного представителя Дарьиной Гульфии Магрифятовны, Шиянова Валерия Ивановича к Ермакову Максиму Анатольевичу об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Рудзей А.С. в лице законного представителя Дарьиной Г.М. обратился в суд с иском к Ермакову М.А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав при этом следующее.

Рудзей А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. тольятти, <адрес>.

Руздей А.С. со своей матерью Дарьиной Г.М. постоянно проживают в указанной квартире.

Дом находится под управлением управляющей компании ООО «Комфорт Прогресс».

В ноябре 2022 года из документв, а именно протокола общего собрания собственников №/у/22 от ДД.ММ.ГГГГ, который был размещен в электронной системе ГИС ЖКХ истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> проходило общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника <адрес> Ермакова М.А.

По итогам собрания был составлен Протокол №/у/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в общем собрании приняли участие собственники квартир, площадью 7980,13кв.м. из 11675 кв.м., что составляет 68,35 % голосов от общего числа голосов.

Из общения с соседями истцу стало известно, что другим собственниками также не были предоставлены бюллетени для голосования на данном собрании, следовательно проголосовать они не смогли.

Истец полагает, что никакого собрания в многоквартирном доме не проводилось, составленный по его итогам протокол является незаконным.

Истец полагает, что при проведении собрания ответчиком была нарушена процедура уведомления собственников квартир многоквартирного жилого дома о предстоящем собрании, а также итоги голосования не были доведены до сведений собственников квартир.

С учетом вышеизложенного, Рудзей С.А. в лице законного представителя Дарьиной Г.М. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных Протоколом №/у/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 40 ГПК РФ, в качестве соистца в дело вступил Шиянов Г.М., который также просил суд признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных Протоколом №/у/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Истец Рудзей А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь несовершеннолетним, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ его права и свободы в процессе должны защищать его законные представители, в данном случае мать Дарьина Г.М. (л.д.13). При этом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Дарьина Г.М. в судебное заседание явилась. Доводы и обстоятельства, изложенные в иске поддержала. На удовлетворении заявленных требований настаивала.

Истец Шиянов Г.М. в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Терентьев А.Н., действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) в судебное заседание явился. Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал. В дополнение указал следующее.

Истцом был обнаружен поддельный протокол, по результатам которого была заменена управляющая компания. На ответчика была возложена обязанность расторгнуть договор с одной управляющей компанией и заключить договор с другой. Было установлено, что ответчик никакого отношения в данному собранию не имеет. Все это сделано другими лицами. Ответчик иск признал и указал, что никакого собрания он не проводил. Никаких полномочий на себя не принимал. Смена управляющей компании еще не наступила. Протокол поступил, но был передан в органы полиции. Протокол был составлен с существенными нарушениями законодательства.

Ответчик Ермаков М.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.82). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания от него поступило заявление о признании иска (л.д.40-42).

Представитель третьего лица ООО «Комфорт Прогресс» Якунина О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) в судебное заседание явилась. С иском согласилась. Дополнительно пояснила, что в адрес управляющей компании поступило обращение директора ООО «Департамент ЖКХ Автозаводский с копией обжалуемого протокола. В нем было указано, что Ермакову поручается заключить договор от имени собственников договор управления с Департаментом ЖКХ Автозаводский. Однако, Ермаков указал, что договор на управление он не подписывал, все документы, представленные в ГЖИ были подделаны. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ Автозаводский» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.85-86). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рудзея А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя взаимной связи положений п.п. 3 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п.п. 107, 108, 109, 111, 112 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), а также существенное нарушение правил составления протокола (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должноуведомитьв письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальнымзаконодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч.6 ст.181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7 ст.181.4 ГК РФ).

В материалах дела имеется протокол №/у/22 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1.Выбор председателя и секретаря общего собрания и лиц для подсчета голосов.

2.О наделении собственника МКД 70 лет Октября, 49 полномочиями, от имени всех собственников помещений, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

3.О расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Комфорт Прогресс» (ИНН 6324040558).

4.О выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

5.О выборе Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ АВТОЗАВОДСКИЙ» (ИНН 6320047746) для осуществления управления многоквартирным домом.

6.О заключении договора управления МКД 70 лет Октября, 49 с ООО «ДЖКХ АВТОЗАВОДСКИЙ» (ИНН 6320047746). Утвердить прилагаемые условия договора управления МКД.

7.О разрешении использования общего имущества многоквартирного дома.

8.Об обязанности ООО «ДЖКХ АВТОЗАВОДСКИЙ» заключить договоры аренды общего имущества дома от своего имени, но в интересах собственников с ПАО «Ростелеком».

9.Наделить ООО «ДЖКХ АВТОЗАВОДСКИЙ» (ИНН 7720367661, КПП 632101001) полномочиями на истребование (взыскание) с ООО «Комфорт Прогресс» (ИНН 6324040558) денежные средства, фактически собранные и не использованные на обслуживание МКД 70 лет Октября, 49 по статье «текущий ремонт», «отопление» «денежные средства, полученные от аренды мест общего пользования», «содержание», в том числе «коммунальные ресурсы для содержания общего имущества МКД».

10.Утверждение размера ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

11.Об определении способа информирования о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о, принятых общим собранием, решений.

Инициатором собрания является Ермаков М.А.

Из данного протокола следует, что общее собрание собственников помещений в МКД, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было признано состоявшимся, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 7980,13 кв.м., что равно 68,35% голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений в МКД <адрес> <адрес> (л.д.14-17).

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает случай, когда собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в частности, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В русском языке частицы «и» и «или, либо» имеют четкое смысловое значение: «и» обозначает присоединение, совокупность, а «или, либо» - альтернативу, разницу.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для того, чтобы истец имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ требуется совокупность следующих условий:

- собственник голосовал против принятого решения на общем собрании (не принимал участие в собрании);

- принятым решением нарушены права и законные интересы собственника;

- решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу такая совокупность была установлена, в связи с чем Рудзей А.С. является лицом обладающим правом оспорить решения внеочередного общего собрания собственников.

Истцом также были выполнены требований положений, предусмотренных ч. 6 ст.181.4ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в МКД было созвано и проведено с нарушениями действующего законодательства.

Со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, подтверждающего:

- уведомление собственников о факте, времени и месте проведения общего собрания в форме совместного присутствия и в заочной форме в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ;

- факт, время, место и результат проведения общего собрания в форме совместного присутствия с той же повесткой дня, что и оспариваемое собрание, которое должно предшествовать проведению общего собрания в форме заочного голосования.

Сам по себе протокол не является документом, на основании которого может быть достоверно установлено соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания, включая количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании собственников (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.). Поименованные доказательства со стороны ответчика, суду не предоставлены.

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда из ГЖИ Самарской области, протокол №/у/22 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в инспекцию поступал, однако по результатам рассмотрения поступившего заявления о внесении изменений в реестр лицензий от управляющей организации ООО «ДЖКХ Автозаводский» инспекцией было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий (л.д.79-80).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Ермакова М.А., поступило заявление о признании иска, в котором последний указал, что он инициатором собрания не являлся, не определял повестку дня, не извещал других собственников помещений в данном доме, не принимал участия в данном собрании и не выступал на нем, не избирался председателем собрания, полномочия по заключения каких либо договоров на себя не брал и протокол не подписывал (л.д.40-42).

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия признания иска ответчиком по основаниям, изложенным выше, так как он не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудзея Артема Сергеевича, Шиянова Валерия Ивановича к Ермакову Максиму Анатольевичу об оспаривании решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом №/у/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 28.02.2023 года.

Судья: Ю.В. Тарасюк

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>к