Решение по делу № 8Г-989/2021 [88-2716/2021] от 18.01.2021

№ 88-2716/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Конкина М.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Джумаеву Зокиржону Шокиржоновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп», Суриной Людмиле Николаевне о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ответчика Джумаева З.Ш. – Полякова С.Д., действующего на основании ордера от 24 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее по тексту – ООО «СК Екатеринбург») обратилось в суд с иском к Джумаеву З.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп» (далее по тексту – ООО «Уралтрансгрупп»), Суриной Л.Н. о возмещении ущерба в размере 95991 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 3079 рублей 75 копеек, отправке претензии - 69 рублей 60 копеек, указав в обоснование заявленных требований на то, что 24 ноября 2016 года по вине водителя принадлежащего Суриной Л.Н. транспортного средства «Богдан А09204» Джумаева З.Ш., осуществлявшего по заданию ООО «Уралтрансгрупп» перевозку пассажиров, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volkswagen Touareg», застрахованному в ООО «СК Екатеринбург» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. ООО «СК Екатеринбург» выгодоприобретателю произведена выплата страхового возмещения в размере 409191 рубля 60 копеек. Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Volkswagen Touareg» на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которым произведена страховая выплата в сумме 313200 рублей, разница между выплаченным по договору ОСАГО возмещением и произведенной по договору добровольного страхования выплатой подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года исковые требования ООО «СК Екатеринбург» удовлетворены частично, с ООО «Уралтрансгрупп» в его пользу в счет возмещения убытков взыскано 95991 рубль 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 3079 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Уралтрансгрупп» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм материального права.

На кассационную жалобу от ООО «СК Екатеринбург» и Сурина Л.Н. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Представители ООО «СК Екатеринбург», ООО «Уралтрансгрупп», Сурина Л.Н., Джумаев З.Ш. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2015 года между ИП Суриной Л.Н. (арендодатель) и ООО «Уралтрансгрупп» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №014/105, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство «Богдан А09204», государственный регистрационный знак <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях коммерческой перевозки пассажиров на маршруте №014 9ДМБ-<данные изъяты>, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении срока действия настоящего договора возвращает арендодателю транспортное средство.

28 мая 2016 года между ООО «СК Екатеринбург» и Ромашка С.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период действия которого - 24 ноября 2016 года - по вине водителя транспортного средства «Богдан А09204», под управлением Джумаева З.Ш., исполнявшего обязанности по перевозке пассажиров на основании выданного ООО «Уралтрансгрупп» путевого листа (с отметкой о технической исправности транспортного средства), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованному автомобилю «Volkswagen Touareg» причинены технические повреждения.

Признав заявленное событие страховым случаем, ООО «СК Екатеринбург» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 409191 рубля 60 копеек.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Volkswagen Touareg» на момент происшествия был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое произвело ООО «СК Екатеринбург» выплату страхового возмещения в размере 313200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив условия договора аренды, руководствуясь положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт использования Джумаевым З.Ш., который в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Суриной Л.Н. не состоял, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Богдан А09204» по заданию ООО «Уралтрансгрупп», пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на последнего.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Уралтрансгрупп» судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что собственником транспортного средства «Богдан А09204» является Сурина Л.Н., которая и должна нести ответственность за причиненные истцу убытки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, допуская водителя Джумаева З.Ш. к управлению транспортным средством, выдавая ему путевой лист и определяя маршрут следования, именно ООО «Уралтрансгрупп» в нарушение п.2.5 договора аренды транспортного средства не убедилось в том, является ли данное лицо работником арендодателя, имеет ли Джумаев З.Ш. необходимую квалификацию и стаж работы, прошел ли он медицинское освидетельствование.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи