Решение по делу № 8Г-4002/2021 [88-5285/2021] от 19.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5285/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                18 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Петровой Наталии Егоровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга, от 04 сентября 2020 года по делу №2-1147/2020-64 по заявлению акционерного общества «Петроэлектросбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Винокуровой Светланы Андреевны, Петрова Андрея Николаевича, Петровой Наталии Егоровны и Сорокиной Светланы Евгеньевны задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга, от 04 сентября 2020 года с Винокуровой С.А., Петрова А.Н., Петровой Н.Е. и Сорокиной С.Е. в солидарном порядке в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 мая 2015 года по 31 января 2020 года в размере 119.110 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.791 руб. 10 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года Винокуровой С.А., Петрову А.Н. и Петровой Н.Е. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе, направленной по почте 08 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 февраля 2021 года, должник Петрова Н.Е. просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга, от 04 сентября 2020 года, со ссылкой на то обстоятельство, что копия судебного приказа ей не направлялась, между должниками и взыскателем имеет место спор о праве. Кроме того, Винокурова С.А. и Сорокина С.Е. являются одним и тем же лицом: Сорокина С.Е. поменяла фамилию и отчество и стала Петровой С.А., а после вступления в брак в 2015 году взяла фамилию мужа «Винокурова».

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года Петровой Н.Е. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного приказа.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должников задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119.110 руб. 17 коп. в связи с тем, что должники ФИО4 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Однако документов, свидетельствующих о том, какое отношение к данному жилому помещению имеют указанные в качестве должников ФИО2 и ФИО3, к заявлению не приложено.

Надлежащим образом оформленный и удостоверенный расчет требований к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен. Представленный расчет подписан представителем АО «Петроэлектросбыт» Квятик Е.В., однако доверенностью №235-723 от 17.12.2019 право на подписание подобных документов от имени АО «Петроэлектросбыт» Квятик Е.В. не предоставлено. При этом из расчета в любом случае не следует, на основании показаний какого прибора учета он произведен.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Данные действия мировым судьей совершены не были, что привело к необоснованному взысканию с Винокуровой С.А., Петрова А.Н., Петровой Н.Е. и Сорокиной С.Е. задолженности.

При рассмотрении в дальнейшем возражений Винокуровой С.А., Петрова А.Н. и Петровой Н.Е. относительно исполнения судебного приказа мировым судьей была проигнорирована содержащаяся в них информация о том, что Винокурова С.А. и Сорокина С.Е. являются одним и тем же лицом.

При этом из материалов дела не следует, что у мирового судьи имелись основания для выдачи взыскателю судебного приказа с отметкой о его вступлении в законную силу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил).

На возвратившихся в адрес мирового судьи почтовых конвертах с направленными должникам копиями судебного приказа не проставлена информация об извещении должников о поступлении в их адрес почтового отправления разряда «судебное».

Несмотря на это, данные недостатки уведомления должников мировым судьей устранены не были, меры к повторному направлению в адрес должников копий судебного приказа с целью предоставления им возможности своевременно подать возражения относительно его исполнения (при их наличии) не предприняты.

Исходя из изложенного, следует признать, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного постановления, и на основании ч.ч.1, 3 ст.379.7 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга, от 04 сентября 2020 года - отменить.

Разъяснить акционерному обществу «Петроэлектросбыт» право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья