Решение по делу № 2-703/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-703/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 РіРѕРґР°                   Рі. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Артюховой Р­.Р’.,

РїСЂРё секретаре                          Ковалевой Р•.И.,

с участием истца Безменова С.С.,

представителя БООО «Защита прав потребителей»

по доверенности Вечеркина Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Куприковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Безменова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» о защите праве потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее БООО «Защита прав потребителей») обратилась в суд в защиту интересов Безменова С.С., ссылаясь на то, что 11.11.2014 г. между Безменовым С.С. и ООО «БН-Моторс» был заключен предварительный договор купли продажи № 1111141454 автомобиля КIА SLS (Sportage, SL,SLS), тип кузова - Легковой универсал, двигатель - 2л., коробка передач - АКПП, комплектация- №..., 2014 года выпуска, цвет черный жемчуг (черный). Стоимость автомобиля составила 1 189 900 рублей. При этом в день заключения договора, в качестве предоплаты за автомобиль потребителем была внесена денежная сумма в размере 200 000 руб. Согласно п.2.2 договора, срок передачи автомобиля по акту приема передачи составлял 30 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 23.12.2014 г. Между тем, договор в данные сроки исполнен продавцом не был, автомобиль по акту потребителю не передан. В связи с чем, Безменову С.С. пришлось неоднократно, 22.02.2015 г. и 27.02.2015 г. обращаться к ответчику с претензиями, в которых он требовал возврата внесённой суммы предоплаты. 27.02.2015 г. сумма предоплаты в размере 200 000 руб. была возвращена потребителю. В виду того, что обязательство по передаче предварительно оплаченного товара было нарушено, истец 08.12.2017 г. обратился в БООО «Защита прав потребителей» с заявлением о нарушении его прав. На основании изложенного БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Безменова С.С. просила суд взыскать в пользу Безменова С.С. с ООО «БН-Моторс» сумму неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Безменов С.С., представитель БООО «Защита прав потребителей» по доверенности Вечеркин Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Кроме того, указали на взыскания штрафа в пользу потребителя и БООО «Защита прав потребителей» в случае удовлетворения иска.

Представитель ответчика по доверенности Куприкова Л.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в виду того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи, который не является договором о передаче имущества. Обязательства из предварительного договора прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен или одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В установленный срок заключения договора купли – продажи истец требование о его заключении не направлял, таким образом, срок действия предварительного договора истек 24.12.2014 г. 22 февраля 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате в полном объеме денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи. На основании этого заявления денежные средства возвращены истцу в требуемом объеме 27.02.2015г. Кроме того, как полагает представитель ответчика, к возникшим по данному спору правоотношениям, невозможно применить положения статьи 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", которая регулирует отношения, возникающие из договоров розничной купли-продажи с условием предварительной оплаты товара. Заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи № 1111141454 от 11 ноября 2014г. является именно предварительным договором купли- продажи. Оснований квалифицировать указанный договор как розничный договор купли- продажи с условием о предварительной оплате не имеется. Поскольку основной договор между сторонами в срок, определенный предварительным договором, заключен не был, то все обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются. Между тем, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерными, представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а так же учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. (п.2,3 ст. 455 ГК РФ)

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (п.1 ст. 456 ГК РФ)

Согласно п.1,3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2014г. между Безменовым С.С. и ООО «БН-Моторс» был заключен предварительный договор купли-продажи № 1111141454, в соответствии с п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательство в будущем заключить с истцом основной договор купли-продажи транспортного средства марки KIA Sportage, тип кузова - легковой универсал, двигатель - 2л., коробка передач - АКПП, комплектация - №..., 2014 года выпуска, цвет черный жемчуг (черный) (допускается: (IK) Black Pearl), в количестве 1 единицы.

Согласно пункта 1.3 договора цена автомобиля составляет не более 1189 900 руб. руб., в том числе НДС 18%.

В указанную цену не включены расходы продавца по доставке автомобиля, которая составляет 3 000 руб., в том числе НДС 18%, которая оплачивается покупателем по основному договору купли – продажи в день его подписания. (п.1.4 договора)

Оплата автомобиля осуществляется при подписании предварительного договора в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18% в качестве предоплаты за автомобиль, цена которого указана в п.1.3. договора. (п.2.1.1 договора)

Оставшаяся денежная сумма оплачивается покупателем в течение трех дней с момента оповещения покупателя о готовности заключить договор купли-продажи автомобиля. (п.2.1.2 договора)

Заключение основного договора купли-продажи и передача автомобиля по акту приема-передачи осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии полной оплаты автомобиля. (п.2.2 договора)

Как следует из материалов дела, 11.11.2014г. истец, согласно квитанции, оплатил сумму предварительной оплаты в размере 200 000 руб.

22.02.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате в полном объеме денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи № 1111141454 от 11 ноября 2014г. в размере 200 000 руб. в связи с не поставкой вышеуказанного автомобиля.

27.02.2015г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

27.02.2015г. в соответствии с кассовым ордером № 197 от 27.02.2015г. денежные средства были возвращены истцу в требуемом объеме.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в договоре, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, при условии внесения денежные средства в размере 200 000 руб., при этом договором установлено конкретное автотранспортное средство с соответствующими характеристиками, а так что все указанное должно быть совершено в срок до 23.12.2014г. (в течение 30 рабочих дней с момента подписания предварительного договора).

Из изложенного следует, что целью (предметом) предварительного договора было не намерение в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, а обязательство по приобретению конкретной модели автомобиля с определенными характеристиками и в определенный срок.Следовательно, если сторонами заключен договор, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, спорный договор № 1111141454 от 11 ноября 2014г. не является предварительным по смыслу статьи 429 ГК РФ, а расценивается как договор купли-продажи вещи с условием предварительной оплаты.

Поскольку продавцом нарушен срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара, то суд приходит к выводу о применении статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку срок исполнения обязательств истек 23.11.2014г., а денежные средства были возвращены 27.02.2015г., то ответчиком с 24.11.2014г. допущена просрочка в количестве 66 дней.

Размер неустойки составляет 66 000 руб. исходы из следующего расчета: 200 000 руб.(сумма предварительной оплаты) х 0,5% х 66 дней = 66 000 руб.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения и принимая во внимание длительный срок не обращения истца за восстановлением нарушенного права, отсутствие последствий в связи с нарушением обязательств, суд полагает несоразмерным заявленный размер неустойки в сумме 66 000 руб. и считает ее подлежащей снижению до 40 000 руб.

Доводы стороны истца в обосновании заявленной неустойки о невозможности с того момента приобрести новый автомобиль, не являются доказательствами последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем судом отклоняются.

Согласно положениям ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 1 000 руб.

Согласно положениям п.6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлен размер неустойки и компенсации морального вреда, то штраф должен составлять 20 500 руб. (40 000 руб. + 1 000 руб.) /2), который в равных долях должен быть возмещен ответчиком в пользу БООО «Защита прав потребителей» и в пользу Безменова С.С.

Доводы стороны ответчика о неприменении к спорным правоотношениям по предварительному договору правил статьи 23.1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" основаны на неверном применении норм права, противоречат вышеизложенным выводам суда, в связи с чем судом отклоняются.

При таком положении, исковые требования подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета города Брянска в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Безменова С.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» в пользу Безменова С.С. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 10 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» в пользу муниципального бюджета г. Брянска государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                Р­.Р’. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 02.03.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2018 г.