Решение по делу № 33-3198/2024 от 11.01.2024

Судья: Голубева Ю.В.      дело № 33-3198/2024УИД 50RS0041-01-2023-001105-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Козловой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Момбаевой К. К. к Бодяк И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бодяк И. А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Момбаева К.К. обратилась в суд с иском к Бодяк И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - 413 187 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 7 332 руб..

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца KIA RIO, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля SCANIA, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб - 413 187 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 332 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца KIA RIO, г.р.з. <данные изъяты>, находящемуся под управлением Акматалы уулу Аската, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Писаренко В.А. - водителя автомобиля SCANIA, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НИК».

Согласно отчета об оценке ООО «НИК» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 413 200 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована и суду не представлено доказательств того, что Писаренко В.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, возложил ответственность за причинение вреда в результате ДТП на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должен нести виновник ДТП Писаренко В.А., у которого автомобиль находился во владении и пользовании на законных основаниях (праве аренды) в соответствии с заключенным с ответчиком договором аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>, судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды несмотря на истребование указанных сведений судом апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии доказательств существования отношений, вытекающих из договора аренды и мнимости данного договора заключенного для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства является ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодяк И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме <данные изъяты>.