Решение от 27.10.2022 по делу № 33-16207/2022 от 16.09.2022

дело № 33-16207/2022 (№ 2-542/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Ж.Д.Н, к Ж.У.У., обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022.

установил:

Ж.Д.Н, обратился в суд с иском к Ж.У.У., ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 указанное заявление оставлено без движения со ссылкой на ненаправление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованного лица М.К.А., а также на не указание даты и места рождения и одного из идентификаторов истца и ответчика, в нарушение требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен заявителю срок для устранения недостатков - до <дата>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе истец просит определение суда о возврате иска отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что копия определения об оставлении заявления без движения судом в адрес истца была направлена только 26.07.2022, получена копия стороной истца была только 09.08.2022, то есть за пределами срока, установленного в определении суда для устранения недостатков. Кроме того, истцом в адрес суда было направлено 10.08.2022 заявление о продлении срока для устранения недостатков, оставленное судом первой инстанции без внимания.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Ж.Д.Н, не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от <дата>.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может и полагает, что по делу были допущены нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 указанного Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в ч. 3 указанной статьи, в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Из изложенного следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из представленного материала усматривается, что определение суда от 12.07.2022 об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес истца 26.07.2022, вручено адресату 09.08.2022, то есть за пределами установленного указанным определением срока (05.08.2022).

В связи с изложенным, истец фактически был лишен возможности своевременно исполнить указания судьи, изложенные в определении суда от 12.07.2022 в установленный срок.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал на необходимость указания в исковом заявлении даты и места рождения и одного из идентификаторов истца и ответчика, а также направлении в адрес заинтересованного лица М.К.А. копии заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, как следует из приложенного к частной жалобе искового заявления, истцом в исковом заявлении были указаны все предусмотренные ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения об истце и ответчике.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным вывод суда об указании на необходимость направления копии искового заявления в адрес заинтересованного лица М.К.А. на стадии принятия искового заявления.

Обязанностью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству является: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству подлежит разрешению вопрос об определении круга заинтересованных лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, должно быть осуществлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу вышеприведенных положений процессуального закона, но не на стадии возбуждения гражданского дела.

В связи с чем, изложенные в определении об оставлении заявления без движения требования представить доказательства направления копии заявления М.К.А., являющейся собственником транспортного средства, также является неправомерными.

С учетом вышеизложенного, возврат иска по ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление надлежит направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...