Решение по делу № 33-4723/2022 от 03.10.2022

Судья Давыдова О.Н. № 2-2799/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000329-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года № 33-4723/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулешова А.А. Волковой М.М. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года по иску Кулешова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Кулешова А.А. Волковой М.М., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогалевой А.Н., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Лялько А.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на то, что в результате отражения недостоверных сведений на сайте Госавтоинспекции в отношении принадлежавших ему ранее автомобилей неправомерно наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия, 30 декабря 2021 года Кулешов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области) снять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на автомобиль ..., 1995 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., и автомобиль ..., 2002 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., наложенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области Бойченко А.В.:

- №... от 22 ноября 2021 года по исполнительному производству №...-ИП от 15 мая 2020 года;

- №... от 18 марта 2021 года по исполнительному производству №...-ИП от 17 марта 2021 года;

- №... от 12 марта 2021 года по исполнительному производству №...-ИП от 12 октября 2017 года;

- №... от 10 августа 2020 года по исполнительному производству №...-ИП от 30 июля 2020 года;

а также судебным приставом-исполнителем Отдела по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Бобковой Л.В. в рамках исполнительного производства №...;

обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) внести запись в государственном учете транспортных средств о прекращении регистрации за Кулешовым А.А. в отношении автомобиля ..., 1995 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... и автомобиля ..., 2002 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №....

Протокольным определением суда от 23 марта 2022 года из числа ответчиков исключено Отделение судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области, из числа третьих лиц – РЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологде, произведена замена ответчика УГИБДД УМВД России по Вологодской области на УМВД России по Вологодской области, в качестве третьих лиц привлечены Бойченко А.В., МИФНС России № 13 по Вологодской области, МИФНС России № 11 по Вологодской области, МИФНС России № 5 по Вологодской области.

В судебное заседание истец Кулешов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кулешова А.А. Бичко С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов Т.Н., Соколов А.Б., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области Бойченко А.В., представители третьих лиц МИФНС России № 5 по Вологодской области, МИФНС России № 11 по Вологодской области, МИФНС России № 13 по Вологодской области, УМВД России по городу Вологде, УФССП по Республике Карелия, не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года исковое заявление Кулешова А.А. удовлетворено частично.

Сняты ограничительные меры по запрету на регистрацию перехода права собственности автомобиля СКАНИЯ R113H, 1995 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., номер двигателя №..., принятые ведущим специалистом приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам Бойченко А.В. постановлениями по исполнительным производствам: №... от 22 ноября 2021 года, №...-ИП от 15 мая 2020 года, №... от 12 марта 2021 года, №...-ИП от 12 октября 2017 года, №... от 10 августа 2020 года, №...-ИП от 17 марта 2021 года, судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по городу Вологде № 1 Бобковой Л.В. по исполнительному производству №... от 9 декабря 2010 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кулешова А.А. Волкова М.М. ставит вопрос об отмене заочного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Вологодской области о снятии ограничительных мер по запрету на регистрацию перехода права собственности в отношении автомобиля FREIGHTLINER CENTURY 120 по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отчуждение транспортного средства в 2009 году, отказ ОГИБДД УМВД России по городу Вологде в исключении из базы данных сведений о Кулешове А.А. как собственнике автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 80, 119, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 18, 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», установив, что в отношении транспортных средств ... и ..., зарегистрированных на Кулешова А.А., службой судебных приставов-исполнителей наложены запреты на регистрационные действия, при этом автомобиль ... в 2009 году выбыл из собственности Кулешова А.А. в рамках исполнения судебного решения по делу № 2-3631/2008, а значит, на момент наложения обеспечительных мер истец собственником транспортного средства не являлся, правомерно отказав в иске к УМВД России по Вологодской области, удовлетворил исковые требования к УФССП России по Вологодской области в части снятия ограничительных мер в отношении автомобиля ..., отказав в их отмене в отношении автомобиля ....

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2008 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается, а именно - к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно справке начальника РЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 21 августа 2021 года за Кулешовым А.А. зарегистрированы транспортные средства: с 23 ноября 2005 года – ..., 1995 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №...; с 16 мая 2008 года – ..., 2002 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... (т. 1 л.д. 29).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области Бойченко А.В.

от 10 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 30 июля 2020 года,

от 12 марта 2021 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 12 октября 2017 года,

от 18 марта 2021 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 17 марта 2021 года,

от 22 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 15 мая 2020 года,

а также постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Бобковой Л.В. от 29 ноября 2010 года в рамках исполнительного производства №... от 5 марта 2010 года

наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами ... и ... (т. 1 л.д. 81-86, т. 2 л.д. 20).

Такой запрет не позволяет Кулешову А.А. снять автомобили с регистрационного учета, что подтверждается письмом начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 25 октября 2021 года.

Между тем, определением Петрозаводского городского суда от 29 сентября 2015 года, вынесенным по гражданским делам № 2-1151/2009 и № 2-1226/2009, установлено, что автомобиль ..., 1995 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2009 года передан взыскателю Карпову Т.Н. в собственность в порядке исполнения судебного решения по делу № 2-3631/2008. Поскольку автомобиль выбыл из собственности Кулешова А.А., отменены ранее наложенные обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство (т. 1 л.д. 20).

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что автомобиль ... выбыл из владения Кулешова А.А. еще до вынесения судебными-приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Кулешова А.А. в части снятия ограничительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на автомобиль №....

Довод подателя жалобы, выражающий несогласие с отказом в снятии запретов на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем ..., подлежит отклонению.

Действительно, в материалы дела представлен договор от 16 декабря 2009 года, заключенный между Кулешовым А.А. (продавец) и Соколовым А.Б. (покупатель) купли-продажи автотранспортного средства ..., 2002 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., находящегося в поврежденном после дорожно-транспортного происшествия состоянии с целью его разбора на запчасти (т.1 л.д. 21).

При этом ни новый собственник автомобиля ... Соколов А.Б., ни Кулешов А.А. обязанность по обращению в органы ГИБДД о внесении изменений в сведения о смене собственника транспортного средства своевременно не обратились.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения сделки истцом суду не представлено. Документов, подтверждающих фактическую передачу автомобиля и правоустанавливающих документов на него Соколову А.Б., а также корреспондирующей этому передачи покупателем покупной цены транспортного средства Кулешову А.А., материалы дела не содержат. Само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля, в отсутствие иных письменных доказательств, не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки.

При этом постановления, в рамках которых судебными-приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий, были возбуждены в отношении Кулешова А.А. ввиду ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате транспортного налога.

Исходя из обстоятельств дела, конечной целью обращения истца в суд с настоящим иском является освобождение его от уплаты транспортного налога.

Вместе с тем, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от 16 декабря 2009 года, поведение Кулешова А.А., не снявшего автомобиль с регистрационного учета, имеющего задолженность по уплате налогов и пени, нельзя признать добросовестным, в связи с чем решение суда об отказе в снятии ограничительных мер в отношении автомобиля ... является правомерным.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением после уплаты образовавшейся у него задолженности, что повлечет снятие службой судебных приставов наложенных ограничений.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулешова А.А. Волковой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.